Días festivos de abril valorados en $8.68 mil millones: Cuando la Corte Suprema anula las tarifas de Trump y Illinois exige reembolsos

Un año de viaje comenzó con una declaración audaz. El 2 de abril de 2025, el presidente Donald Trump anunció ese día como el “Día de la Liberación” y, con un solo trazo de firma, lanzó una de las expansiones arancelarias más agresivas en la historia de la economía moderna de Estados Unidos. Utilizando la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional de 1977 (IEEPA), Trump impuso amplos aranceles recíprocos contra sus principales socios comerciales, alegando que el persistente déficit comercial representaba una emergencia nacional que amenazaba la estabilidad económica de EE. UU.

Ahora, casi exactamente un año después, lo que comenzó como una celebración terminó en la corte suprema del país. El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema de EE. UU. anuló definitivamente esa autoridad. En una decisión clara de 6-3, los jueces declararon sin ambigüedades que el presidente no tiene autoridad bajo la IEEPA para imponer aranceles. Esta decisión no solo anula la base legal del “Día de la Liberación”, sino que también plantea una gran pregunta: ¿quién debe pagar las consecuencias de un año de políticas que luego fueron declaradas inconstitucionales?

De la Liberación a la Anulación: Cómo terminó el viaje de los aranceles

Primero, entendamos qué ocurrió en los primeros días después del Día de la Liberación. Los aranceles impuestos incluían una carga del 25% en la mayoría de los productos provenientes de Canadá y México, además de una expansión de los recargos en bienes de China. Además, se aplicó un arancel recíproco del 10% en varios otros países del mundo. Esta expansión arancelaria pasó completamente por el Congreso—sin aprobación legislativa, solo órdenes ejecutivas que se basaron en interpretaciones agresivas de las leyes de emergencia económica.

La Corte Suprema consideró que esta estrategia se salió de la legalidad. En una explicación breve pero contundente, el juez presidente John Roberts escribió en su opinión mayoritaria: “Creemos que la IEEPA no otorga autoridad al presidente para imponer aranceles.” Seis jueces estuvieron de acuerdo. Tres no. La decisión anuló inmediatamente todos los recargos basados en la IEEPA, llevando a la economía a la incertidumbre y abriendo la puerta a posibles reparaciones para quienes fueron afectados.

El gobernador de Illinois presenta una reclamación: $8.68 mil millones en compensación

En medio del impacto de la decisión judicial, el gobernador de Illinois, JB Pritzker, actuó rápidamente. Envió una carta oficial al presidente Trump, no con un tono cortés, sino con una petición firme: una devolución de $8,679,261,600 en nombre del pueblo de Illinois. Esa cifra equivale a aproximadamente $1,700 por hogar en el estado, considerando que Illinois tiene 5.105.448 familias que soportaron la carga de los recargos ahora declarados inconstitucionales por la corte suprema.

En una carta abierta publicada, Pritzker no dejó espacio para interpretaciones: “Sus impuestos arancelarios han causado caos a los agricultores, enfurecido a nuestros aliados y elevado los precios de los alimentos a niveles astronómicos. Esta mañana, los jueces de la Corte Suprema que usted mismo eligió le dicen que también son inconstitucionales.” El gobernador agregó que los aranceles son una forma de impuestos encubiertos que soportan principalmente las familias trabajadoras.

Para aumentar la presión, Pritzker publicó una factura oficial marcada como “Vencido – Pago atrasado,” con una advertencia de que si no se cumple con la reclamación, Illinois tomará acciones legales adicionales. Esto no es solo retórica política—es un ultimátum financiero de un gobernador que considera que sus habitantes han sufrido pérdidas económicas concretas y medibles.

Por qué Illinois fue el más afectado por la política arancelaria

Para entender por qué Illinois decidió calcular y reclamar esa cantidad específica, hay que mirar la estructura económica del estado. Illinois no es solo otro estado—es el corazón del comercio estadounidense. Este estado realiza comercio anual superior a $127 mil millones solo con Canadá, México y China, los tres países que fueron los principales objetivos de la política arancelaria de 2025.

Cuando se impusieron recargos a las importaciones de estos socios comerciales, el impacto no fue abstracto. Desde la perspectiva de las empresas manufactureras, las fábricas en Illinois que dependen de componentes extranjeros vieron aumentar de repente sus costos de insumos. No es solo un problema corporativo—los márgenes de ganancia se reducen, lo que significa menos inversión y, en consecuencia, menos empleos.

Desde el punto de vista agrícola, la situación es aún más grave. Illinois es uno de los principales exportadores de soja y cereales en EE. UU. Cuando China y otros países impusieron aranceles retaliatorios a los productos agrícolas estadounidenses, los agricultores de Illinois enfrentaron una amenaza directa a sus ingresos. Según datos de la Illinois Farm Bureau, esta presión afecta toda la cadena de distribución—desde los agricultores que cultivan hasta las empresas que exportan.

Para los consumidores finales, los efectos se reflejan en tiendas minoristas, supermercados y estaciones de gasolina. Los productos, desde alimentos hasta hardware, electrónicos y combustibles—todos experimentaron aumentos de precios porque las fábricas y distribuidores trasladaron los costos arancelarios a los compradores. Según análisis citados por JPMorgan Chase Institute y Associated Press, los aranceles pagados por las empresas medianas en EE. UU. se han triplicado en los últimos años, y la mayor parte de ese costo—en lugar de ser absorbido por los exportadores extranjeros—se ha trasladado a los bolsillos de los consumidores domésticos.

Respuesta de la Casa Blanca y preguntas sobre reparaciones

La Casa Blanca no permaneció inactiva. Un portavoz del presidente Trump respondió rápidamente, desviando las críticas. Argumentaron que “la carga enorme de impuestos y regulaciones muy altas en Illinois solo refleja la inflación personal de JB Pritzker,” y añadieron que si el gobernador realmente quiere aliviar la economía, debe comenzar por su propio gobierno estatal. Este intercambio refleja una división política más profunda sobre quién debe asumir la responsabilidad por los impactos económicos de las políticas comerciales.

La gran pregunta sigue en el aire: ¿se realizará alguna devolución? Las empresas en todo el país ya están presionando al gobierno federal para que considere compensaciones por los costos pagados bajo recargos que ahora la corte suprema ha declarado inconstitucionales. Illinois fue una de las primeras entidades en calcular y dirigirse explícitamente a una cantidad específica, pero seguramente no será la última. La cuestión no es solo sobre dinero—es sobre precedentes legales y responsabilidad gubernamental.

Qué sigue: nuevos aranceles globales y la incertidumbre persistente

Aunque la decisión de la Corte Suprema anula la base legal para los aranceles del “Día de la Liberación,” no elimina toda la autoridad arancelaria del presidente. La Ley de Comercio de 1974 todavía ofrece un camino alternativo. Poco después de la sentencia, Trump firmó una nueva orden ejecutiva que impone un arancel global del 10% basado en el artículo 122 de esa ley más antigua. Con esta estrategia, la política arancelaria más amplia continúa bajo una base legal diferente—una movida que indica que la guerra comercial iniciada con el “Día de la Liberación” aún no ha terminado.

Las implicaciones financieras son enormes. Según el Penn Wharton Budget Model de la Universidad de Pennsylvania, más de $175 mil millones en potenciales ingresos arancelarios de EE. UU. podrían estar en riesgo tras esta decisión judicial. Esta estimación, reportada inicialmente por Reuters, muestra la magnitud de la amenaza para las arcas públicas—y, más importante aún, la escala de responsabilidad financiera potencial si se reparan los daños por los aranceles no constitucionales.

El viaje que comenzó con una declaración grandilocuente en el Día de la Liberación continúa, pero ahora en los tribunales y en las mesas de negociación, con miles de millones de dólares y miles de empresas esperando ver cómo se resuelve finalmente.