2028“AI fin del mundo” en la historia y refutaciones

La profecía del fin del mundo de la IA en 2028 es una tormenta de ideas perfecta, pero la economía real es un sistema sumamente caótico. La historia ha demostrado una y otra vez que, cuando las perspectivas derivadas lógicamente son demasiado extremas, los profetas suelen subestimar la capacidad de adaptación de la humanidad, que aunque parece ineficiente, en realidad es sumamente resistente.

En cada punto de la historia, no faltan expertos que expresan expectativas ambiciosas sobre el futuro: en 1930, Keynes publicó “Posibilidades económicas para nuestros nietos”; en 1932, Russell escribió “En alabanza del ocio”; en 1987, Soros advirtió sobre la “paradoja de la productividad”; y en 2013, Greber abordó “las tonterías del trabajo” (sobre el fenómeno de los trabajos inútiles: una teoría laboral). Todos estos científicos sociales en la cúspide del conocimiento humano demostraron una cosa: ante cambios tecnológicos significativos, la humanidad suele tener muy poca idea del camino que tomará la sociedad futura.

2026 será un año clave para entender cómo la IA afecta la macroeconomía. En el proceso de “mirar hacia adelante”, es necesario anidar más juicios subjetivos en las bases lógicas, y esa es una de las razones por las que la “literatura de ciencia ficción del mundo postapocalíptico de la IA en 2028” resulta tan atractiva: es audaz, pero algo “blanco o negro”.

Sin embargo, nos sorprende que la emoción pesimista generada por este experimento mental “semiabierto” se esté extendiendo ampliamente. Este informe, en gran medida, revisa la “visión histórica” de los cuatro sociólogos mencionados anteriormente, desde una perspectiva amplia de las ciencias sociales, para reconsiderar la profecía del fin del mundo de la IA en 2028.

Ciertamente, quizás estamos viviendo un momento similar a la “falacia luddita” del siglo XXI, pero, desde la perspectiva de estos gigantes, no hay razón para ser demasiado pesimistas respecto a la era de la IA, ya que no debemos subestimar la capacidad de adaptación de la humanidad, que aunque parezca ineficiente, en realidad es sumamente resistente.

1. John Keynes — “Posibilidades económicas para nuestros nietos”: Los deseos humanos sin fin

En esencia, tanto la profecía del fin del mundo de la IA como el ensayo de Keynes de 1930, “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, abogan por una forma de “determinismo tecnológico”.

En 1930, Keynes concluyó, basándose en el interés compuesto y el progreso tecnológico, que para 2030 el nivel de vida aumentaría de 4 a 8 veces, y que la humanidad solo necesitaría trabajar 15 horas a la semana. Esto es muy similar a la visión de Citrini sobre el fin del mundo de la IA, donde la IA tomaría la mayor parte del trabajo, provocando un desempleo masivo (y potenciales crisis económicas).

Pero este determinismo tecnológico subestimó en gran medida la expansión de los deseos humanos. Una vez satisfechas las necesidades básicas, la humanidad creará demandas nuevas, más costosas y también más “desperdiciadas”. Aunque la IA elimine “trabajos antiguos”, los deseos humanos llenarán esos vacíos en un instante, creando miles de “nuevos trabajos” que ni siquiera podemos nombrar ahora—el impacto puede ser grande, pero la velocidad y escala de la creación serán ilimitadas.

La visión del fin del mundo de la IA resuena con la famosa frase de Keynes: “Cuando los problemas económicos estén resueltos, la humanidad enfrentará su problema más real y permanente: ¿cómo usar su tiempo libre?” (Thus for the first time since his creation man will be faced with his real, his permanent problem—how to use his freedom from pressing economic cares, how to occupy the leisure…)

Pero hay que reconocer que, tras un siglo, la mayoría no ha entendido el significado del ocio como lo hizo Bertrand Russell, ni ha tenido más tiempo libre; en cambio, mediante “trabajos inútiles” al estilo de Greber y “mejoras en el consumo” al estilo de Keynes, han logrado mantenerse ocupados. Algunos trabajadores incluso trabajan “todos los días”, en lugar de 15 horas a la semana—todo esto en un contexto donde la productividad ya ha aumentado significativamente.

En otras palabras, no hemos desarrollado una mayor “capacidad objetiva” para crear, sino que estamos invirtiendo más para alcanzar el siguiente hito. Por ello, la profecía del fin del mundo de la IA en 2028, en esencia, asume que la humanidad dejará de esforzarse y simplemente se sentará a disfrutar del ocio de manera pasiva, lo cual no tiene sentido desde la lógica del desarrollo social.

Como respuesta, citamos la obra del ganador del Nobel de Economía en 1998, Amartya Sen, “Desarrollo y libertad”: “La libertad” y “la equidad” no son lujos del desarrollo económico, sino su núcleo y objetivo final—si la IA, mediante una destrucción previa, priva a la humanidad de sus “condiciones económicas” y “oportunidades sociales”, ese desarrollo será difícil de sostener sin problemas.

2. Bertrand Russell — “En alabanza del ocio”: El ocio como “activo de civilización” y no como “pasivo político”

“En alabanza del ocio” (In Praise of Idleness) es más como el antecesor de la profecía del fin del mundo de la IA en 2028, solo que con un tono más moderado. En términos directos, Citrini describe qué pasaría si en la “era de la IA” no se siguiera el consejo de Russell; pero la realidad es que, en las últimas décadas, el mundo no ha avanzado según lo previsto en “En alabanza del ocio”, y sin embargo, el nivel de vida de la humanidad ha experimentado avances cualitativos.

La base común entre Russell y la investigación de Citrini es que el progreso tecnológico ha reducido significativamente el tiempo necesario para mantener la supervivencia.

“En alabanza del ocio” propone un experimento mental: supongamos que una fábrica inventa una tecnología que duplica la eficiencia. Russell pensaba que todos deberían reducir a la mitad sus salarios, y trabajar solo 4 horas al día. Pero en realidad, en las últimas décadas, la respuesta general ha sido despedir a la mitad de los empleados o mantener las 8 horas, generando sobrecapacidad, volatilidad financiera y desempleo.

La decisión real en el mundo es que las personas están atadas a la moral obsoleta de que “trabajar es virtud”, lo que lleva a que la mitad sufra exceso de trabajo y la otra mitad quede desempleada y pase hambre. Pero la visión del fin del mundo de la IA exagera: en el sistema actual, quienes pierden sus empleos no obtienen “más ocio”, sino que pierden “poder de compra”—el ocio se convierte en “pasivo político”, y el desempleo pasivo genera deudas sociales que deben ser financiadas con impuestos tipo IA.

Pero el ocio es un “activo civilizacional”, no una “deuda política”. El progreso tecnológico puede liberar a la humanidad del trabajo físico y mental trivial, y el ocio puede transformarse en creatividad, ciencia y arte.

La sociedad humana es un sistema de “aumento de entropía”; no es una máquina programable. Frente a la visión apocalíptica del 10% de desempleo, los sistemas políticos no permitirán que colapse, sino que ajustarán mediante expansión fiscal o reducción de la jornada laboral (como la semana de 4 días), y esa autorregulación será ignorada por la visión apocalíptica.

Además, equiparar la caída en la participación laboral con caos institucional y demanda decreciente es una visión errónea: la “labor” como existencia misma es una idea obsoleta. La transición de la productividad impulsada por la IA no es necesariamente negativa; si las relaciones de producción existentes colapsan, no es solo culpa de la IA, sino de la desconexión entre “los remanentes morales del trabajo” (el que más trabaja, más recibe) y la productividad moderna.

El miedo al fin del mundo de la IA en realidad refleja la incapacidad de imaginar un sistema de distribución no basado en el trabajo—una que ancle el significado humano y la estabilidad económica en un solo aspecto: la contratación laboral.

Por supuesto, tanto “En alabanza del ocio” como la profecía del fin del mundo de la IA tienen sus problemas: Russell subestimó la necesidad de la competencia para la evolución humana, y Citrini sobreestimó la capacidad de penetración instantánea de la cambio tecnológico en la tejido social—todo ello indica que la resiliencia de la estructura social es mayor de lo que se piensa.

3. Robert Solow — “La paradoja de Solow”: La inercia de las relaciones de producción

“La paradoja de Solow” (We’d Better Watch Out) es el objetivo de las críticas más duras a la profecía del fin del mundo de la IA. Gracias a ella, cuando miramos la historia, pensamos que el progreso tecnológico es suave. La profecía apocalíptica en realidad advierte que esa “invisibilidad” de la acumulación de energía puede generar un impulso que, al liberarse, cause un impacto enorme.

Pero la realidad actual es que, antes de alcanzar un punto de singularidad en productividad, ya estamos valorando el fin de ciertos modelos de negocio—esto ya no es solo una cuestión de barreras competitivas, sino de si aún existe la fuente de esa innovación.

La lógica del fin del mundo de la IA es que “la velocidad de sustitución por IA es muy rápida, mientras que la adaptación social es muy lenta, causando desempleo masivo y efectos deflacionarios”. Sin embargo, la paradoja de Solow y la experiencia de los últimos tres años muestran que el proceso de transformación de la productividad sigue siendo relativamente largo, y el “fin del mundo” será parcialmente amortiguado por efectos de retraso.

El impacto de la IA en el empleo y las relaciones de producción no es tan grande como el impacto macroeconómico o la pandemia. En realidad, las empresas no solo son unidades productivas, sino también actores en juegos de intereses complejos. Quizá estamos viviendo un momento similar a la “falacia luddita”: si en el pasado los tejedores destruían máquinas para resistir la sustitución, también podemos imaginar que, si la IA avanza demasiado rápido, algunos sectores podrían resistirla de manera sistémica.

Hemos insistido en que la comparabilidad histórica disminuye, además de los cambios en la inversión y participación, también en el papel de la IA: de “herramienta auxiliar” a “unidad de producción independiente”. Pero las relaciones de poder y responsabilidad en la producción tienen una inercia significativa. Especialmente en EE. UU., en un contexto de máximos históricos en márgenes de beneficio, incluso con una mentalidad de precaución, la urgencia de transformación puede ser escasa.

En extremo, incluso si las relaciones de producción cambian, la “participación humana” puede convertirse en un activo escaso y una fuente de valor adicional. La industrialización produjo textiles baratos, pero también generó productos de lujo y un alto valor para “artesanos”. La sociedad entrará en una nueva economía de “reputación y servicios”, donde la fuerza laboral humana migrará de “fuerza física y cálculo” a “emoción y confianza”—las personas sinceras serán más “importantes”, no menos.

4. David Greber — “Los trabajos inútiles”: El fin del trabajo sin sentido

“Los trabajos inútiles” (On the Phenomenon of Bullshit Jobs) constituye la crítica más directa a la profecía del fin del mundo de la IA: si el sistema social en sí mismo genera muchos “trabajos sin sentido” para mantener la estabilidad, entonces la IA en realidad puede actuar como un catalizador para la eficiencia, no como un agente de colapso social.

La profecía del fin del mundo de la IA se basa en una hipótesis frágil: que todos los trabajos tienen valor social y son imprescindibles, por lo que perder un empleo equivale a perder un anclaje de valor y poder de distribución.

Pero Greber argumenta que el capitalismo moderno y los avances tecnológicos existentes se usan en realidad para forzar a toda la sociedad a trabajar más (en lugar de reducir las horas), creando numerosos puestos sin sentido. Estos trabajos no generan valor real, solo sirven para distribuir poder de compra y consumir tiempo. Si mañana desaparecieran, el mundo no empeoraría, sino que incluso podría mejorar. Si la IA reemplaza estos puestos, no destruirá la “productividad” humana, solo desinflará la burbuja del “burocratismo”.

Este “fin del mundo” en realidad es un regreso a la eficiencia, no un retroceso civilizacional. Por ello, en la balanza entre eficiencia y equidad, se requiere un gobierno fuerte que garantice la justicia básica.

Por otro lado, la aparición de la IA ofrece una oportunidad para una “redistribución forzada” por motivos tecnológicos: en comparación con la “dotación” previa de recursos humanos, la tecnología de IA ofrece una “ventaja” relativamente equitativa en el inicio. La “desempleo técnico” impulsado por la IA obliga a la sociedad a pasar de “centrarse en los puestos” a “centrarse en las personas”; una interpretación extrema de esto sería la renta básica universal (UBI).

La razón por la que pensamos que la IA traerá un “fin del mundo” es que carecemos de nuevos anclajes de valor—la IA no crea crisis, solo termina con muchos “trabajos inútiles” y rompe la creencia colectiva de que “todos deben estar ocupados” (o que “trabajar es virtud”).

En resumen, la profecía de Citrini sobre el fin del mundo de la IA en 2028 es una tormenta de ideas perfecta, pero la economía real es un sistema sumamente caótico.

La historia ha demostrado que, cuando las perspectivas lógicas son demasiado extremas, los profetas suelen subestimar la capacidad de adaptación de la humanidad, que aunque parezca ineficiente, en realidad es sumamente resistente. Solo cuando realmente se libere mucho tiempo libre (ocio), la tecnología de IA podrá igualar las contribuciones sociales de las tres revoluciones industriales anteriores.

Aviso de riesgo: el desarrollo de capacidades tecnológicas relacionadas con la IA puede acelerarse más allá de las expectativas; las tendencias políticas en economías extranjeras pueden volverse más populistas, provocando una desaceleración inesperada del crecimiento global; avances en tecnología de IA pueden reducir significativamente los costos de producción en manufactura, disparando la demanda de crédito y desencadenando una nueva ola de liberación de productividad.

Fuente: Guojin Securities

Aviso de riesgo y exención de responsabilidad

El mercado tiene riesgos, la inversión debe ser cautelosa. Este documento no constituye asesoramiento de inversión personal ni considera objetivos, situación financiera o necesidades específicas del usuario. El usuario debe evaluar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones aquí presentados son adecuados a su situación particular. La responsabilidad por la inversión recae en el inversor.