¡Estados Unidos planea implementar nuevos aranceles bajo el pretexto de seguridad nacional! Más de 1000 empresas demandan al gobierno de EE. UU. exigiendo una "reembolso de impuestos"

Según la noticia de CCTV, el 23 de febrero, hora local, medios estadounidenses informaron que el gobierno de Estados Unidos está considerando imponer una nueva ronda de aranceles bajo el argumento de “seguridad nacional” en aproximadamente seis industrias. Fuentes informadas indicaron que los aranceles propuestos podrían abarcar sectores como baterías de gran tamaño, accesorios de hierro fundido y hierro, tuberías de plástico, productos químicos industriales, así como equipos de redes eléctricas y telecomunicaciones. Estos nuevos aranceles se implementarán de manera independiente a las medidas arancelarias globales del 15% anunciadas recientemente.

Recientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión que reconoce que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no otorga autoridad al presidente para imponer aranceles a gran escala. El mismo día del fallo, la Casa Blanca publicó una orden ejecutiva firmada por Trump que confirma la terminación de las medidas arancelarias relacionadas anteriormente basadas en la IEEPA.

Los registros judiciales muestran que más de 1000 empresas en Estados Unidos han presentado demandas legales exigiendo la devolución de los aranceles ya pagados. Entre las empresas demandantes se encuentran Costco, Reebok y otras grandes compañías.

△ La Associated Press informa que tras la decisión de la Corte Suprema de rechazar la política arancelaria de Trump, comenzó la ardua tarea de devolver los impuestos

El 22 de febrero, hora local, la Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, fue entrevistada por CNN y, durante la entrevista, el presentador Dana Bash le preguntó sobre una cuestión que parecía directa pero difícil de responder: ya que la Corte Suprema ha dictaminado que la administración de Trump carecía de autoridad para imponer los amplios “aranceles de emergencia” basados en la IEEPA, ¿devolverá el gobierno los enormes fondos recaudados anteriormente, y cómo?

Aunque la Corte Suprema aclaró si podía o no imponer los aranceles, no especificó cómo devolver el dinero, lo que ha convertido esta cuestión en uno de los temas más sensibles y de mayor atención tanto en Washington como en Wall Street en la actualidad.

△ Reportaje del “Hill” indica que, tras la decisión de la Corte Suprema de rechazar la política arancelaria de Trump, comenzó la difícil tarea de devolver los impuestos

El 22 de febrero, Yellen enfatizó en CNN dos puntos: primero, la Corte Suprema interpretó de manera “muy restrictiva” la autoridad del presidente para imponer aranceles bajo la IEEPA, pero no abordó la cuestión de la devolución; segundo, el caso fue remitido a tribunales inferiores, por lo que la devolución “no la decide el gobierno, sino los tribunales inferiores”. Si se mira solo en términos literales, ambas afirmaciones son ciertas, pero en conjunto parecen más una estrategia de transferencia de responsabilidad.

Primero, en la parte en que Yellen “dice la verdad”: ella reiteró que la Corte Suprema no proporcionó un plan específico para la devolución, y que esta dependerá de los procedimientos posteriores en los tribunales inferiores y las agencias ejecutivas. Desde un punto de vista legal, esto es correcto, ya que la Corte solo resolvió si el presidente podía o no imponer aranceles de gran alcance y altos tipos impositivos basados en la IEEPA. La respuesta fue negativa. Sin embargo, la sentencia no especificó “cuánto dinero debe devolver el Departamento del Tesoro en un plazo determinado” ni diseñó un proceso concreto de devolución, por lo que Yellen no se equivocó en ese aspecto.

Pero el problema radica en que Yellen enmascara la falta de detalles sobre la devolución diciendo que “la Corte Suprema no abordó realmente el núcleo del asunto, solo hizo una interpretación restrictiva, y que habrá que esperar semanas o meses para que los tribunales inferiores decidan”. Este “movimiento estratégico” puede dar la impresión de que la Corte solo devolvió la pelota, dejando en duda la legalidad de los aranceles basados en la IEEPA. En realidad, la Corte dejó muy claro: la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles. Aunque la sentencia remite la cuestión de la devolución a tribunales inferiores, los responsables de ejecutar la devolución serán aduanas, el Departamento del Tesoro y otras agencias administrativas, que emitirán órdenes o establecerán principios, pero no realizarán pagos en nombre del gobierno. En la práctica judicial, las agencias pueden diseñar voluntariamente planes de devolución, negociar con las empresas, o incluso, mediante tácticas procesales, retrasar o apelar, prolongando el proceso por años. Estas opciones son herramientas políticas reales, no solo decisiones judiciales pasivas.

Otro punto más pragmático es que Yellen, en la entrevista, minimizó la importancia de la devolución diciendo que “no es un asunto clave”, lo cual en realidad traslada el riesgo político y fiscal a un segundo plano. Porque, si se admite que “debería devolver”, entonces surgen tres cuestiones más agudas: ¿a quién se devuelve? ¿Cuánto se devuelve (incluyendo intereses)? ¿De dónde sale el dinero para la devolución? Estas preguntas no se pueden responder solo con un “esperar a que los tribunales decidan”. Varias fuentes de medios informaron que Yellen afirmó que “la devolución será manejada por tribunales inferiores”, lo cual, más que una evaluación legal, parece una postura política, dejando la iniciativa en manos del tiempo sin hacer promesas concretas.

De hecho, días antes, Yellen ya había mencionado en otra entrevista que una devolución masiva sería una “beneficio empresarial definitiva”, insinuando una postura reacia a devolver fondos. Hoy, al responder a los medios con la excusa de que “los tribunales decidirán”, se interpreta como una estrategia para minimizar la responsabilidad administrativa y presionar a las empresas y al Congreso, en un discurso político. Para el mercado y las empresas, esta actitud transmite la señal de que, aunque legalmente la devolución puede ser posible, políticamente no es bien vista, y no se debe esperar que el Departamento del Tesoro abra la billetera en el corto plazo.

△ La Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en CNN, afirmó que la devolución de los impuestos recaudados no depende del gobierno, sino de los tribunales inferiores

La opinión pública se pregunta cuánto dinero exactamente se debe devolver. En la entrevista, la presentadora Bash mencionó una cifra aproximada de 134 mil millones de dólares, a lo que Yellen no respondió directamente, pero la fuente principal de estos datos es la Administración de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP), que publicó los datos de recaudación arancelaria hasta mediados de diciembre de 2025, y que han sido recopilados y ampliamente citados por medios y centros de investigación. Sin embargo, instituciones como el Modelo Presupuestario de Wharton de la Universidad de Pensilvania, al hacer proyecciones basadas en códigos arancelarios, productos y países, estiman que, si se consideran los períodos posteriores y los factores de ajuste, la cantidad potencial a devolver podría superar los 175 mil millones de dólares. Es decir, los 133 mil millones serían una cifra confirmada en fase de ingreso, mientras que los 175 mil millones representan un límite superior de riesgo, posible monto a reclamar.

△ CNBC informa, basándose en modelos de la Wharton School, que el gobierno de EE. UU. podría tener que pagar hasta 175 mil millones de dólares en devoluciones

En cuanto a la vía para implementar la devolución, la opinión general apunta a que probablemente será una combinación de tribunales, aduanas y agencias administrativas.

Por un lado, la Casa Blanca ya firmó una orden ejecutiva que exige a las agencias terminar rápidamente con los aranceles adicionales basados en la IEEPA y promover las modificaciones correspondientes en la Tarifa Arancelaria Coordinada; pero esa misma orden también especifica claramente que solo se terminará con la parte de los aranceles impuestos bajo la IEEPA, sin afectar los aranceles basados en leyes como la Sección 232 o la Sección 301. En otras palabras, detener la imposición futura y devolver los aranceles ya recaudados son dos cosas distintas. La primera puede ser ordenada por la Casa Blanca, pero la segunda probablemente requerirá reclamaciones y litigios para obtener resultados.

Por otra parte, la razón por la que varias empresas han presentado demandas en estos días es que la devolución en la práctica depende mucho de “ventanas procesales”. Los expertos saben que, una vez que la mercancía importada se liquida, los importadores generalmente tienen un plazo limitado para presentar protestas y solicitar la devolución. El Modelo de Wharton indica que, en condiciones normales, los importadores pueden presentar protestas y solicitar reembolsos dentro de unos 180 días tras la liquidación. Además, los importadores también pueden iniciar litigios en tribunales internacionales de comercio, pero estos procesos tienen sus propios plazos, y la cantidad de casos puede seguir aumentando. Por eso, muchas empresas prefieren presentar primero los reclamos, no solo para obtener la devolución, sino para asegurar su posición y prioridad en el proceso.

Otra variable práctica es que, para evitar que una avalancha de casos colapse los tribunales, es probable que los tribunales de comercio internacional adopten un modelo de “caso emblemático + aplicación en masa”, seleccionando algunos casos representativos para definir criterios, montos, intereses y otros aspectos técnicos, y luego exigir a las aduanas que apliquen esas decisiones a otros importadores similares. En este proceso, los tribunales marcarán las reglas y límites, mientras que las agencias diseñarán los procedimientos y sistemas, interactuando para determinar el ritmo y alcance de la devolución.

△ Medios como Fox Business ya informan sobre cómo las empresas pueden buscar la recuperación de los impuestos

Esta “guerra de devolución de aranceles” en torno a la IEEPA, desde el punto de vista legal, significa que la Corte Suprema ha recuperado la autoridad fiscal para el Congreso y los tribunales especializados en comercio; desde la perspectiva financiera, es una pugna entre empresas y el Departamento del Tesoro por más de mil millones de dólares en flujo de caja; y desde el ángulo político, es una estrategia del equipo de Trump, que, ante su renuencia a aceptar la derrota, intenta disfrazar la derrota legal con discursos y nuevos aranceles, presentando la derrota legal como una oportunidad para seguir siendo duros internamente. En este marco, la respuesta de Yellen de que “esto no es un asunto clave” revela precisamente esa realidad: si los aranceles se devolverán o no, se ha convertido en la cuestión central que el gobierno de EE. UU. menos quiere responder directamente, pero que no puede evitar afrontar.