¿En qué consiste exactamente la regulación del "Artículo 122" en la nueva tarifa del 15% de Trump?

Según reporta la Agencia de Noticias Xinhua, tras que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara la implementación de tarifas por parte del gobierno de Trump basadas en la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA), la administración de Trump rápidamente invocó el artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 para establecer un arancel unificado del 10% en las importaciones globales; posteriormente, Trump anunció que aumentaría la tasa al 15%.

Trump también se convirtió en el primer presidente de EE. UU. en aplicar aranceles bajo el artículo 122. Sin embargo, lo que ahora preocupa más al mercado no es cuánto se aumentará, sino: qué margen de maniobra le queda a la Casa Blanca bajo el artículo 122, cuánto tiempo podrá sostenerlo, y si volverá a enfrentarse a tensiones entre la justicia y las reglas internacionales.

¿Qué establece el “artículo 122”: sin necesidad de investigación, pero con “tope del 15% y duración de 150 días”

Según análisis de medios, el artículo 122 otorga al presidente de EE. UU. la facultad de imponer aranceles adicionales a las importaciones en un corto plazo, para responder a preocupaciones como desequilibrios en los flujos de capital transfronterizos, incluyendo dos situaciones específicas que la ley menciona claramente:

• “Un déficit en la balanza de pagos internacional de gran magnitud y severo”;

• “Una devaluación significativa del dólar estadounidense inminente”.

A diferencia de otras herramientas arancelarias que podría usar Trump, una característica clave del artículo 122 es que: el presidente puede activar esta medida directamente, sin esperar a que una agencia federal realice una investigación sobre su razonabilidad. Pero también tiene restricciones más estrictas:

• La tasa máxima de aranceles es15%;

• La duración máxima es de150 días;

• Para extender más allá de esos 150 días, se requiere la aprobación delCongreso.

Esto implica que: aunque los aranceles se apliquen en corto plazo, su “sostenibilidad” está escrita en el texto legal como una cuenta regresiva, y su continuidad dependerá en gran medida de la postura del Congreso y del desarrollo de las demandas judiciales.

¿Por qué importa la “balanza de pagos”?

La balanza de pagos (balance of payments) mide el intercambio económico total de un país con el resto del mundo, abarcando no solo comercio de bienes y servicios, sino también inversiones y otros flujos financieros. Tradicionalmente, se usa para evaluar la capacidad de un país para cumplir con sus obligaciones externas.

El artículo 122 fue incluido en la Ley de Comercio de 1974, cuyo origen se remonta a 1971, cuando Nixon anunció un arancel del 10% sobre importaciones. En ese momento, el dólar, vinculado al oro y considerado sobrevalorado, sufrió golpes especulativos. La medida de Nixon fue parte de una política conocida como el “Impacto Nixon”, cuyo objetivo era reducir la demanda de importaciones y forzar a otros países a renegociar sus tipos de cambio, logrando una depreciación efectiva del dólar. Aunque los aranceles duraron solo unos meses, contribuyeron al fin del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods.

El Congreso de EE. UU. temía en ese entonces que el presidente excediera sus poderes, por lo que en 1974 se estableció el artículo 122, con límites claros en cuanto a la duración y el monto de los aranceles, para restringir futuras acciones presidenciales en nombre de “problemas de balanza de pagos”.

¿Cuál es la principal razón para que Trump haya invocado el artículo 122? La “deuda” de 26 billones de dólares

En el anuncio de la invocación del artículo 122, Trump afirmó que los aranceles eran necesarios debido a que EE. UU. enfrenta un “déficit comercial grande y severo”, señalando además la salida neta de ingresos por inversiones en el extranjero, lo que refleja un deterioro en la relación de la balanza de pagos internacional del país.

Medios analizan que Trump también apunta a la “Posición de Inversión Internacional Neta” (NIIP, por sus siglas en inglés), que es la diferencia entre los activos que EE. UU. tiene en el extranjero y los activos extranjeros en EE. UU. Actualmente, esta cifra es negativa en 26 billones de dólares, en parte porque los activos estadounidenses en manos de empresas y residentes extranjeros superan significativamente a los activos extranjeros en EE. UU.

No obstante, también se señala que Trump no mencionó que, si se usan aranceles para impulsar mayor inversión extranjera en EE. UU., la NIIP negativa podría agravarse aún más; además, el aumento del mercado bursátil estadounidense (que Trump consideraba un “voto de confianza”) también ha contribuido a ampliar esa cifra negativa.

Controversias y riesgos legales

Economistas y expertos en política no ven con buenos ojos la narrativa de Trump sobre una “crisis de balanza de pagos”. La mayoría opina que: incluso si el presidente hace esas declaraciones, “no hay evidencia de que EE. UU. no pueda pagar sus cuentas o cumplir con sus obligaciones con inversores internacionales”. Argumentan que, si realmente ocurriera tal crisis, los mercados financieros venderían activos estadounidenses y el dólar se desplomaría por pérdida de confianza.

También existen riesgos legales. Abogados señalan que las recientes acciones arancelarias de Trump y su base legal podrían volver a ser revisadas por la Corte Suprema, en particular si la “crisis de balanza de pagos” que Trump afirma justificar esas medidas puede ser sometida a revisión. Más aún, en documentos previos, el equipo legal de Trump defendiendo la IEEPA escribió:

“Las preocupaciones expresadas por el presidente al declarar la emergencia derivan del déficit comercial, que conceptualmente es diferente de la balanza de pagos internacional.”

Esa declaración podría ser utilizada en futuras demandas.

A nivel internacional, también podría haber desafíos. Expertos en comercio señalan que, para aplicar aranceles bajo la excusa de una “crisis de balanza de pagos”, EE. UU. debe notificar a la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que esta evalúe si las medidas son apropiadas; si la OMC determina que no, podría exigir la retirada de los aranceles, e incluso involucrar al Fondo Monetario Internacional (FMI) en la evaluación de si realmente existe una crisis.

No obstante, algunos medios comentan que, incluso si se llega a esa instancia, su impacto sería menor, ya que EE. UU. ha debilitado la capacidad de resolución de disputas de la OMC, haciendo que su influencia sea más simbólica que efectiva.

Advertencias de riesgo y exención de responsabilidad

El mercado tiene riesgos, y la inversión debe hacerse con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento financiero personal ni considera las circunstancias particulares de cada usuario. Los usuarios deben evaluar si las opiniones, puntos de vista o conclusiones aquí expresadas son apropiadas para su situación específica. La responsabilidad por las decisiones de inversión recae en cada quien.