Tu historial de búsquedas en Google puede ser utilizado en tu contra en la corte. ¿Eso viola la Constitución?

Los investigadores criminales que buscan desarrollar sospechosos en casos difíciles han estado solicitando a Google que revele quién buscó información específica en línea, buscando órdenes de “palabras clave inversas” que los críticos advierten que amenazan la privacidad de personas inocentes.

Video recomendado

A diferencia de las órdenes de registro tradicionales que apuntan a un sospechoso o ubicación conocidos, las órdenes de palabras clave trabajan hacia atrás identificando direcciones de internet donde se realizaron búsquedas en un período de tiempo determinado para términos específicos, como una dirección donde ocurrió un delito o una frase como “bomba de tubo”.

La policía ha utilizado este método para investigar una serie de bombardeos en Texas, el asesinato de un político brasileño y un incendio intencional mortal en Colorado.

No es una suposición descabellada de los investigadores concluir que las personas usan búsquedas en Google en todo tipo de delitos, ya que el motor de búsqueda de la compañía se ha convertido en la principal puerta de entrada a internet y los usuarios dejan cada vez más rastros en línea en su vida diaria. El valor potencial para los investigadores de los datos que Google recopila es evidente en casos sin sospechosos, como la búsqueda del secuestrador de Nancy Guthrie.

La tensión legal entre la necesidad de resolver delitos rápidamente y las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de EE. UU. contra búsquedas excesivamente amplias estuvo en el centro de una decisión reciente de la Corte Suprema de Pensilvania que respaldó el uso de una orden de palabras clave inversas en una investigación por violación.

Los defensores de la privacidad ven esto como una forma de dar a la policía “acceso sin restricciones a los pensamientos, sentimientos, preocupaciones y secretos de innumerables personas”, según un amicus curiae presentado en la apelación en Pensilvania por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Internet Archive y varias organizaciones bibliotecarias.

En respuesta a preguntas escritas sobre las órdenes, Google proporcionó un comunicado por correo electrónico: “Nuestros procesos para manejar solicitudes de las fuerzas del orden están diseñados para proteger la privacidad de los usuarios mientras cumplimos con nuestras obligaciones legales. Revisamos todas las demandas legales para verificar su validez legal, y rechazamos aquellas que son excesivas o inapropiadas, incluyendo oponiéndonos a algunas en su totalidad.”

Un avance en el caso

La Policía Estatal de Pensilvania se vio obstaculizada en su investigación sobre la violenta violación de una mujer en 2016 en un callejón remoto fuera de Milton, una pequeña comunidad en el centro del estado. Sin pistas claras, la policía obtuvo una orden que dirigía a Google a divulgar cuentas que buscaron el nombre o la dirección de la víctima durante la semana en que fue atacada.

Más de un año después, Google reportó que se realizaron dos búsquedas de la dirección de la mujer unas horas antes del asalto desde una dirección IP específica, una designación numérica que indica dónde vive un teléfono o computadora en internet.

Eso los llevó a la casa de un guardia de prisión estatal llamado John Edward Kurtz.

Luego, la policía realizó vigilancia y recolectó una colilla de cigarrillo que él descartó y que coincidía con el ADN recuperado de la víctima, según registros judiciales. Él confesó el asalto y ataques que involucraron a otras cuatro mujeres en un período de cinco años, y fue condenado en 2020. Ahora tiene 51 años y ha sido sentenciado a entre 59 y 280 años de prisión.

Los abogados de Kurtz argumentaron que la policía carecía de causa probable para obtener la información y que se violaron sus derechos de privacidad.

La Corte Suprema del estado rechazó esas afirmaciones a finales del año pasado, pero se dividió en las razones. Tres jueces dijeron que Kurtz no debería haber esperado que sus búsquedas en Google fueran privadas, mientras que otros tres afirmaron que la policía tenía causa probable para buscar a cualquier persona que hubiera buscado la dirección de la víctima antes del ataque. Pero un juez disidente dijo que la causa probable requiere más que una “simple corazonada” y suposiciones de que un perpetrador habría usado Google.

El abogado de Kurtz, Douglas Taglieri, hizo el mismo argumento en un expediente judicial, pero admitió: “Fue una buena suposición.”

Julia Skinner, fiscal en el caso, dijo que las búsquedas de palabras clave inversas son mucho más efectivas cuando hay términos específicos e incluso inusuales que pueden reducir los resultados, como un nombre distintivo o una dirección. También son particularmente efectivas cuando los delitos parecen haber sido planeados con anticipación, afirmó.

“No creo que se usen con mucha frecuencia, porque lo que necesitas para enfocar la búsqueda debe ser muy específico,” dijo. En el caso de Kurtz, se devolvieron 57 búsquedas, pero muchas de ellas fueron realizadas por primeros respondedores que intentaban localizar la casa en las inmediaciones del crimen, explicó Skinner.

Actuando de buena fe

En un caso similar en Colorado, la policía buscó las direcciones IP de quienes buscaron durante un período de 15 días la dirección de una casa donde ocurrió un incendio intencional mortal. Las autoridades obtuvieron las direcciones IP de 61 búsquedas realizadas por ocho cuentas, ayudando finalmente a identificar a tres adolescentes sospechosos.

La Corte Suprema de Colorado dictaminó en 2023 que, aunque la orden de palabras clave era constitucionalmente defectuosa por no especificar una “causa probable individualizada,” la evidencia podía ser utilizada porque la policía actuó de buena fe respecto a lo que se sabía sobre la ley en ese momento.

“Si surgen problemas distópicos, como algunos temen, los tribunales están listos para escuchar argumentos sobre cómo deberíamos limitar el uso de la tecnología en rápida expansión por parte de las fuerzas del orden,” dictaminó la mayoría de los jueces de Colorado.

Los tribunales han permitido durante mucho tiempo que los investigadores soliciten cosas como registros bancarios o registros telefónicos. Sin embargo, los grupos por las libertades civiles dicen que extender esos poderes a las palabras clave en línea convierte a cada usuario en sospechoso.

No está claro cuántas órdenes de palabras clave se emiten cada año — Google no desglosa el número total de órdenes que recibe por tipo, según la Electronic Frontier Foundation y la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Pensilvania en un informe de enero de 2024.

Ambos grupos dijeron que la policía que investigaba los bombardeos en Austin, Texas, buscaba a quienes buscaron términos como “explosivos caseros” y “bomba de tubo.” Y en Brasil, los investigadores que intentaban resolver el asesinato en Río de Janeiro en 2018 de la política Marielle Franco solicitaron información sobre quienes buscaron el nombre de Franco y la calle donde vivía. Se espera que un tribunal superior brasileño decida pronto sobre la legalidad de esas divulgaciones de búsquedas.

Las órdenes de palabras clave inversas son distintas de las órdenes de “geocercas,” donde los investigadores buscan información sobre quién estuvo en un área determinada en un momento específico. La Corte Suprema de EE. UU. dijo el mes pasado que fallará sobre la constitucionalidad de ese método.

Un índice de asuntos profundamente personales

Para muchas personas, su historial de búsquedas en Google contiene algunos de sus pensamientos más personales, desde problemas de salud y creencias políticas hasta decisiones financieras y patrones de gasto. Google está introduciendo más inteligencia artificial en su motor de búsqueda, aparentemente para aprender aún más sobre los usuarios.

“¿Qué podría ser más embarazoso,” preguntó el profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania y abogado de derechos civiles David Rudovsky, “si cada búsqueda en Google ‘estuviera ahora en línea, se volviera viral?’”

Google advierte que la información personal puede compartirse fuera de la compañía cuando tiene una “creencia de buena fe de que la divulgación de la información es razonablemente necesaria” para responder a leyes, regulaciones, procesos legales o una “solicitud gubernamental ejecutable.”

En el caso de Kurtz, el juez de Pensilvania David Wecht hizo una distinción entre Kurtz buscando en Google el nombre de la víctima y una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2018 que limitó el uso de datos de ubicación de teléfonos celulares en colecciones masivas.

“Un usuario que desea mantener ese material en privado tiene opciones,” escribió Wecht. “Ese usuario no tiene que hacer clic en Google.”

El periodista de tecnología de AP, Michael Liedtke, en San Francisco, y el escritor Mauricio Savarese, en São Paulo, Brasil, colaboraron.

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune 19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí — y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la inteligencia artificial, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.