CITIC Securities: ¿Es ilegal la tarifa equivalente de EE. UU.? ¿Se puede lograr una "alternativa"?"

La APP de Zhitong Finance ha sabido que CITIC Securities publicó un informe de investigación que afirma que la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los aranceles impuestos por Trump basados en la IEEPA son ilegales, y que los intentos del gobierno de Trump de “equilibrar” la situación podrían volver a sumir las expectativas globales sobre los aranceles en una fase de confusión temporal. Para China, debido a la estabilidad durante el “período de descanso” y a las demandas de Trump de visitar China, se prevé que el nivel general de aranceles de EE. UU. hacia China podría disminuir, al menos durante la ventana de tasas bajas, beneficiando relativamente las exportaciones de productos intensivos en mano de obra. De cara a los próximos meses, las negociaciones arancelarias entre EE. UU. y varias economías podrían generar múltiples perturbaciones en las expectativas, siendo especialmente importante seguir la dinámica previa a la posible visita de Trump a China.

La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los aranceles impuestos por Trump basados en la IEEPA son ilegales, y que los intentos del gobierno de Trump de “equilibrar” la situación podrían volver a sumir las expectativas globales sobre los aranceles en una fase de confusión temporal.

Según Reuters, el 21 de febrero, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles a gran escala. La decisión sostiene que, cuando el Congreso autoriza a la administración a ejercer poderes arancelarios, generalmente lo hace mediante disposiciones claras y estrictas, y que la IEEPA no contiene tal autorización. El juez presidente Roberts afirmó que el gobierno interpretó la IEEPA como si le otorgara al presidente la facultad de imponer aranceles ilimitados y ajustables a su antojo, lo cual excede el alcance de la ley. En la opinión conjunta con los jueces Gorsuch y Barrett, Roberts señaló claramente que la imposición de aranceles por parte de Trump basándose en la IEEPA viola el principio de “cuestiones sustanciales”.

Este “principio de cuestiones sustanciales” ha sido cada vez más valorado por la Corte Suprema en los últimos años. Su núcleo es que, si la administración intenta implementar una política de gran impacto económico y político, sin precedentes en la historia, debe contar con una autorización clara del Congreso, y no puede apoyarse en interpretaciones vagas o amplias de la ley. Dado que Trump cuenta con múltiples mecanismos alternativos para impulsar su política arancelaria, los mercados financieros globales reaccionaron mayoritariamente de forma positiva, aunque con cierto escepticismo. Desde el año pasado, con la estabilización progresiva de varias negociaciones comerciales y expectativas arancelarias, existe la posibilidad de que estas vuelvan a sumirse en una fase de confusión. El día del fallo, el índice S&P 500 subió un 0,69 %, mientras que el dólar cayó un 0,09 % ante expectativas de recortes de tasas, y el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años subió un 0,33 % debido a presiones fiscales. Las bolsas europeas también reaccionaron de manera relativamente positiva.

A nivel global, se prevé que el gobierno de Trump intentará implementar diversos mecanismos alternativos a los aranceles y mantendrá la estabilidad en la ejecución de acuerdos comerciales. Tras la entrada en vigor de los aranceles bajo la sección 122, la investigación 301 podría ser clave. Sin embargo, debido a restricciones regulatorias, limitaciones del Congreso y presiones por las elecciones de medio mandato, CITIC Securities considera que sería difícil replicar completamente el esquema de aranceles recíprocos anterior.

En concreto, los mecanismos alternativos potenciales de Trump se dividen en tres categorías.

Primero, los aranceles bajo la sección 122, que se aplican para abordar desequilibrios en la balanza de pagos, tienen un alcance amplio y una implementación rápida, pero su tasa máxima es del 15 %, su duración es de solo 150 días y no pueden dirigirse a economías específicas. El 20 de febrero, Trump firmó una orden ejecutiva que, a partir del 24 de febrero, impone un arancel del 10 % sobre las importaciones, por un período de 150 días, con exenciones para sectores ya cubiertos por los aranceles bajo la sección 232 y ciertos productos bajo el acuerdo USMCA. El 21 de febrero, Trump anunció que aumentaría ese arancel al 15 %. Según el proceso, si tras los 150 días, el 24 de julio, se requiere extender el arancel, será necesario que el Congreso vuelva a legislar (o que el Senado apruebe con al menos 60 votos). CITIC Securities opina que, tras su vencimiento, será necesario buscar nuevos mecanismos alternativos.

Segundo, los aranceles bajo la sección 301, que se aplican a prácticas comerciales consideradas “desleales”, pueden dirigirse a economías específicas o a sectores concretos. CITIC Securities considera que estos podrían ser un foco de atención en el futuro. Reuters informó que, el 20 de febrero, la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. (USTR) anunció el inicio de una nueva ronda de investigaciones bajo la sección 301, que abarcará a la mayoría de los principales socios comerciales. CITIC Securities opina que, si se dirigen a economías que ya han sido objeto de investigaciones 301 anteriormente (como China, Brasil, Vietnam, India, Reino Unido y la UE), la implementación podría tardar varios meses, y en teoría, podrían coordinarse con la expiración de los aranceles bajo la sección 122. Sin embargo, antes de que los resultados de la investigación 301 se concreten, economías con aranceles bajo la IEEPA elevados, como China, Canadá, México y la ASEAN, podrían experimentar un período de tasas bajas durante varios meses. Para otros países sin investigaciones 301 previas, la implementación de aranceles podría tardar un año o más.

Tercero, los aranceles bajo la sección 232, que se aplican a prácticas comerciales que supuestamente amenazan la seguridad nacional, principalmente afectan sectores específicos y no países enteros. El proceso de investigación es largo. Actualmente, muchos de los aranceles bajo la sección 232 ya han sido aplazados o enfrentan obstáculos importantes para su implementación, por lo que CITIC Securities estima que estos no serán las herramientas principales en esta ronda de mecanismos alternativos. Además, los aranceles bajo las secciones 201 y 338 requieren investigaciones del Comité de Comercio Internacional (ITC), que también llevan mucho tiempo, por lo que no son opciones prioritarias.

En conjunto, se prevé que el gobierno de Trump intentará diversos mecanismos alternativos a los aranceles y mantendrá la estabilidad en la ejecución de acuerdos comerciales. Tras la entrada en vigor de los aranceles bajo la sección 122, la investigación 301 será clave. Sin embargo, todos estos mecanismos están sujetos a restricciones del Congreso y su implementación requiere tiempo. Con las elecciones de medio mandato acercándose y aumentando las presiones internas en EE. UU., CITIC Securities considera que sería difícil que Trump replique completamente el esquema de aranceles recíprocos anterior. Se recomienda seguir de cerca las actitudes del Congreso y las expectativas de los votantes. Según una encuesta de YouGov hasta el 21 de enero, el 69 % de los votantes estadounidenses considera que los aranceles han elevado los precios, y el 74 % se opone a aumentarlos aún más. La Cámara de Representantes ya aprobó una resolución en contra de los aranceles de Trump a Canadá.

Para China, debido a la estabilidad durante el “período de descanso” y a las demandas de Trump de visitar China, CITIC Securities prevé que el nivel general de aranceles de EE. UU. hacia China podría disminuir, beneficiando en particular las exportaciones de productos intensivos en mano de obra durante la ventana de tasas bajas.

Por un lado, China y EE. UU. aún están en un “período de descanso” en la guerra arancelaria. Si, en un contexto de inestabilidad en la base legal de las políticas internas de EE. UU., se implementan rápidamente otros mecanismos alternativos que aumenten significativamente los aranceles, esto podría interpretarse como una escalada de la guerra comercial. Por otro lado, según un reporte de Reuters del 20 de febrero, el plan de Trump es visitar China del 31 de marzo al 2 de abril. Una escalada adicional en la guerra arancelaria no sería favorable para lograr los objetivos de esa visita.

Por ello, para China, CITIC Securities estima que estos mecanismos alternativos podrían implementarse en cierta medida, pero en general, el nivel de aranceles podría disminuir, situándose por debajo del nivel previo a la sentencia de la Corte Suprema. Si se aplicara el arancel del 15 % bajo la sección 122, las tasas arancelarias de EE. UU. hacia China podrían reducirse en aproximadamente un 5 %, beneficiando las exportaciones chinas en 2023. Además, dado que los procesos de las investigaciones 301 y otros mecanismos llevan tiempo, CITIC Securities considera que la probabilidad de que EE. UU. imponga nuevos aranceles a China antes de la visita de Trump a China es baja. Al menos durante la ventana de tasas bajas, las exportaciones chinas de productos intensivos en mano de obra (juguetes, calzado, muebles, bolsos, ropa, etc.) podrían beneficiarse relativamente. Estos productos representan una proporción significativa de los ingresos en el extranjero de China y tienen una alta exposición a EE. UU. y a las tensiones comerciales con EE. UU. en 2025. La reducción de aranceles en esta ocasión también beneficiará a estas exportaciones a corto plazo.

En cuanto a las devoluciones de aranceles, aún hay que esperar a que los tribunales inferiores emitan decisiones, y se estima que todo el proceso podría durar varios años.

El Tribunal Supremo remitió el caso de los aranceles de Trump a la Corte de Comercio Internacional de EE. UU. para gestionar las devoluciones. Es probable que los tribunales inferiores tarden varias semanas o meses en definir el alcance, los procedimientos y el calendario de reembolsos.

En cuanto a los beneficiarios, los contribuyentes de los aranceles bajo la IEEPA son los importadores, por lo que las devoluciones se pagarán directamente a ellos, no a los consumidores.

El inicio de las devoluciones dependerá de la decisión de los tribunales inferiores. Tomando como referencia el caso “US v. US Shoe Corp.” de 1998, desde la sentencia hasta el inicio de las devoluciones transcurrieron aproximadamente cinco meses, y el proceso completo duró unos tres años. Dado que en esta ocasión los aranceles bajo la IEEPA superan ampliamente ese caso, se estima que el inicio de las devoluciones podría ser en mediados de 2026 o incluso después, y que el proceso total podría extenderse varios años.

En cuanto a la magnitud de las devoluciones, según datos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU., hasta el 14 de diciembre de 2025, se habían recaudado en total 133,5 mil millones de dólares en aranceles bajo la IEEPA. La Tax Foundation estima que, hasta el 20 de febrero de 2026, los ingresos relacionados podrían alcanzar los 160 mil millones de dólares. La experiencia histórica muestra que estas devoluciones no cubren necesariamente la totalidad de lo recaudado. Por ejemplo, en el caso “US v. US Shoe Corp.”, la Corte Suprema dictaminó que los aranceles portuarios no aplican a las exportaciones, y se devolvieron aproximadamente 600 millones de dólares, lo que representa alrededor del 60 % del total recaudado. En la disputa de 2006 sobre aranceles a la madera blanda entre EE. UU. y Canadá, EE. UU. negoció y devolvió aproximadamente 4 mil millones de dólares, que representaron cerca del 80 % del total de 5 mil millones de dólares.

De cara a los próximos meses, las negociaciones arancelarias entre EE. UU. y varias economías podrían generar múltiples perturbaciones en las expectativas. Es especialmente importante seguir la dinámica previa a la posible visita de Trump a China.

Para China, si la visita de Trump se concreta, CITIC Securities considera que la inversión en manufactura estadounidense podría convertirse en un tema central, aunque esto dependerá de que EE. UU. reduzca obstáculos a la inversión y mejore la estabilidad de sus políticas. Además, temas como la compra de productos, el equilibrio en el comercio, las sanciones tecnológicas y los conflictos geopolíticos también podrían ser puntos clave. Sin embargo, la reciente sentencia de la Corte Suprema afectará significativamente la posición negociadora de Trump. Es importante seguir las negociaciones en marzo y abril, y analizar si Trump opta por una estrategia de “crear activamente sus propias cartas” para influir en las expectativas del mercado.

A nivel global, las declaraciones de las economías en general sugieren que el esquema de aranceles podría mantenerse. Por un lado, EE. UU. podría consolidar los acuerdos existentes y fortalecer los mecanismos institucionalizados para asegurar los resultados. Por otro, en el caso de economías con desacuerdos políticos o sin acuerdos, EE. UU. podría seguir usando mecanismos alternativos, como la expansión de revisiones de inversión, controles a las exportaciones o retrasos en el acceso a los mercados, mediante medidas comerciales o no comerciales.