Escuchamos a los CEOs criticar las tarifas de Trump a puerta cerrada y la Corte Suprema acaba de reivindicarlas

La decisión de hoy de la Corte Suprema de EE. UU. de invalidar la mayoría de los aranceles de importación generalizados del presidente Trump bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no solo es la decisión correcta, sino que también representa un alivio económico profundo para las empresas y consumidores estadounidenses por igual.

Video recomendado

En una decisión de 6-3, la Corte dejó claro lo que muchos CEOs han estado diciendo durante meses, pública y privadamente: la estrategia de los aranceles no solo era ilegal, sino que también ha sido contraproducente, además de perjudicial para las empresas y la economía estadounidenses.

La decisión de hoy refuerza lo que los CEOs nos han estado diciendo sobre los aranceles desde siempre

Los CEOs han estado alertando durante el último año, casi suplicando por ser liberados del día de la liberación. Las principales empresas casi universalmente vieron esos aranceles como perjudiciales para los negocios, sin importar lo que Howard Lutnick y Peter Navarro dijeran como estrategia de comunicación.

En nuestro último Cónclave de CEOs de Yale en Washington DC, el 75% de los CEOs nos dijo que creen que los aranceles bajo la IEEPA son ilegales. Mientras tanto, dos tercios de los principales CEOs encuestados en nuestro evento nos dijeron que los aranceles en EE. UU. han sido dañinos para sus negocios, y el 80% de los CEOs nos dijo que al menos parte del costo de los aranceles ha sido trasladado a los consumidores.

Como explicó a nosotros un CEO de una importante empresa manufacturera en nuestro último Cónclave de Yale, “Si el gobierno de EE. UU. quiere ayudar a proteger ciertas industrias, debe ayudar a que esas industrias tengan éxito. No basta con poner un montón de aranceles y suponer que esas industrias se trasladarán a EE. UU.”. Este CEO abogó por “incentivos” integrados en el sistema, porque los consumidores quieren productos de bajo costo y ciertos artículos como herramientas eléctricas, herramientas manuales, ropa y zapatillas deberían fabricarse en otros lugares. “¿Realmente tiene sentido fabricar todo eso en Estados Unidos? No lo creo. Creo que hay ciertas industrias donde sí tiene sentido… pero no es realista esperar que todas las industrias del mundo fabriquen productos en EE. UU. para EE. UU.”.

Las advertencias de que estos aranceles no eran penalizaciones pagadas por adversarios extranjeros, sino impuestos punitivos pagados directamente por empresas y consumidores estadounidenses, no podrían ser más claras, con el mensaje explícito de que estas políticas eran fundamentalmente malas para la economía. De hecho, en nuestro anterior Cónclave de CEOs de Yale, se preguntó a los asistentes si planeaban invertir más en manufactura e infraestructura en EE. UU., y el 62% dijo que no.

A pesar de la decisión de hoy, la incertidumbre continuará gracias a las amenazas arancelarias continuas de Trump

Desafortunadamente, a pesar de la decisión de la Corte Suprema de hoy, las empresas no están fuera de los efectos de los aranceles impulsados por Trump, ya que entramos en una nueva era de incertidumbre. Revelamos en nuestro nuevo libro, Los Diez Mandamientos de Trump, publicado por Worth Books y distribuido por Simon & Schuster, que los instintos de Trump son a menudo sorprendentemente predecibles, ya que tiende a reaccionar de maneras consistentemente previsibles.

Como advertimos en Los Diez Mandamientos de Trump, hay pocas cosas que Trump odie más que ser humillado y que le digan públicamente que no puede hacer algo. Su instinto fundamental es redoblar esfuerzos y reaccionar con furia cuando eso sucede, batallando, casi como un animal herido en una esquina.

No hay duda de que la decisión de la Corte Suprema constituye una reprimenda muy pública y humillante para Trump; y de hecho, en su discurso inmediatamente después de la decisión de hoy, Trump ya estaba señalando que redoblará esfuerzos, amenazando con una serie de nuevos aranceles bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer un arancel global temporal del 10% mientras su administración persigue otras autoridades comerciales más permanentes, así como nuevas investigaciones bajo la Sección 301, que generalmente preceden la imposición de nuevos aranceles. Esa estrategia puede ser legal, pero perpetúa la misma incertidumbre dañina que paralizó las decisiones de inversión durante el último año.

El efecto de esta incertidumbre será mucho más dañino a largo plazo que mover las tasas de interés en una fracción de punto, como Trump busca convencer a la Fed de hacer. La mayoría de los CEOs responsables no pueden y no harán comprometer capital en nuevas plantas o equipos si no pueden prever los costos, con aranceles fluctuando día a día.

Además, como advertimos en el Capítulo 6 de Los Diez Mandamientos de Trump, otra de las respuestas más predecibles de Trump es tratar de ahogar las malas noticias con distracciones, creando ciclos de noticias propios para desviar la atención. La derrota de los aranceles de hoy hace más probable que Trump intente involucrarse en alguna acción militar contra Irán en un futuro cercano, con Trump ansioso por reimponer control y desviar la atención pública de las malas noticias que no quiere que el público siga viendo. Esto seguiría un patrón similar al de otros puntos de tensión en política exterior creados por Trump, como las amenazas militares sobre Groenlandia y la captura de Nicolás Maduro en Venezuela, que fueron programadas, quizás no por casualidad, para desviar la atención de los reveses en política interna, como las políticas de inmigración en Minnesota o la controversia sobre los archivos de Epstein. Como señalamos anteriormente cuando Trump publicó un ataque racista contra los Obama en Truth Social; a veces, Trump incluso busca dispararse en el pie para ahogar otras malas noticias.

La propia Corte Suprema no está exenta de culpa por la incertidumbre persistente. La opinión disidente del juez Brett Kavanaugh se basa en las complicaciones relacionadas con la devolución de los ingresos por los aranceles recaudados en los últimos 10 meses. Eso es al menos en parte culpa de la propia Corte Suprema. La demanda original por los aranceles bajo la IEEPA se presentó hace casi 10 meses, y la demora en emitir una decisión fue completamente suya. La Corte Suprema ha emitido aproximadamente 25 decisiones en el “shadow docket” en ese tiempo para acciones de emergencia en temas de menor importancia. Muchos analistas esperaban que la Corte dictara sentencia sobre los aranceles alrededor de Acción de Gracias o Navidad, pero en cambio, parecieron considerar más importante fallar a favor de los despidos de DOGE por Elon Musk, aunque DOGE ahora está en gran medida cerrado, o su fallo permitiendo despidos de personal militar transgénero. En la visión de la Corte, esas parecían prioridades nacionales más urgentes que los aranceles en estos últimos 10 meses.

La decisión de hoy de la Corte Suprema ratifica las advertencias sabias de los CEOs, que han estado sonando las alarmas públicamente y en privado durante meses. Pero lejos de liberarse del Día de la Liberación, lamentablemente, la respuesta predecible de Trump solo agrava la incertidumbre y el caos generados por sus aranceles, con un efecto dañino continuo en la confianza empresarial y la inversión.

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune 19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación en el lugar de trabajo ya está aquí, y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la inteligencia artificial, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.