Industrial Securities: La sentencia sobre los aranceles de EE. UU. es un cambio en la narrativa a largo plazo debido a la limitación del poder administrativo. Presta atención al impacto de la disminución de las tasas impositivas en la cadena de exportación de las acciones A.

La aplicación Zhitong Finance supo que Industrial Securities publicó un informe de investigación que afirmaba que el 20 de febrero, el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminó por 6 a 3 que los aranceles de reciprocidad estadounidenses y los aranceles de fentanilo sobre China eran inconstitucionales. El veredicto se reflejará en los precios de los activos, con las acciones estadounidenses apoyadas y los bonos estadounidenses bajo presión. Al mismo tiempo, la sentencia supone un cambio de narrativa a largo plazo provocado por la restricción del poder ejecutivo, que aumentará el “caos” de las políticas estadounidenses posteriores en el futuro, estimulando el aumento de los “activos en dólares débiles” como los metales preciosos y los rendimientos del Tesoro estadounidense. Industrias como electrodomésticos ligeros, electrónica de consumo, baterías, recambios de automóviles y dispositivos médicos con gran exposición a ingresos en Estados Unidos y un gran número de configuraciones de capacidad de producción o reexportaciones comerciales en la región de la ASEAN, que anteriormente tenía altos aranceles recíprocos, se centrarán en beneficiarse de esta ronda de reducciones arancelarias.

Las principales opiniones sobre Valores Industriales son las siguientes:

**Prefacio:**El 20 de febrero, el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminó por 6-3 que los aranceles recíprocos y los aranceles al fentanilo de EE. UU. sobre China eran inconstitucionales. Posteriormente, Trump anunció que los aranceles adicionales bajo la IEEPA dejarían de entrar en vigor y, al mismo tiempo, se impuso un nuevo arancel del 10% de 122 al mundo, que entró en vigor en la madrugada del 24 de febrero. Además, Trump planea publicar una nueva investigación arancelaria, que se espera que dure cinco meses. Los nuevos aranceles eximen algunos minerales críticos, materias primas, productos electrónicos y mecánicos. Al mismo tiempo, Trump reiteró que la cancelación de la política de exención fiscal para parcelas pequeñas sigue vigente.

¿Cómo entender la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos?

**Primero, los aranceles son el poder legal del Congreso.**La sentencia mencionaba que el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de EE. UU. estipula claramente que el poder de recaudar impuestos y aranceles pertenece al Congreso, y que los redactores no delegaron ningún poder fiscal al poder ejecutivo. (El Los redactores otorgaron al “Congreso solo” el poder de imponer aranceles durante Tiempos de paz.) La administración Trump argumentó que, dado que los aranceles se refieren a asuntos exteriores y seguridad nacional, el tribunal debería presumir que el Congreso pretendía otorgar al presidente una mayor discrecionalidad en la IEEPA. Sin embargo, la sentencia concluyó que el impacto de los aranceles en los asuntos exteriores no deducía que el Congreso cediera deliberadamente su poder de imponer aranceles mediante un lenguaje vago. Cualquier concesión del Congreso debe utilizar un lenguaje claro e inequívoco para ser lógica respecto a la legislación.

**La segunda es la reafirmación del “principio de las cuestiones principales”.**El presidente del Tribunal Supremo ROBERT, GORSUCH y BARRETT sostuvieron que el principio de cuestiones materiales debía aplicarse a la sentencia del caso. Principio de Cuestiones Principales (Principal Preguntas doctrina) significa que cuando un órgano administrativo formula un reglamento con impacto económico y político significativo, debe contar con la autorización expresa de la Asamblea Nacional, de lo contrario puede ser declarado inconstitucional. El 28 de junio de 2024, el Tribunal Supremo puso fin al “Principio Chevron” de 40 años, que establece que los tribunales deben mantener un juicio independiente y no obedecer la interpretación de las leyes por parte de las agencias administrativas únicamente por ambigüedad. La abolición del “Principio Chevron” ha remodelado los límites de los tres principales departamentos del poder, a saber, legislativo, ejecutivo y judicial, y ha restringido efectivamente la ampliación de la interpretación del poder ejecutivo. La sentencia (n.º 24-1287) mencionó que, con la expiración del “Principio Chevron”, la aplicación por parte del tribunal del “Principio de Cuestiones Mayores” no es tanto una innovación como un retorno a la fuente.

**La tercera es la interpretación textual de la Ley IEEPA.**Los jueces SOTOMAYOR, KAGAN y JACKSON sostuvieron que la IEEPA tampoco autorizaba aranceles bajo la interpretación general. Los jueces sostuvieron que la IEEPA otorga al presidente el poder de “regular las importaciones” en estado de emergencia, pero cuando el Congreso trata tanto de poderes regulatorios como fiscales, siempre estipula de forma separada y explícita, lo que demuestra firmemente que la palabra “regular” no incluye la fiscalidad, y que ningún presidente ha utilizado jamás la IEEPA para imponer aranceles (IT) en el medio siglo desde que la ley entró en vigor también es revelador que en el medio siglo de existencia de IEEPA, ningún presidente lo ha hecho invocó el estatuto para imponer aranceles, y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance)。 Por lo tanto, el uso por parte del tribunal de herramientas de interpretación legal comúnmente empleadas sin invocar el principio de cuestiones materiales puede respaldar adecuadamente esta conclusión.

**Cuarto, las opiniones de la sentencia sobre aranceles alternativos.**El juez Kavanaugh, que disintió de la sentencia inconstitucional, argumentó que la sentencia podría no limitar significativamente la autoridad del presidente para emitir órdenes arancelarias en el futuro. El tribunal concluyó hoy que el Presidente eligió la base legal equivocada para confiar en la IEEPA en lugar de otras regulaciones al imponer estos aranceles, ya que existen muchas otras regulaciones federales que autorizan al Presidente a imponer aranceles y pueden proporcionar una base razonable para dichos aranceles.

**Quinto, la sentencia tiene una discusión limitada sobre los reembolsos.**El juez Kavanaugh considera que la sentencia puede tener dos implicaciones principales a corto plazo: una son los reembolsos. La sentencia no dijo nada sobre si el gobierno devolvería el dinero ni cómo él, pero los argumentos orales dejaron constancia de que el proceso pudo haber sido un “desastre”. La segunda son los acuerdos comerciales. La sentencia podría afectar a los acuerdos comerciales que Estados Unidos ha alcanzado.

¿Por qué elegir el arancel 122 como alternativa?

Por un lado, el artículo 122No se requiere ninguna investigaciónes la alternativa más rápida.

Por otro lado, el arancel 122 solo necesita como condición de activación “Estados Unidos enfrenta un déficit comercial significativo”, y el riesgo judicial es pequeño.

La Sección 122 autoriza al Presidente de los Estados Unidos a enfrentarse en el paísDéficit comercial significativoSe impondrá un arancel de hasta el 15% a todos los bienes importados. Sin embargo, el arancel 122 tiene un plazo de aplicación más corto,Durará hasta 150 días y la renovación estará sujeta al consentimiento del Congreso.

El artículo 338 no requiere una investigación compleja, pero fue creado en vísperas de la Gran Depresión.**Nunca se ha utilizado hasta ahora.Autorización del artículo 338Cuando un país en particular discrimina productos estadounidenses,**El presidente puede imponer aranceles de hasta el 50% sin restricciones de caducidad ni restricciones del Congreso, pero la Sección 338 es un arancel de represalia y no permite la imposición activa unilateral en teoría legal. El uso del artículo 338 es casi seguro que seguirá siendo objeto de procedimientos judiciales. En referencia al actual ciclo de apelación de cinco meses, el veredicto podría entrar en vigor antes de las elecciones de mitad de mandato, lo que no favorece los resultados republicanos ni el juego del poder ejecutivo y legislativo.

¿Cómo afecta la sentencia a los precios de los activos?

**Primero, el impacto fiscal y monetario de la reducción de los tipos impositivos.**El actual arancel del 10% 122 no es suficiente para reemplazar el “arancel recíproco” anunciado el 3 de abril de 2025, “Día de la Liberación”, y los ingresos arancelarios a corto plazo disminuirán tras la suspensión de los aranceles IEEPA, los precios de las materias primas (inflación) en Estados Unidos podrían bajar ligeramente y la tasa de déficit fiscal podría aumentar. Reflejado en los precios de los activos, las acciones estadounidenses están respaldadas mientras los bonos estadounidenses están bajo presión. Sin embargo, con la apertura de la “nueva encuesta arancelaria” y el anuncio del nuevo tipo arancelario, el mercado también reflejará nuevos cambios marginales.

**La segunda es el cambio narrativo a largo plazo provocado por la restricción del poder administrativo.**A diferencia del impacto fiscal y monetario que provoca la alternancia de “aranceles antiguos y nuevos”, la importancia más importante de la decisión del Tribunal Supremo de 6:3 es el impacto en la política estadounidense, el respaldo de la contradicción entre el ejecutivo y el legislativo, y la negación de la interpretación de Trump sobre la ampliación del poder ejecutivo. La contracción del poder ejecutivo podría provocar aún más un aumento de las fuerzas de grupos anti-Trump a nivel local y congresual en Estados Unidos, incrementar el “caos” de las políticas estadounidenses posteriores y estimular el aumento de “activos en dólares débiles” como los metales preciosos y los rendimientos del Tesoro estadounidense.

El tercero es el impacto de la reducción de los tipos impositivos en la cadena exportadora de A-share.****Electrodomésticos ligeros, electrónica de consumo, baterías, repuestos de automóviles y equipos médicosLas industrias con una gran exposición a ingresos hacia Estados Unidos y un gran número de configuraciones de capacidad productiva o reexportaciones comerciales en la región de la ASEAN, que anteriormente tenía altos aranceles recíprocos, se centrarán en beneficiarse de esta ronda de reducciones arancelarias.

¿Qué impacto tuvo el veredicto en la política estadounidense?

**Primero, el juego en torno a los derechos arancelarios podría continuar.**La inconstitucionalidad de los aranceles de la IEEPA como punto de inflexión y hito puede indicar la posterior intensificación de la revisión congresional y judicial, y la voluntad del gobierno de EE. UU. de introducir políticas arancelarias alternativas sigue presente, pero la rapidez, amplitud y flexibilidad de la proclamación y la aplicación pueden disminuir.

**En segundo lugar, la contradicción entre administración y legislación se ha hecho más evidente.**Bajo el sistema estadounidense, además de los aranceles, políticas importantes como las leyes de inmigración y las normas electorales deben ser decididas por el Congreso. Además de los aranceles, el Congreso también podría intentar legislar para limitar otros poderes ejecutivos de Trump, y la intensidad de la controversia sobre cuestiones como el voto por correo y la política migratoria ha aumentado.

**Tercero, los aranceles alternativos pueden afectar las relaciones internacionales.**China podría ver la IEEPA como inconstitucional como una oportunidad para rebajar aranceles entre China y Estados Unidos. Si Trump insiste en adoptar aranceles alternativos para reemplazar completamente los “aranceles recíprocos” y los “aranceles al fentanilo”, esto podría suponer riesgos para las relaciones bilaterales entre China y Estados Unidos en 2026.

Advertencia de riesgo

Estados Unidos ha incrementado significativamente los aranceles alternativos; La situación externa ha cambiado significativamente.