Análisis: La decisión sobre aranceles limita la influencia de Trump, pero no terminará con la incertidumbre para socios comerciales

Un camión de transporte viaja por la autopista 401, un corredor comercial vital que conecta Canadá con los mercados de EE. UU., Ingersoll, Ontario, Canadá, 3 de febrero de 2025. REUTERS/Carlos Osorio · Reuters

Por Andrea Shalal

Dom, 22 de febrero de 2026 a las 8:17 pm GMT+9 5 min de lectura

Por Andrea Shalal

WASHINGTON, 22 feb (Reuters) - La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de invalidar una gran parte de los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump ha debilitado su capacidad para amenazar e imponer aranceles en cualquier momento, pero no terminará con la incertidumbre persistente para socios comerciales o empresas.

Trump respondió en horas a la decisión del viernes, imponiendo un nuevo arancel del 10% a todas las importaciones y ordenando nuevas investigaciones comerciales que podrían conducir a tarifas adicionales en meses, mientras insistía en que los acuerdos comerciales y de inversión alcanzados con casi 20 países —la mayoría con aranceles más altos— deberían mantenerse intactos.

Menos de 24 horas después, elevó la tasa del nuevo arancel al 15% —el nivel máximo permitido por la ley.

Wendy Cutler, exfuncionaria de comercio de EE. UU. y vicepresidenta senior del Instituto de Políticas de la Sociedad de Asia, dijo que el cambio rápido de Trump era emblemático del deseo —y la capacidad— del presidente de mantener a los socios comerciales en alerta.

“En su opinión, la incertidumbre simplemente le da una influencia adicional enorme más allá de los aranceles reales. Porque la gente está preocupada por lo que hará.”

Pero Cutler y otros expertos en comercio coinciden en que las alas de Trump han sido recortadas. El arancel de reemplazo del 10% dura solo 150 días, y los nuevos aranceles impuestos bajo otras leyes tomarán más tiempo en implementarse, privando al presidente de la herramienta de “en cualquier momento, en cualquier lugar y por cualquier motivo” que solía usar para imponer aranceles antes de que se anulara su uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.

“Ha perdido su herramienta favorita,” dijo Cutler. “Especialmente en asuntos de política exterior y cosas que le molestan en otros países que no tienen que ver con el comercio, ha perdido la capacidad de ofrecer una amenaza creíble.”

William Reinsch, exfuncionario senior del gobierno de EE. UU. y actualmente en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que la sólida decisión de la Corte Suprema, 6-3, redujo la capacidad de Trump para amenazar a otros países.

“Quita su capacidad de agitar el palo grande,” dijo, aunque el impacto económico será limitado, con el arancel del 10% y otros derechos que se esperan en los próximos meses reemplazando algunos, si no todos, los aranceles ahora considerados ilegales.

Michael Froman, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, dijo que la decisión y la respuesta de la administración dejaron muchas preguntas sin responder, incluyendo cómo podrían los importadores obtener reembolsos por derechos recaudados ilegalmente, y qué otros aranceles aún están por venir.

“Quizás el impacto más importante de la decisión de la Corte Suprema es que debería limitar la amenaza o el uso de aranceles como la forma preferida del presidente para ejercer influencia o castigar fuera del ámbito comercial,” dijo Froman, quien fue el principal negociador comercial del expresidente Barack Obama de 2013 a 2017.

La historia continúa  

Ese desarrollo podría brindar alivio a países marcados por la imprevisibilidad de Trump y su uso repetido de amenazas arancelarias para castigarlos por asuntos no comerciales, obtener concesiones y asegurar inversiones extranjeras.

El presidente de EE. UU. había invocado la IEEPA para imponer aranceles por una variedad de temas no comerciales, dejando a los países heridos y temerosos, y aumentando la incertidumbre para empresas en todo el mundo. Amenazó con aranceles contra países europeos por su oposición a sus reclamaciones sobre Groenlandia, contra Canadá por permitir la importación de vehículos eléctricos desde China, y contra Brasil por su trato al expresidente Jair Bolsonaro, de extrema derecha y aliado de Trump.

NO MÁS ‘BAZOOKA COMERCIAL’

Josh Lipsky, presidente de economía internacional en el Atlantic Council, advirtió que aún es pronto para predecir el impacto de la decisión de la Corte Suprema sobre la influencia de Trump, dada la incertidumbre sobre nuevos aranceles y la disposición del presidente a usar diversas herramientas.

“Es un golpe importante a su agenda de comercio internacional. No es necesariamente un golpe mortal, debido a otras autoridades, pero hay que ver cómo se desarrollan en la práctica,” dijo. “Parece que la ‘armada de aranceles’ ha llegado para rescatarlo a pesar de la IEEPA. Pero cómo eso afectará la influencia en los próximos meses es otra cuestión.”

También no está claro qué pasará con casi 20 acuerdos marco o tratados comerciales más firmes que la administración Trump ha alcanzado en los últimos meses basados en las amenazas arancelarias de la IEEPA.

Trump, el Representante de Comercio de EE. UU. Jamieson Greer y el Secretario del Tesoro Scott Bessent insistieron el viernes en que los acuerdos deberían mantenerse en vigor, incluso si esas tasas son más altas que el impuesto universal temporal.

Los analistas dijeron que dudaban que los países pudieran buscar anular o renegociar los acuerdos, por temor a provocar la ira de Trump.

Miriam Sapiro, exfuncionaria senior de comercio de EE. UU. y profesora adjunta de asuntos internacionales y públicos en la Universidad de Columbia, dijo que Trump podría haber perdido su “bazooka comercial,” pero no esperaba que los acuerdos existentes se desmoronaran. Sin embargo, la decisión podría dar a los países más influencia en nuevas o continuas negociaciones con la administración Trump, afirmó Sapiro.

“Seguirá habiendo interés en hacer acuerdos debido a la incertidumbre y al deseo de mantener a EE. UU. como un aliado fuerte y un socio sólido,” dijo. “Pero los países tienen ahora un poco más de poder de negociación de lo que podrían haber sentido anteriormente.”

Desde la perspectiva de Trump, dijo, usar la IEEPA fue un riesgo que estuvo dispuesto a tomar porque ayudó a cerrar algunos acuerdos comerciales rápidamente, aunque en algunos casos aún se deben definir detalles y la aplicación puede ser desafiante.

Greer dijo en el programa “Informe Especial” de Fox News que la IEEPA era la herramienta adecuada en ese momento, dado el deseo de Trump de actuar con rapidez y flexibilidad, y afirmó que ayudó a abrir el acceso al mercado para las empresas estadounidenses. “No nos arrepentimos,” dijo. “Simplemente usaremos una herramienta diferente.”

Las reacciones iniciales en el extranjero fueron mesuradas mientras los países evaluaban la decisión de la Corte Suprema. Corea del Sur dijo que revisaría la decisión y la respuesta de EE. UU. y planeaba continuar las conversaciones “amistosas” sobre la implementación de un acuerdo arancelario finalizado en noviembre con promesas de inversión por 350 mil millones de dólares.

Tom Ramage, analista de política económica en el Instituto de Economía de Corea en EE. UU., dijo que la capacidad continua de la administración Trump para recurrir a otras medidas arancelarias probablemente persuadiría a Corea del Sur y sus empresas a mantener sus compromisos.

“Cualquier cosa menos podría aumentar la probabilidad de que el presidente imponga represalias adicionales, especialmente si la administración busca hacer un ejemplo de países que quieran retractarse de acuerdos negociados,” escribió en el sitio web de KEI.

(Reporte de Andrea Shalal; Edición de Dan Burns y Paul Simao)