2025 Poder de Computación y el Dilema del Prisionero: Por qué las Criptomonedas Perdieron el Auge de la Economía de las Máquinas

La paradoja de 2025 ha sido clara e implacable. Mientras la inteligencia artificial y la infraestructura computacional capturaron billones en nuevo valor de capital, el sector de las criptomonedas se encontró atrapado en lo que solo puede describirse como un dilema del prisionero colectivo. Los titulares de tokens, anticipando una futura presión de venta, se apresuraron a salir de sus posiciones. Los creadores de mercado y plataformas de trading, preocupados únicamente por los diferenciales a corto plazo, abandonaron cualquier pretensión de alineación de valor a largo plazo. El resultado: un mercado donde el comportamiento racional individual produjo resultados colectivamente destructivos.

El año trajo una claridad regulatoria sin precedentes en Estados Unidos y un entorno macro favorable a la innovación. Cinco dimensiones de las finanzas nativas de blockchain se expandieron simultáneamente: stablecoins, préstamos y trading descentralizado, contratos perpetuos, mercados de predicción y tesorerías de activos digitales. Sin embargo, ninguna de estas innovaciones se tradujo en una apreciación sostenible de los tokens. En cambio, el mercado experimentó liquidaciones forzadas, colapsos en las correlaciones entre todos los activos cripto que se acercaron a la unidad, y la salida masiva de capital paciente del espacio.

Cuando los ganadores controlan cuellos de botella, no narrativas

Los mercados públicos en 2025 ofrecieron una lección decisiva: los actores más fuertes no fueron aquellos con las mejores historias, sino aquellos que controlaban la escasez física y la necesidad económica. Empresas como NVIDIA, TSMC, Micron y Bloom Energy se dispararon a medida que el capital fluía hacia activos que las máquinas deben atravesar—electricidad, semiconductores y capacidad computacional especializada.

En contraste, empresas tradicionales de infraestructura como Equinix tuvieron un rendimiento inferior a pesar de su ubicuidad, revelando la clara preferencia del mercado: la capacidad genérica tiene un valor mínimo en comparación con el poder de cómputo seguro, personalizado y de alta densidad. El mensaje fue inequívoco—posee lo que las máquinas no pueden evitar, no lo que podrían escoger.

El sector del software también se bifurcó a lo largo de un solo eje: obligatorio versus opcional. Empresas plataformas que se integran en flujos de trabajo críticos (Alphabet, Meta) continuaron creciendo a medida que la IA fortalecía sus ventajas de distribución. Mientras tanto, compañías como ServiceNow y Datadog—aunque con capacidades técnicas sólidas—vieron sus retornos deprimidos por correcciones en la valoración y presión competitiva de los grandes proveedores de nube. La experiencia de Elastic fue instructiva: una tecnología superior no pudo superar la erosión causada por alternativas nativas en la nube y la deterioración de la economía unitaria.

El dilema del prisionero tokenizado: cuando la descentralización destruye valor

El sector de peor rendimiento fue, sin duda, el de redes tokenizadas. Protocolos que intentaron monetizar datos descentralizados, almacenamiento y agentes de IA no lograron convertir el uso en captura de valor tokenizado. Chainlink mantuvo una importancia estratégica, pero no pudo conciliar los ingresos del protocolo con una economía de tokens sostenible. Bittensor, la mayor apuesta de cripto por infraestructura de IA, generó actividad sin amenazar a los competidores centralizados de Web2. Proyectos como Giza lograron tracción real, pero permanecieron atrapados por la dilución de tokens y estructuras de tarifas delgadas.

El rechazo del mercado fue exhaustivo y revelador: ya no recompensa “narrativas colaborativas” que carecen de mecanismos de cobro obligatorios. En cambio, el capital se concentró en áreas donde las fuerzas económicas ya operan—donde las máquinas ya pagan facturas de electricidad, compran silicio y participan en contratos de cómputo. El dilema del prisionero se manifestó con mayor intensidad aquí: los protocolos individuales que intentaban descentralizarse no pudieron capturar colectivamente el valor que generaban sus redes.

Los flujos de valor van a lo que ya existe, no a lo que podría ser

Emergió un contraste impactante entre los ganadores y perdedores de 2025 cuando se mapeó en función de horizontes temporales. Empresas de modelos fundacionales como OpenAI y Anthropic lograron un crecimiento explosivo en ingresos, pero surgieron vulnerabilidades estructurales: intensidad de capital, compresión de márgenes y preocupaciones de neutralidad. La adquisición parcial de Scale AI por Meta—que destruyó su posición neutral en el mercado y provocó la fuga de clientes—ejemplificó lo rápido que colapsan los modelos dependientes del servicio cuando se erosiona la confianza.

En contraste, empresas que controlan activos o flujos de trabajo específicos (Applied Intuition, Anduril, Samsara, sistemas operativos de flotas emergentes) se posicionaron de manera más duradera. Su ventaja no fue la superioridad narrativa, sino la realidad operacional: las empresas no tenían otra opción que adoptar y pagar por sus soluciones.

Este patrón se extendió al capital privado. Empresas con exposición a gastos de capital existentes (adquisición de infraestructura, agregación de potencia computacional, servicios de datos ya integrados en flujos de trabajo) capturaron valor en tiempo real. Aquellas que perseguían apuestas teóricas especulativas—por muy elegantes que fueran en teoría—tuvieron dificultades para traducir la concepción en monetización.

La rendición de cuentas de octubre de 2025 y sus secuelas

La falla estructural del mercado en octubre de 2025 cristalizó estas dinámicas. Las liquidaciones forzadas revelaron un apalancamiento sistémico concentrado en posiciones especulativas, a pesar de la diversidad fundamental de tokens y activos. El aumento en la correlación, acercándose a la unidad, no indicaba una mejora fundamental sincronizada, sino una desesperación por desapalancarse de manera sincronizada.

Sin embargo, este estrés, aunque doloroso, constituyó un ajuste necesario del mercado. Para los inversores con horizontes de 3 a 5 años, distinguir entre una crisis de liquidez temporal y un deterioro estructural se volvió primordial. La caída en los precios de los tokens no fue una conclusión—sino solo información que esperaba ser interpretada.

Redefiniendo la economía de las máquinas: dónde realmente fluye el capital

Al retroceder a patrones a escala de década, se reveló la magnitud del cambio. Las “Siete Magníficas” empresas de tecnología e IA aumentaron su valor de mercado en aproximadamente 17 billones de dólares anualmente a una tasa de crecimiento del 20%. La clase de activos cripto en su conjunto se expandió en unos 3 billones durante el mismo período, logrando una tasa de crecimiento anual compuesta del 70%. Sin embargo, la base de mercado de capitales en Europa, de 20-30 billones, apenas avanzó en la década, haciendo que los bonos gubernamentales al 3% parecieran competitivos.

Esta disparidad no fue casualidad. El dinero robot—ya sea en diseño de chips, infraestructura en la nube o cada vez más en finanzas programables—representa una creación de valor estructural genuina. Los ganadores en esta transición serán aquellos que capturen la actividad económica que ya ocurre a gran escala.

Las discusiones tempranas sobre financiamiento de robo-advisors (2009), neobancos (2011) y DeFi (2017) muestran un patrón consistente: la terminología precedió a la claridad del modelo de negocio en 2-5 años. La vocabulario del “economía de las máquinas” actual puede igualmente preceder oportunidades de inversión evidentes por años. El desafío consiste en identificar mecanismos de captura de valor donde la actividad económica ya existe, en lugar de especular sobre dónde podría surgir.

Las tres fronteras del posicionamiento

Para los inversores que navegan la reestructuración de 2026, surgieron tres categorías distintas de oportunidades:

Superficies de transacción de máquinas representan capas donde las máquinas o sus operadores ya realizan actividad económica—pagos, facturación, medición, enrutamiento y la infraestructura de cumplimiento, custodia y liquidación que las soporta. Los retornos provienen del volumen de transacciones, adquisiciones y posicionamiento regulatorio, no de la apreciación narrativa. Empresas en cartera como Walapay y Nevermined ejemplifican este enfoque: se colocan en puntos de estrangulamiento económicos ya ocupados por participantes que pagan.

Infraestructura aplicada con presupuestos abarca soluciones que las empresas ya adquieren: agregación de potencia computacional, servicios de datos integrados en flujos de trabajo, herramientas con gastos recurrentes y costos de cambio. El éxito depende de poseer la asignación presupuestaria y una integración profunda en la empresa—como Yotta Labs y Exabits.

Apuestas asimétricas de alta novedad incluyen investigación de frontera (modelos AI fundacionales, ciencia de frontera) y plataformas basadas en IP con tiempos inciertos pero potencialmente enormes retornos. Inversiones recientes como Netholabs, dedicadas a simular modelos completos del cerebro de ratón digital, representan esta categoría—científicamente rigurosas, con plazos de aplicación medidos en años, no en trimestres.

Recalibrando la exposición a tokens

Hasta que se resuelvan los problemas estructurales en los mercados de tokens—probablemente en 12-24 meses de digestión del mercado—una posición más agresiva en acciones tiene sentido económico. La asignación previa de 40% en tokens, 40% en acciones y 20% en reservas flexibles se ajustará hacia un mayor peso en acciones. Esto no es un cambio ideológico, sino una respuesta pragmática a las dinámicas del dilema del prisionero.

El espacio de tokens requiere más tiempo para que las liquidaciones forzadas eliminen los sobrehangs de SPV derivados del auge de 2021-2025. Cuando los reajustes en el mercado secundario se normalicen, podrían surgir oportunidades. Hasta entonces, los mercados de acciones ofrecen relaciones causa-efecto más claras entre asignación de capital y retornos.

La reconfiguración política que nadie discute

Una fuerza discreta que está reconfigurando las dinámicas de 2026 implica la centralización política de las iniciativas de la economía de las máquinas. En lugar de apoyar alternativas descentralizadas Web3, el capital y la regulación se concentran en actores alineados con el Estado (las iniciativas de Musk y Trump en EE. UU.; DeepSeek y programas respaldados por el Estado en China).

Los robots intersectan con la manufactura nacional y la infraestructura militar-industrial—territorios donde la coordinación centralizada históricamente supera a la gobernanza distribuida. Al mismo tiempo, las industrias creativas (gaming, cine, música) muestran resistencia organizada a soluciones de IA, mientras que los sectores técnicos (software, ciencia, matemáticas) adoptan la IA como mejora de eficiencia y acelerador de negocios.

La ilusión colectiva de que las redes descentralizadas automáticamente superarán a los incumbentes centralizados en dominios dependientes de infraestructura requiere una revisión urgente. La propuesta de valor de la descentralización resuena en resistencia a la censura y soberanía, no en eficiencia de costos o rendimiento técnico a escala de la economía de las máquinas.

La dualidad coexistente sin contradicción

Al mismo tiempo, decenas de empresas han alcanzado más de 100 millones de dólares en ingresos anuales sirviendo a usuarios, mientras el mercado sigue inundado de proyectos impotentes o directamente fraudulentos. Ambas condiciones coexisten sin paradoja. La tarea central de análisis será separar los negocios genuinos impulsados por adopción de las abstracciones impulsadas por hype.

El reordenamiento profundo que se avecina aclarará qué proyectos tienen uso real y cuáles son activos espectrales en espera de liquidación. Esta reconfiguración ofrece oportunidades para inversores disciplinados capaces de distinguir entre impulso narrativo y tracción económica. El camino a seguir requiere una navegación cautelosa entre categorías de oportunidades y peligros cada vez más evidentes—un equilibrista que solo los disciplinados podrán completar con éxito.