ARFC votación en Aave: Los opositores a la gobernanza revelan riesgos de desventaja competitiva

Aave actualmente domina la industria como uno de los protocolos de préstamo DeFi más grandes y maduros. Sin embargo, la votación de gobernanza en torno a la propuesta ARFC, presentada a finales de 2025, ha puesto de manifiesto los desafíos estructurales que enfrenta este protocolo. Los resultados de la votación mostraron un 64.15% de votos en contra, evidenciando profundas preocupaciones sobre la centralización de los activos de marca bajo la gestión de DAO. Esta oposición definitiva no es solo un problema técnico de gobernanza, sino que sugiere una contradicción fundamental entre organizaciones descentralizadas y ejecución centralizada, lo que podría ser una señal de advertencia sobre la posición competitiva a largo plazo de Aave.

La esencia de la disputa de gobernanza: lucha por el control de los activos de marca y la distribución de ingresos

El núcleo de la propuesta ARFC era poner en gestión directa de la DAO de Aave activos intangibles como el dominio, cuentas en redes sociales, repositorios de código y derechos de marca. La motivación principal fue la preocupación de que las comisiones de transacción generadas por la integración con CoW Swap fluyeran a direcciones controladas por Aave Labs, y que los beneficios comerciales del protocolo no se distribuyeran adecuadamente a los poseedores de tokens.

La comunidad ha debatido continuamente este problema en los foros de gobernanza, pero el 22 de diciembre de 2025 se decidió avanzar con una votación en Snapshot sin esperar un consenso total. La cercanía con las vacaciones de Navidad generó dudas sobre la participación y la calidad del debate. Finalmente, la votación arrojó aproximadamente 494,800 votos en contra (64.15%), 253,400 abstenciones (32.85%) y 23,200 votos a favor (3.01%). La abrumadora oposición indica que la comunidad es cautelosa respecto a cambios estructurales tan radicales como la centralización de activos de marca.

La percepción del mercado y la volatilidad en la valoración ante la oposición

Simultáneamente, en el mercado en cadena se observaron reacciones notables. El 22 de diciembre de 2025, un importante tenedor de AAVE, que mantenía 230,000 tokens, vendió en partes esa posición, convirtiendo los fondos en stETH y WBTC. Esta venta provocó una caída rápida del precio de AAVE en aproximadamente un 10%, llegando a un mínimo de 156 dólares.

No obstante, los participantes del mercado interpretaron esta caída no solo como una gestión de riesgo, sino como una señal de preocupación estructural por la incertidumbre en la gobernanza. Es importante destacar que esta reacción no negaba el valor fundamental ni la tecnología del protocolo, sino que reflejaba una advertencia sobre la ambigüedad en la estructura organizacional y la distribución de poder. A febrero de 2026, el precio de AAVE se mantiene en torno a 127.82 dólares, indicando que la corrección del mercado tras la votación continúa.

Fortaleza del proyecto y contradicciones en la estructura organizacional

Los indicadores básicos de Aave siguen siendo sólidos. El TVL supera los 33 mil millones de dólares, con aproximadamente un 60% de participación en el mercado de préstamos DeFi, consolidando su posición dominante en la industria. La finalización de la investigación de la SEC en diciembre de 2025 redujo riesgos regulatorios y aceleró la transición del protocolo desde una plataforma DeFi nativa para criptousuarios hacia una infraestructura financiera en cadena más compatible y de mayor alcance.

Los planes estratégicos presentados por su fundador, Stani Kulechov, para 2026 son ambiciosos: la unificación completa de la liquidez en múltiples cadenas con V4, la expansión de Horizon RWA a 1,000 millones de dólares, y la digitalización de la app móvil de Aave, reflejando una visión de crecimiento a largo plazo. En cuanto a tokens, la estructura de suministro total de 16 millones de tokens (con 15,191,429 en circulación) es estable, con poca posibilidad de inflación adicional.

Sin embargo, estas fortalezas contrastan con una contradicción fundamental en la gobernanza. La división de roles entre la DAO de Aave, que lidera la gobernanza, y Aave Labs, responsable de la ejecución, parece ideal en teoría, pero en la práctica la gestión de activos de marca, ingresos comerciales y decisiones estratégicas genera conflictos de interés y ambigüedad en las competencias.

La manifestación de una desventaja competitiva

Estos problemas pueden traducirse en una desventaja competitiva en el mercado DeFi. Un ejemplo es la reciente estrategia de Uniswap. A través de la propuesta de unificación, Uniswap habilitó la redistribución de comisiones, permitiendo que una parte de ellas se reintegrara al protocolo tras la aprobación mediante votación DAO, y estableció un marco institucional claro y ejecutable. Este mecanismo vincula directamente el valor económico de UNI con el volumen de transacciones, garantizando transparencia en las decisiones clave mediante gobernanza.

En contraste, el proceso de gobernanza de Aave se detuvo en la fase de votación, sin resolver los problemas subyacentes. La mayoría en contra y el 32.85% de abstenciones muestran que la comunidad no aprueba el enfoque radical actual, y que los problemas permanecen sin resolver. Si esta ambigüedad en autoridad y responsabilidad persiste, incluso con ventajas tecnológicas y de liquidez, la incertidumbre organizacional puede traducirse en una desventaja competitiva definitiva.

Valor de inversión a largo plazo: enfrentando la incertidumbre

El valor de inversión a largo plazo en Aave dependerá del equilibrio entre su competitividad técnica y su capacidad de mejorar la gobernanza. Actualmente, el mercado reconoce la superioridad tecnológica del protocolo, pero muestra cautela ante la incertidumbre en su estructura de gobernanza.

El 64% en contra no es solo una cifra, sino una señal de que la comunidad tiene serias dudas sobre el actual esquema de poder. Si no se corrige esta situación, el protocolo, aunque tecnológicamente maduro, podría perder gradualmente competitividad debido a su debilidad organizacional. La capacidad de implementar un sistema transparente y claro, similar al de Uniswap, será decisiva para que Aave mantenga su ventaja en futuras competencias.