Por qué las cadenas que parecen más rápidas pueden no ser el futuro de las instituciones

Los mercados de criptografía funcionan bajo narrativas en constante evolución. Cuando una blockchain parece más rápida, cuando un ecosistema parece más caliente, cuando un activo parece estar en movimiento, es allí donde fluye el capital. Pero esta dinámica está comenzando a ser cuestionada. Un analista conocido por su precisa predicción sobre Solana hace años ahora argumenta que la próxima gran rotación de capital podría desafiar completamente la forma en que entendemos la competencia entre blockchains públicas.

La visión es provocativa: mientras muchos esperan que las instituciones elijan entre Ethereum, Layer 2s o Solana, la verdad puede ser que estén construyendo un mundo completamente separado, fuera del radar de las cadenas públicas.

La tesis que construyó su reputación como analista

ElonTrades se hizo conocido en 2020 por una tesis simple pero precisa: Ethereum enfrentaría limitaciones de escalabilidad, y los usuarios migrarían a blockchains optimizadas para velocidad y ejecución eficiente. Esa predicción se confirmó. Solana emergió como uno de los ecosistemas más dinámicos del comercio minorista cripto, alimentado por tarifas bajas, transacciones rápidas y una experiencia de usuario integrada que muchos traders prefieren a las arquitecturas fragmentadas de Layer 2.

Hoy, con Solana (SOL) negociándose en torno a $85.40, el analista está reformulando su visión para 2026. Su nueva tesis no trata solo de qué blockchain ganará, sino de una división mucho más profunda en el mercado cripto.

Los Layer 2 parecen ser la solución, pero han creado nuevos problemas

Los Layer 2 fueron implementados para resolver el cuello de botella de Ethereum, pero la solución trajo nuevos desafíos. En lugar de una red unificada, se creó un laberinto de rollups, puentes de liquidez, activos involucrados y pools fragmentados. Para el usuario común, la experiencia se volvió más compleja, ya no más simple.

Los principales problemas incluyen:

• Fragmentación de liquidez: El capital se dispersa entre múltiples capas, reduciendo la profundidad de cada mercado
• Riesgo de puente: Las transferencias entre capas introducen puntos de falla centralizados
• Confusión en la experiencia de usuario: Los usuarios enfrentan decisiones constantes sobre qué Layer 2 usar
• Complejidad de gestión: Administrar activos en múltiples cadenas se convirtió en una tarea técnica

Esta realidad impulsó a los usuarios minoristas hacia cadenas que parecen más simples e integradas, como Solana. Pero esta migración hacia una mayor claridad en UX no dice nada sobre los intereses institucionales.

Por qué las instituciones no están eligiendo ni Ethereum ni Solana

Aquí está el punto crítico del análisis: las instituciones financieras analizaron todo el escenario—Ethereum, Layer 2s, Solana—y llegaron a una conclusión incómoda para el mercado cripto: ninguna de estas opciones satisface los requisitos institucionales reales.

Las instituciones necesitan:

• Privacidad total: Transacciones confidenciales, sin exposición pública
• Control de acceso: Permisos granulares sobre quién puede participar
• Cumplimiento regulatorio integrado: Compliance nativo, no como complemento
• Custodia segura de contrapartes: Control sobre quiénes son sus socios

Ninguna blockchain pública puede ofrecer todo esto simultáneamente. En lugar de adaptarse a la infraestructura pública de criptografía, las instituciones están haciendo algo diferente: construyendo sistemas paralelos.

La infraestructura privada: un mundo paralelo silencioso

El ejemplo más claro es la Red Canton, una plataforma diseñada específicamente para instituciones financieras que desean liquidación y tokenización al estilo blockchain, pero dentro de un entorno privado y autorizado. Canton permite que los participantes creen redes distribuidas con reglas propias, sin necesidad de transparencia total en la cadena.

La implicación es radical: los mayores flujos de capital institucional quizás nunca toquen Ethereum, Solana o cualquier blockchain pública. Podrían fluir completamente en infraestructura privada, construida para casos de uso que nadie en el cripto minorista puede ver.

Esto representaría un cambio estructural monumental. La adopción institucional no sería sobre qué blockchain gana cuota de mercado, sino sobre la creación de dos ecosistemas financieros paralelos: uno público (minorista) y otro privado (instituciones).

Una bifurcación silenciosa: el futuro puede ser más dividido de lo que imaginamos

Si esta tesis es correcta, el resultado sería una división clara:

Especulación minorista: Se concentraría en una o dos blockchains públicas que parezcan ofrecer la mejor combinación de velocidad, liquidez y experiencia de usuario.

Tokenización institucional: Ocurriría en redes privadas construidas a medida, invisibles para el observador casual de cripto.

Los Layer 2 quedarían en medio: Muy fragmentados para competir con cadenas monolíticas en el mercado minorista. Muy abiertos y sin permisos para satisfacer requisitos institucionales. Quedarían atrapados entre dos mundos sin dominar completamente ninguno.

Qué significa esta división para los inversores

La narrativa tradicional sobre “adopción institucional” asumía que las instituciones elegirían entre las blockchains públicas existentes. Este análisis sugiere que no será así. Las instituciones tienen el capital, la sofisticación y la motivación para construir su propia infraestructura.

Si tienen razón, los mayores ganadores en criptografía quizás no sean las cadenas que toda la comunidad sigue. Serán los sistemas que puedan atender a ambos mundos: una experiencia clara para el minorista y una conformidad profunda para las instituciones.

La próxima rotación no sería “Ethereum hacia Solana”. Sería la bifurcación silenciosa entre infraestructura pública y privada, cada una sirviendo a sus propios maestros.