El dilema del dinero digital: Inglaterra debate el futuro de las stablecoins

En los últimos meses, la Cámara de los Lores del Reino Unido intensificó sus investigaciones sobre cómo debe manejar el sistema financiero británico las stablecoins. Durante una sesión pública reciente transmitida por Cointelegraph, quedó claro que existe una preocupación central: estas criptomonedas deben ser vistas principalmente como un medio de entrada y salida al mercado cripto, y no como una transformación revolucionaria del concepto de dinero tradicional. La cuestión fundamental ahora es cómo puede Inglaterra estructurar una regulación que proteja el sistema financiero mientras permite la innovación.

Stablecoins como puerta de acceso al mercado cripto

El Comité de Regulación de Servicios Financieros (FSRC) llevó a cabo un interrogatorio detallado con expertos sobre diversos aspectos de las stablecoins. Los temas centrales incluyeron cómo estas monedas digitales compiten con los bancos tradicionales, sus aplicaciones transfronterizas, los riesgos asociados a actividades financieras ilícitas y cómo encajan bajo la legislación estadounidense, particularmente la Ley GENIUS de stablecoins de EE. UU.

Chris Giles, comentarista de economía del Financial Times, presentó una perspectiva pragmática durante los testimonios. Según él, la adopción generalizada de stablecoins en Inglaterra enfrenta un obstáculo importante: la ausencia de “claridad legal y regulación definitiva” hace peligroso que los ciudadanos comunes dependan de ellas como dinero. Giles argumentó que, si bien un marco regulatorio robusto podría potencialmente mejorar la eficiencia de las transacciones y reducir costos operativos, especialmente en transferencias internacionales corporativas, el escenario doméstico británico es diferente. Con sistemas de pago instantáneo y de bajo costo ya bien establecidos, las stablecoins respaldadas en libra esterlina difícilmente causarían una disrupción significativa en el sistema bancario de Inglaterra.

Para Giles, el papel más realista de las stablecoins es funcionar como “puentes de entrada y salida” para el universo cripto, un papel que describió como “notable, pero no revolucionario.” También abordó una cuestión económica importante: la decisión sobre si las stablecoins deben ofrecer rendimientos. Para Giles, si operan exclusivamente como tecnología de pago, no hay necesidad teórica de generar intereses. El sistema financiero británico nunca ha estado dominado por cuentas corrientes remuneradas, por lo que la ausencia de rendimiento no sería un problema práctico.

La visión de Inglaterra sobre regulación y protección financiera

En cuanto al enfoque regulatorio, Giles expresó apoyo a la metodología del Banco de Inglaterra de tratar las stablecoins “como dinero”, con requisitos estrictos de respaldo y salvaguardas de liquidez robustas. Sin embargo, advirtió sobre un riesgo a menudo subestimado: el potencial de que las stablecoins sean utilizadas en actividades ilícitas. Enfatizó la necesidad de una supervisión internacional coordinada de los intercambios cripto y procedimientos más rigurosos de Conozca a su Cliente (KYC) y Anti Lavado de Dinero (AML).

Arthur E. Wilmarth Jr., profesor de derecho de EE. UU., adoptó una postura más crítica, especialmente respecto a la Ley GENIUS estadounidense. Según Wilmarth, esa legislación representa un “error catastrófico” al permitir que entidades no bancarias emitan stablecoins denominadas en dólares. En su análisis, la alternativa más segura serían depósitos tokenizados, controlados por instituciones financieras tradicionales.

Caminos divergentes: estrategias de regulación entre Estados Unidos y Reino Unido

Wilmarth describió las stablecoins actuales como un mecanismo de “exploración de lagunas regulatorias” que permite que empresas ligeramente supervisadas ingresen en el “negocio del dinero”, eludiendo estructuras de seguridad establecidas hace siglos en el sistema bancario. Aunque el profesor reconoció que Estados Unidos ha cometido “varias decisiones problemáticas”, elogió el enfoque más cauteloso propuesto por el Banco de Inglaterra como superior.

La tensión entre estas dos perspectivas refleja un debate más amplio sobre el papel de las stablecoins en la economía global. Mientras Inglaterra busca implementar controles estrictos, EE. UU. ha permitido un espacio regulatorio más permisivo. Para Inglaterra, la cuestión no es si las stablecoins deben existir, sino cómo garantizar que, si el dinero digital se vuelve generalizado, permanezca bajo una vigilancia adecuada y sirva a los intereses de estabilidad financiera, y no solo como un canal especulativo para el mercado cripto. El debate en la Cámara de los Lores demuestra que el Reino Unido está decidido a aprender de las decisiones tomadas en otras jurisdicciones mientras construye su propio camino regulatorio para proteger su sistema de dinero y finanzas.