La Cámara de los Lores del Reino Unido debate sobre el marco regulatorio para las stablecoins

La Cámara de los Lores del Reino Unido realizó recientemente una investigación exhaustiva sobre la regulación de las stablecoins, revelando un debate fundamental acerca de los fundamentos legales y regulatorios necesarios para respaldar estos activos digitales en las finanzas tradicionales. En lugar de representar un cambio revolucionario en los sistemas monetarios, los testimonios de expertos sugieren que las stablecoins funcionan principalmente como mecanismos de entrada y salida en los mercados de criptomonedas. La sesión, documentada por Cointelegraph, reunió diversas perspectivas sobre cómo deberían las autoridades abordar la política de stablecoins, equilibrando innovación, estabilidad financiera y protección al consumidor.

Por qué las stablecoins necesitan un respaldo legal sólido y claridad regulatoria

La ausencia de un respaldo regulatorio robusto surgió como una preocupación central durante la investigación de la Cámara de los Lores. El comentarista económico del Financial Times, Chris Giles, articuló un desafío clave: sin un respaldo legal claro y una regulación integral, los hogares enfrentan una incertidumbre significativa respecto a mantener stablecoins como forma de dinero. Enfatizó que la falta actual de claridad regulatoria hace que las stablecoins denominadas en libras esterlinas sean particularmente riesgosas para los consumidores comunes. Sin embargo, Giles reconoció que si los responsables políticos establecieran un marco regulatorio sólido con mecanismos adecuados de respaldo, las stablecoins podrían ofrecer beneficios tangibles—como una mayor eficiencia en las transacciones, menores costos de transferencia y una liquidación transfronteriza más rápida para transacciones corporativas de gran volumen. Sin embargo, en los mercados nacionales, Giles cuestionó si las stablecoins realmente desplazarían a los servicios bancarios tradicionales, dado que el Reino Unido ya opera sistemas de pago instantáneo de clase mundial a costos mínimos.

Chris Giles sobre la regulación de stablecoins: modelo de entrada y salida

En lugar de ver las stablecoins como el futuro del dinero, Giles las caracterizó como herramientas de transición—que sirven como puertas de entrada y salida en el ecosistema más amplio de criptomonedas. Minimizó su potencial transformador, describiéndolas como “no muy interesantes ni destinadas a dominar el mundo”. Su perspectiva práctica cambió el enfoque hacia la dimensión de rendimiento de las stablecoins. Giles argumentó que si las stablecoins deben ofrecer rendimientos por intereses, esto está directamente relacionado con su propósito previsto y el diseño estructural de la arquitectura financiera del Reino Unido. Si las stablecoins operan únicamente como infraestructura de pago, razonó, no existe una justificación convincente para ofrecer pagos de intereses—después de todo, las cuentas de depósito con intereses nunca han dominado el sector financiero. Giles expresó un fuerte apoyo a la metodología regulatoria del Banco de Inglaterra, que trata a las stablecoins “como dinero” mediante requisitos estrictos de respaldo y salvaguardas de liquidez robustas. Sin embargo, advirtió que las stablecoins, debido a su naturaleza pseudónima y transfronteriza, podrían atraer usos indebidos por actores involucrados en actividades ilícitas. Abogó por una mayor coordinación internacional en la supervisión de intercambios y por protocolos más estrictos de Conoce a tu Cliente (KYC) y Anti-Lavado de Dinero (AML).

Oposición de Wilmarth a la Ley GENIUS de EE. UU.: protección de la prudencia bancaria

Al otro lado del Atlántico, el profesor de derecho estadounidense Arthur E. Wilmarth Jr. ofreció una evaluación muy diferente, especialmente respecto al enfoque de Estados Unidos hacia la gobernanza de las stablecoins. Wilmarth denunció la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins) como un “error desastroso”, criticando específicamente su permisividad para que entidades no bancarias emitan stablecoins respaldadas en dólares. Argumentó que permitir que firmas financieras con supervisión regulatoria mínima ingresen en “el negocio del dinero” equivale a una arbitrariedad regulatoria que erosiona décadas de salvaguardas prudenciales bancarias. Wilmarth abogó en cambio por un modelo de depósitos tokenizados que mantuviera la integridad del sistema bancario. Aunque discrepó severamente con el marco de la Ley GENIUS, Wilmarth reconoció que el Banco de Inglaterra estaba trazando un curso regulatorio más defendible—uno que imponga salvaguardas genuinas en lugar de permitir una regulación laxa que socave la estabilidad financiera.

Factores clave de riesgo: financiamiento ilícito y supervisión internacional

Ambos testigos coincidieron en la necesidad de abordar los riesgos de financiamiento ilícito asociados con las stablecoins. El Comité de Regulación de Servicios Financieros (FSRC) presionó a los testigos sobre varias dimensiones: si las stablecoins representan amenazas competitivas para la banca tradicional, su potencial para aplicaciones transfronterizas, vulnerabilidades al lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, y cómo deberían los responsables políticos evaluar propuestas legislativas emergentes como la Ley GENIUS. La discusión subrayó que, sin marcos estrictos de lucha contra el lavado de dinero y procedimientos rigurosos de Conoce a tu Cliente, las stablecoins podrían convertirse en vehículos para flujos financieros criminales. La coordinación internacional emergió como indispensable—ningún respaldo regulatorio de un solo país puede contener eficazmente los riesgos cuando las stablecoins operan en múltiples jurisdicciones.

El enfoque regulatorio sólido del Banco de Inglaterra

La investigación de la Cámara de los Lores destacó una divergencia estratégica entre las filosofías regulatorias británica y estadounidense. La metodología del Banco de Inglaterra—que trata a las stablecoins como una forma de dinero que requiere respaldo estricto, gestión robusta de reservas y salvaguardas de liquidez—representa un enfoque más precautorio que ambos testigos expertos consideraron más responsable. Este respaldo regulatorio integral contrasta marcadamente con el enfoque más laxo de la Ley GENIUS. El marco del Banco de Inglaterra enfatiza la protección del consumidor y la estabilidad del sistema financiero, exigiendo que los emisores de stablecoins mantengan reservas segregadas y capital suficiente. Al anclar las stablecoins a activos tangibles y establecer requisitos operativos estrictos, el Banco de Inglaterra busca prevenir la arbitrariedad regulatoria que Wilmarth advirtió. La investigación sugiere que la integración exitosa de las stablecoins en los sistemas financieros depende menos de la innovación tecnológica y más de la fortaleza del respaldo regulatorio que rige su emisión, redención y conducta operativa. A medida que la Cámara de los Lores continúa su examen, el consenso apunta hacia la necesidad de marcos legales sólidos—el respaldo regulatorio genuino que los mercados requieren para que las stablecoins ganen la confianza de consumidores e instituciones, y para salvaguardar la estabilidad financiera.