Después de la caída de Bitcoin, finalmente ya no tenemos que fingir

Autor: Yuan Shan Dong Jian

¿Por qué respondo así a las personas a mi alrededor?

Alguien me preguntó: ¿Qué opinas de que Bitcoin haya caído de 120,000 a 70,000?

Yo dije: Por fin puedo dejar de fingir. Este es el momento más honesto de Bitcoin.

Cuando imprimen dinero, dicen que es para cubrir la inflación.

Cuando aprueban un ETF, dicen que es reconocimiento institucional.

Cuando cae en picado, dicen que es un activo de riesgo.

¿Se ha derrumbado la narrativa? Pues que se derrumbe bien.

A menudo veo a muchos amigos discutiendo: ¿Bitcoin es un activo de refugio o de riesgo?

Algunos usan datos para decir: Mira, cuando cae el mercado de EE. UU., también cae BTC, claramente es un activo de riesgo, como el Nasdaq.

Otros refutan con historia: en 2020, durante la pandemia y la guerra entre Rusia y Ucrania, BTC subió, claramente es un activo de refugio.

Y algunos institucionales salen a poner paños calientes: BTC es un “activo alternativo”, que ayuda a diversificar riesgos en una cartera, blablabla.

Pero, ¿y si te digo que toda esa discusión en sí misma es una falacia?

Porque el mayor problema de Bitcoin ahora no es “qué es”, sino que el mercado no sabe con qué historia valorarlo.

Más precisamente: esas narrativas que elevaron a BTC al cielo, una tras otra, se han ido derrumbando. Pero quizás esa sea la señal más saludable de esta caída.

Empecemos el 29 de enero,

Aquel día, las acciones estadounidenses cayeron en picado, el miedo a refugiarse aumentó, y en teoría, si BTC fuera “oro digital”, debería mantenerse estable.

Ese mismo día, la Reserva Federal adoptó una postura hawkish, Jerome Powell fue reemplazado por Kevin Warsh, conocido por su postura agresiva, y en teoría, los activos de riesgo deberían caer.

¿Y qué pasó?

BTC, en esas dos condiciones macroeconómicas completamente opuestas, eligió caer aproximadamente un 7%, pasando de 96,000 dólares a cerca de 80,000.

Sí, el mercado simplemente no sabe cómo valorarlo.

Cuando el mercado cae, sigue cayendo, como un activo de riesgo.

Cuando la Fed es hawkish, también cae, como un activo de riesgo.

Pero cuando sube el oro, no sube, y no parece un activo de refugio.

Un dato interesante: la correlación entre BTC y el S&P 500, antes de la aprobación del ETF en enero de 2024, fue muy variable. Pero tras la aprobación del ETF, esa correlación se disparó, y ambos se movieron casi en sincronía.

BTC y el índice VIX tienen una correlación negativa ligera de 0.16, pero estudios muestran que las caídas de BTC suelen preceder a las subidas del VIX.

Se puede entender como: BTC es tanto un “activo de refugio que cae con el mercado”, como un “activo de riesgo que cae antes que el mercado”.

¿No es eso una especie de esquizofrenia?

Desde 126,273 dólares en octubre, hasta los 70,370 actuales, una caída de aproximadamente 44%. La capitalización de mercado cayó de su pico de 2.5 billones a unos 1.4 billones de dólares. Esta semana, liquidaron aproximadamente 200 millones de dólares en posiciones apalancadas, y las salidas netas de ETF desde principios de año también rondan los 200 millones.

Algunos dicen que esto es el comienzo de una “espiral mortal”. Michael Burry (sí, el de “La gran apuesta”) publicó una nota diciendo que esto podría ser una “auto-reforzada caída de BTC”: el precio baja, los informes empresariales son malos, se ven obligados a vender, y el precio sigue cayendo.

Parece bastante duro. Pero quiero decir que: este es el momento más real de BTC.

Esos años, BTC fue empaquetado con tres identidades distintas:

Desde 2017 hasta 2024, BTC ha pasado por tres “redefiniciones”:

Primera: 2017—2020, la moneda anti-gobierno del cyberpunk

La narrativa era “utopía descentralizada”, “contra la impresión de dinero por parte de los bancos centrales”, “el código es la ley”.

En Twitter, mucha gente gritaba “Not your keys, not your coins”, burlándose de las monedas fiduciarias como “estafas del gobierno”.

Pero ese relato tenía un problema: era muy minoritario.

Solo unos pocos, quizás unos cientos de miles en todo el mundo, entendían el espíritu punk criptográfico. Esa narrativa no podía sostener un valor de mercado de billones.

Segunda: 2020—2023, el “oro digital” de Wall Street

En 2020, con la pandemia, la Fed imprimió dinero sin límites, y las instituciones comenzaron a entrar.

MicroStrategy, liderada por Michael Saylor, empezó a comprar, Grayscale creó fondos, Tesla puso BTC en su balance.

La narrativa cambió a: “BTC tiene oferta limitada, 21 millones, contra la inflación, es el oro del siglo digital”.

Suena bien, ¿verdad?

Pero en 2022, la inflación en EE. UU. alcanzó un 9% (máximo en 40 años), y BTC cayó un 60%, mientras el oro casi no se movió o subió un poco.

Esa narrativa se derrumbó.

Tercera: 2024—2025, las acciones tecnológicas de Nasdaq

En enero de 2024, EE. UU. aprobó un ETF de BTC spot, con gigantes como BlackRock y Fidelity entrando en escena.

La narrativa cambió otra vez: “BTC es un activo tecnológico emergente, igual que la IA y la blockchain, representa el futuro”.

Pero aquí está el problema: si es un activo tecnológico, debe seguir a Nasdaq.

Y en 2026, cuando las acciones tecnológicas retrocedieron, BTC cayó más que nadie.

Esa narrativa también se derrumbó.

¿Y ahora qué?

La narrativa se ha roto, y ¿qué pasa entonces?

Ahora BTC está en una situación incómoda: sin narrativa.

En Twitter, discuten sin parar, solo buscan una “justificación legítima”.

¿Pero has pensado que quizás BTC ni siquiera necesita una identidad fija?

Es como un espejo que refleja las emociones más codiciosas o temerosas del mercado en ese momento.

En 2017 reflejaba la pasión por la “utopía descentralizada”.

En 2021, reflejaba la avaricia por la “máquina de imprimir dinero”.

En 2026, refleja la confusión de “no sé en qué confiar”.

Suena un poco vacío, ¿verdad?

Pero quiero decir que: la caída de la narrativa quizás sea algo bueno.

¿Por qué?

Primero, aquellos que fueron engañados por “narrativas erróneas” finalmente pueden salir.

Las instituciones que entraron en 2021 con la idea de “luchar contra la inflación”, ahora están saliendo del ETF. Los minoristas que compraron BTC como acción tecnológica, con apalancamiento, también se han ido.

¿Y quién queda?

Aquellos que no les importa qué es BTC, solo saben que “confían en esto”. Puedes llamarlos tontos, pero al menos son honestos.

Segundo, sin narrativa, BTC se acerca más a su esencia.

BTC no tiene flujo de caja, dividendos ni rentas. Su valor depende 100% de “cuánto están dispuestos a pagar los próximos compradores”. Es un juego de consenso puro.

Mientras la narrativa exista, la gente puede fingir que “es una inversión racional”.

Pero cuando la narrativa se derrumba, hay que aceptar: esto es una apuesta.

¿A qué se apuesta? A que todavía hay alguien que cree.

Tercero, esto no es la primera ni la última vez.

En 2018, BTC cayó de 20,000 a 3,000 dólares, una caída del 85%. En ese momento, también decían “la narrativa se rompió”, “la burbuja ICO explotó”.

En 2022, de 69,000 a 16,000 dólares, una caída del 77%. También decían “la narrativa institucional se quebró”.

Pero mira, volvió a subir. No porque haya encontrado la “narrativa perfecta”, sino porque siempre hay alguien que piensa: “No importa qué sea, esto me parece interesante”.

Volviendo a la pregunta inicial: ¿qué es realmente BTC?

Los debates en Twitter sobre si es “refugio o riesgo” quizás olvidan algo:

El mercado no es un examen, los activos no necesitan respuestas estándar.

¿BTC no sabe qué es?

Es porque el mercado tampoco sabe qué quiere.

En 2021, cuando imprimían dinero, decían que era “para cubrir la inflación”.

En 2024, cuando aprueban el ETF, dicen que es “reconocido por instituciones”.

En 2026, en medio de la caída, dicen que es “un activo de riesgo”.

¿Pero has pensado que quizás no es problema de BTC, sino que nosotros estamos demasiado ansiosos por ponerle etiquetas?

BTC es simplemente BTC.

Sube y te alegra, baja y te entristece, ¿no es suficiente?

Los que pasan el día investigando “qué es”, quizás en realidad quieren preguntarse:

“¿Puedo encontrar una excusa para seguir creyendo que va a subir?”

Pero si necesitas una razón para creer, en realidad no crees.

Para terminar

Los que se dejan engañar por historias como “oro digital”, “lucha contra la inflación” o “entrada institucional”, ahora callan. Los que realmente permanecen, no es porque sean listos, sino porque en realidad no necesitan narrativa alguna.

Quizá alguien diga: “¿No estás solo reforzando la fe?”

Puede que sí.

Pero prefiero creer que, en un mercado lleno de incertidumbre, aceptar que “no sé qué es” es más honesto que fingir “saber”.

Que se vayan a la mierda las narrativas.

Gane o pierda, aguante o venda, esa es la verdadera cara del mercado cripto.

Aunque esta respuesta sea un poco vaga, jaja.

Pero al menos, es más honesto que los que fingen tener respuestas estándar.