SBF en apelación en prisión, documento de 35 páginas denuncia la corrupción judicial

Sanqing, Foresight News

El 10 de febrero, según informó Inner City Press, el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), actualmente cumpliendo condena en la prisión de Terminal Island en California, busca activamente revertir su condena. La moción de revisión pro se (auto defensa) presentada en su nombre por su madre, la profesora de derecho de Stanford Barbara H. Fried, ha sido formalmente entregada al tribunal. Este documento de 35 páginas cita la Regla 33 de las reglas federales de procedimiento penal y evidencia recién descubierta, solicitando enérgicamente la anulación de su condena por fraude de 2023 y la sentencia de 25 años dictada en 2024.

Los principales argumentos de la moción incluyen: que testigos clave (como el ex co-CEO de Alameda Research, Ryan Salame, y el ex ejecutivo de FTX.US, Daniel Chapsky) no comparecieron a declarar, lo que constituye un defecto grave en el juicio; que la fiscalía ocultó evidencia; y que todo el proceso estuvo influenciado por factores políticos, con SBF sugiriendo de manera velada que fue víctima de una «persecución selectiva» por parte del gobierno de Biden.

Las evidencias y argumentos presentados por SBF no pretenden demostrar directamente su «inocencia», sino que constituyen una estrategia legal para cuestionar las posibles irregularidades en el proceso judicial.

​Principales acusaciones: testigos «diseñados» y secuestro judicial

​La moción acusa a la fiscalía de haber manipulado a los testigos principales mediante amenazas y coacción, logrando que sus aliados «silenciaran» a quienes podrían favorecer a SBF.

​Por ejemplo, la ausencia del ex co-CEO de Alameda, Ryan Salame. La moción cita declaraciones públicas de Salame tras agosto de 2024 (incluyendo una entrevista con Tucker Carlson) como evidencia nueva, revelando que la fiscalía, para impedir que Salame testificara a favor de SBF, amenazó con acusar a su pareja, Michelle Bond.

En el caso del ex director de ingeniería Nishad Singh, acusado de testificar en contra de SBF, la moción revela que, en una entrevista previa al juicio, cuando la declaración inicial de Singh no coincidió con las expectativas de la fiscalía, los fiscales se mostraron enojados, «golpeando la mesa» y calificando la memoria de Singh como «no confiable».

SBF sostiene que fue precisamente esta intimidación de alta presión la que forzó a Singh a cambiar su testimonio posteriormente. La moción solicita formalmente que el tribunal ordene a la fiscalía entregar las notas de esas entrevistas para demostrar que ocultaron este proceso de coacción.

​Principales acusaciones: la desaparición de «pasivos» y el misterio de fiat@ftx.com

​SBF presentó una declaración jurada del ex director de ciencia de datos de FTX, Daniel Chapsky, para refutar las acusaciones de malversación desde una perspectiva de datos.

La moción señala que la fiscalía utilizó el saldo negativo en la cuenta fiat@ftx.com como prueba concluyente de que SBF malversó fondos de clientes. Sin embargo, Chapsky refuta esta interpretación, afirmando que la explicación de la fiscalía es «totalmente falsa».

Él explica que ese saldo negativo corresponde a efectivo y activos que Alameda mantenía fuera de la cadena. La fiscalía solo mostró la parte «deudora» (saldo negativo), ignorando deliberadamente los activos correspondientes en la parte «acreedora», creando así una falsa impresión de un déficit de miles de millones de dólares.

El análisis de datos de Chapsky muestra que, si se hubiera hecho una contabilidad correcta durante la mayor parte de 2022, la cuenta de Alameda en FTX habría tenido en realidad un saldo positivo de aproximadamente 20 mil millones de dólares. La fiscalía y el perito Peter Easton mostraron solo ciertos subcuentas con saldos negativos, engañando al jurado.

​Principales acusaciones: la «eliminación de activos» por parte del bufete de quiebras S&C

​SBF también apunta al bufete Sullivan & Cromwell (S&C), encargado de la reestructuración de FTX. Lo acusa de haber manipulado los activos para encajar en la narrativa de la fiscalía y obtener honorarios exorbitantes, creando artificialmente la impresión de insolvencia.

​La moción indica que, en el momento de la quiebra, FTX poseía un portafolio de inversión valorado en hasta 8.4 mil millones de dólares (incluyendo inversiones en la empresa de IA Claude, Anthropic). Sin embargo, en las etapas iniciales de la quiebra, S&C y la fiscalía, para justificar la supuesta falta de fondos, redujeron artificialmente el valor de estos activos líquidos pero valiosos a cero o a valores muy bajos.

SBF enfatiza que el equipo de quiebra finalmente confirmó que los clientes recibirían entre el 119% y el 143% del monto en efectivo, lo que demuestra que su argumento de que «FTX era solvente y el dinero no se perdió» era correcto durante el juicio.

​Principales acusaciones: motivaciones políticas y prejuicios judiciales

​Finalmente, SBF apela a motivos políticos y de procedimiento. Sugiere que fue víctima de la «guerra política» del gobierno de Biden. Como ex gran donante del Partido Demócrata, fue rápidamente aislado y condenado de nuevo tras el escándalo, supuestamente para calmar la ira pública.

​Además, dado que el juez principal, Lewis A. Kaplan, ha rechazado en varias ocasiones pruebas presentadas por la defensa que demostraban la solvencia de FTX, la moción no solo pide una revisión, sino que también solicita la recusación del juez Kaplan, alegando que ha mostrado un prejuicio extremo que le impide juzgar con imparcialidad.

¿Será esta una batalla desesperada?

La moción bajo la Regla 33 requiere que las nuevas pruebas sean «descubrimientos recientes» posteriores al juicio y que no hayan podido ser obtenidas por la defensa durante el proceso. Es probable que el juez considere que Salame y Chapsky eran testigos potenciales conocidos durante el juicio, y que la omisión de su comparecencia fue una estrategia o una dificultad objetiva, no una «nueva evidencia».

Además, que FTX haya tenido una alta tasa de reembolso (incluso superior al 100%) no prueba que SBF no haya malversado fondos. La utilización no autorizada de fondos de clientes, independientemente del propósito, constituye un delito, y la eventual valorización de los activos no suele afectar la calificación del delito, solo la sentencia.

En cuanto a las acusaciones de coacción, salvo que existan grabaciones o documentos concluyentes que prueben que la fiscalía ejerció coacción directa (como una grabación específica de «golpear la mesa»), el juez generalmente tenderá a aceptar la explicación de la fiscalía sobre la legalidad del proceso.

Por otra parte, solicitar la recusación de un juez federal experimentado por prejuicio es muy difícil de lograr en la práctica, a menos que existan evidencias claras de conflicto de interés. De lo contrario, tal acusación podría incluso molestar aún más al sistema judicial, considerándose una falta de respeto al tribunal.

*El documento completo de la moción puede consultarse haciendo clic aquí.