Por qué las tenencias pasivas de criptomonedas no deberían estar sujetas a las reglas de valores

Un destacado abogado estadounidense especializado en activos digitales ha cuestionado recientemente el enfoque convencional hacia la regulación de las criptomonedas, argumentando que simplemente adquirir monedas digitales y mantenerlas mientras se espera una apreciación de valor queda fuera del alcance de la legislación tradicional de valores. Según fuentes, incluyendo análisis de NS3.AI, esta posición surge de ver las tenencias pasivas de criptomonedas como una representación de un interés económico puro en lugar de un instrumento de inversión activo.

El argumento del interés pasivo en la regulación de criptomonedas

El núcleo de este argumento legal se centra en una distinción importante dentro de la legislación de valores. Cuando los inversores mantienen criptomonedas con la expectativa de que su precio aumente, mantienen lo que los profesionales legales describen como un interés económico pasivo. Este concepto se vuelve crítico en las discusiones regulatorias, ya que desafía si las tenencias pasivas deberían estar sujetas a la misma clasificación que los valores tradicionales o los contratos de inversión.

Teresa Goody Guillen, una figura reconocida en asuntos legales de criptomonedas, ha enfatizado que las tenencias de esta naturaleza—puramente pasivas en carácter—no se alinean con los estándares establecidos por los marcos regulatorios existentes. La distinción importa porque diferencia entre mantener un activo digital y participar en operaciones especulativas o en esquemas de inversión estructurados.

El desafío de Ripple a la extralimitación regulatoria

Esta perspectiva gana peso adicional al considerar la postura continua de Ripple frente a la SEC. La compañía de blockchain ha advertido constantemente contra una interpretación regulatoria excesiva impulsada principalmente por consideraciones especulativas. Ripple ha mantenido que no todas las actividades relacionadas con las criptomonedas requieren la supervisión estricta que se aplica tradicionalmente a los mercados de valores, especialmente cuando se examinan patrones simples de tenencia sin gestión activa o elementos de participación.

La distinción propuesta por expertos legales se alinea con el argumento fundamental de Ripple: que los reguladores deberían diferenciar entre la propiedad pasiva y la participación activa en esquemas de inversión o mecanismos de trading. Este enfoque matizado podría redefinir cómo las entidades regulatorias clasifican las diversas actividades relacionadas con las criptomonedas.

Implicaciones para la comunidad cripto

Si esta interpretación legal gana tracción en círculos regulatorios y judiciales, podría establecer un precedente importante sobre cómo los activos digitales no deberían estar sujetos a regulaciones de valores de manera generalizada. Tal reconocimiento crearía un marco regulatorio más sofisticado que tenga en cuenta las diferentes formas en que los participantes interactúan con las criptomonedas—desde tenedores pasivos hasta traders activos y desarrolladores de protocolos.

El resultado de los debates legales en curso sobre XRP y otros activos digitales probablemente influirá en si esta distinción de tenencia pasiva finalmente moldea la política futura. Por ahora, este argumento representa un rechazo significativo a enfoques regulatorios excesivamente amplios que no consideran las diferencias fundamentales entre simplemente poseer activos digitales y participar activamente en esquemas especulativos o de inversión estructurada.