Cómo la estrategia de tierra de Kevin O'Leary revela qué determina realmente el precio y el valor de las criptomonedas

El relato del mercado de criptomonedas está cambiando, alejándose de la especulación sobre altcoins hacia la infraestructura y la energía. El inversor de Shark Tank, Kevin O’Leary, cree que ha detectado la tendencia temprano—y está apostando su cartera en consecuencia. Hablando recientemente con analistas de la industria, O’Leary presentó una tesis que contradice mucho del entusiasmo actual por las criptomonedas: el dinero institucional fluirá hacia activos de infraestructura, no tokens, y el precio de los terrenos y los contratos de energía terminará importando mucho más que los activos digitales en sí.

La estrategia de O’Leary se centra en una apuesta contraintuitiva: en lugar de construir centros de datos, está adquiriendo la base que debe venir primero—terrenos y suministros de energía asegurados. Este enfoque revela algo fundamental sobre cómo funcionan los mercados en industrias intensivas en capital como la minería de criptomonedas y la computación de IA.

Construir la infraestructura antes de que lleguen los centros de datos

O’Leary controla actualmente aproximadamente 26,000 acres en varias geografías, con 13,000 acres ya divulgados en Alberta, Canadá, y otros 13,000 acres en regiones no divulgadas en proceso de permisos. La estrategia de tierras apunta a una necesidad específica del mercado: sitios listos para servicios públicos diseñados para minería de bitcoin, infraestructura de IA y operaciones de computación en la nube.

Su visión refleja el desarrollo inmobiliario tradicional. Así como los promotores inmobiliarios buscan ubicaciones privilegiadas para construir rascacielos, los mineros y las empresas de IA buscan terrenos combinados con energía abundante y asequible. La diferencia es que O’Leary no está construyendo las instalaciones—está preparando los sitios y luego arrendándolos a operadores una vez que obtienen los permisos.

“La verdadera limitación no es el capital para la construcción; es encontrar terrenos listos para usar con energía confiable,” sugiere esta estrategia. O’Leary afirma que aproximadamente la mitad de los centros de datos anunciados en los últimos tres años nunca se materializarán, describiendo gran parte de la expansión de la industria como “una toma de tierras sin entender los fundamentos.”

Su cartera ahora incluye aproximadamente un 19% en activos relacionados con criptomonedas, en activos digitales, infraestructura y bienes raíces. Entre sus inversiones está Bitzero, un operador de centros de datos con instalaciones en Noruega, Finlandia y Dakota del Norte que atiende tanto operaciones de minería de bitcoin como de computación de alto rendimiento.

Por qué los contratos de energía tienen un valor más alto que las etiquetas de precio de las criptomonedas

El elemento más provocador de la tesis de O’Leary concierne a la jerarquía de valoración. Argumenta que los contratos de energía a precios específicos—particularmente aquellos que ofrecen precios inferiores a seis centavos por kilovatio hora—superan en valor al propio bitcoin. Esta afirmación suena a hipérbole hasta que se examinan las economías de las operaciones de minería, donde la electricidad representa entre el 30 y el 50% de los costos operativos.

Este cambio de perspectiva importa para entender los fundamentos a largo plazo de la industria. La infraestructura y la seguridad energética generan retornos predecibles; las criptomonedas, especialmente las altcoins más pequeñas, llevan un riesgo de volatilidad perpetuo. La posición de O’Leary sugiere una separación entre los asignadores institucionales y los especuladores minoristas—una división que se vuelve cada vez más visible en la estructura del mercado.

Bitcoin y Ethereum dominan, todo lo demás se estanca

La evaluación de O’Leary sobre el mercado cripto en general es contundente: las instituciones se preocupan exclusivamente por dos activos—Bitcoin y Ethereum. Aunque las recientes aprobaciones de ETF han atraído algunos flujos de capital minorista, los grandes actores financieros siguen sin moverse por las historias de innovación que rodean a miles de proyectos más pequeños.

Los datos respaldan esta visión. Solo dos posiciones—bitcoin y ethereum—son necesarias para captar el 97.2% de toda la volatilidad del mercado de criptomonedas desde su inicio, según el análisis de O’Leary. La investigación reciente de Charles Schwab confirma la tendencia de concentración, mostrando que las cadenas de bloques fundamentales representan casi el 80% del valor estimado de 3.2 billones de dólares en activos digitales.

Las tokens más pequeñas permanecen atrapadas entre un 60 y un 90% por debajo de sus valoraciones máximas, con pocas perspectivas de recuperación. Esto representa un resultado estructural del mercado: cuando las instituciones evalúan retornos ajustados al riesgo, filtran por liquidez, claridad regulatoria y prueba de utilidad. Solo Bitcoin y Ethereum satisfacen estos criterios a gran escala.

La regulación como el catalizador faltante

El camino hacia una adopción institucional más amplia depende de un único requisito regulatorio: permitir el rendimiento en cuentas de stablecoins. Este detalle aparentemente técnico tiene enormes implicaciones para la estructura del mercado.

Los responsables políticos en EE. UU. están redactando actualmente legislación sobre la estructura del mercado cripto con potencial para redefinir las dinámicas competitivas. Sin embargo, O’Leary señala una cláusula problemática que prohíbe explícitamente las ofertas de rendimiento en stablecoins—una restricción que él ve como un favoritismo artificial hacia la banca tradicional y que dificulta a las plataformas cripto. Coinbase, junto con emisores de stablecoins como Circle, reconocen la oportunidad de ingresos en juego. Coinbase solo ganó 355 millones de dólares en productos de rendimiento de stablecoins durante el tercer trimestre de 2025.

“Hasta que la regulación permita ofertas competitivas de rendimiento en stablecoins, el capital institucional permanecerá en espera,” sugiere la lógica. Este cuello de botella regulatorio, más que las limitaciones técnicas, puede determinar si la próxima ola de dinero institucional fluye hacia los activos digitales o permanece bloqueada en la infraestructura financiera tradicional.

O’Leary sigue siendo optimista de que surgirán soluciones legislativas, eliminando barreras a las ofertas de rendimiento y desbloqueando los mecanismos de asignación institucional que aún faltan en el mercado. Cuando ese entorno regulatorio se materialice, sus activos de tierra y energía—la infraestructura física que sustenta las finanzas digitales—deberían apreciarse en consecuencia.