Cómo la infraestructura y la dinámica del mercado definen el valor real de las criptomonedas: perspectivas de O'Leary de Shark Tank

El Kevin O’Leary de Shark Tank ha cambiado fundamentalmente su tesis sobre criptomonedas, alejándose de la especulación con tokens hacia el desarrollo de infraestructura. En una entrevista reciente, O’Leary reveló su postura cautelosa respecto al mercado cripto en general—una posición que tiene un significado profundo sobre cómo los inversores institucionales deberían abordar los activos digitales. Articuló una distinción clara: mientras la mayoría de las altcoins permanecen atrapadas en tendencias bajistas prolongadas, el verdadero valor no reside en los tokens en sí, sino en la infraestructura fundamental que los impulsa.

El escepticismo de O’Leary sobre la dirección del mercado cripto le ha llevado a realizar un cambio estratégico masivo. Ahora controla aproximadamente 26,000 acres de tierra en varias regiones—13,000 acres en Alberta, Canadá, y otros 13,000 acres en ubicaciones no divulgadas que actualmente están en fase de permisos. Esta estrategia de adquisición de tierras representa una reorientación fundamental hacia activos reales con utilidad tangible.

La Tesis de Infraestructura: Tierra, Energía y la Jugada Inmobiliaria

O’Leary ha enmarcado deliberadamente su enfoque hacia las criptomonedas como una jugada inmobiliaria en lugar de una inversión en tokens. Su razonamiento es sencillo: tanto la minería de bitcoin como los centros de datos de IA requieren cantidades masivas de tierra y capacidad eléctrica para operar a escala. Así como los desarrolladores inmobiliarios tradicionales buscan ubicaciones premium para construir torres de oficinas y complejos residenciales, los actores modernos de infraestructura persiguen estrategias similares.

Sin embargo, el enfoque de O’Leary difiere del típico operador de centros de datos. En lugar de construir los centros él mismo, su modelo se centra en adquirir tierras estratégicamente ubicadas y asegurar contratos de energía a largo plazo, para luego arrendar estos activos a las empresas que realmente construyen la infraestructura. “Mi trabajo no es necesariamente construir un centro de datos,” afirmó O’Leary. “Es preparar permisos listos para comenzar a trabajar en todos los aspectos mencionados.”

Esta estrategia refleja la creencia de O’Leary de que la ola actual de anuncios de centros de datos enfrenta una restricción fundamental: preparación insuficiente y disponibilidad de tierra. Estima que aproximadamente la mitad de los centros de datos anunciados en los últimos tres años nunca se materializarán. La carrera por entrar en este espacio, según O’Leary, representa “una apropiación de tierras sin entender realmente qué se necesita” para construir y operar infraestructura a escala industrial.

Los contratos de energía para algunos de estos sitios estratégicamente ubicados, en opinión de O’Leary, son más valiosos que el propio bitcoin. Algunas ubicaciones ofrecen precios de electricidad por debajo de seis centavos por kilovatio hora—una ventaja crítica en operaciones intensivas en energía. Esta observación subraya su argumento central: la economía de la infraestructura y la utilidad a largo plazo ofrecen un valor más duradero que las tenencias especulativas de tokens.

O’Leary ya ha demostrado esta convicción mediante inversiones concretas. Posee una participación significativa en Bitzero, una empresa que opera centros de datos en Noruega, Finlandia y Dakota del Norte, sirviendo tanto a operaciones de minería de bitcoin como a clientes de computación de alto rendimiento. Su cartera actual incluye aproximadamente un 19% en inversiones relacionadas con cripto, abarcando activos digitales, jugadas de infraestructura y tenencias de tierras.

Concentración del Mercado y la Realidad Institucional

Las observaciones de mercado de O’Leary desafían directamente la narrativa de una adopción generalizada de las criptomonedas. Afirma que el capital institucional—los flujos de inversión sustanciales que realmente mueven los precios del mercado—se concentra casi exclusivamente en dos activos: Bitcoin y Ethereum. Aunque los fondos cotizados en bolsa han introducido participación minorista, representan una porción insignificante de las decisiones institucionales. “En el contexto del mercado de servicios financieros y la asignación de activos, [los ETFs cripto] ni siquiera son un grano de pimienta… no son nada,” comentó O’Leary.

La realidad numérica respalda esta evaluación. Con los precios actuales (BTC en $78,51K y ETH en $2,42K), Bitcoin representa el 56,45% del valor total del mercado cripto, mientras que Ethereum tiene el 10,49%. Un análisis de Charles Schwab demuestra que casi el 80% del estimado de $3,2 billones en mercado cripto permanece concentrado en estas dos cadenas de bloques fundamentales. O’Leary señala una estadística impactante: controlar solo estas dos posiciones captura el 97,2% de toda la volatilidad del mercado cripto desde su inicio.

Las implicaciones para miles de tokens alternativos son sobrias. “Todos los tokens que no rinden todavía están atrapados en caídas de entre el 60 y el 90% y nunca volverán,” afirmó O’Leary claramente. Esta evaluación refleja tanto análisis técnico del mercado como un escepticismo más amplio sobre la viabilidad de proyectos que carecen de apoyo institucional o propuestas de valor de infraestructura claras.

La Regulación como Camino a Seguir

Para una expansión significativa de la participación institucional en cripto más allá de Bitcoin y Ethereum, O’Leary identifica un catalizador esencial: claridad regulatoria y equidad competitiva. Un proyecto de ley sobre la estructura del mercado cripto actualmente en desarrollo en el Senado de EE. UU. representa un posible punto de inflexión, aunque O’Leary señala obstáculos específicos que deben resolverse.

El problema central involucra las cuentas de rendimiento de stablecoins. Las propuestas legislativas actuales contienen un lenguaje que prohíbe ofrecer rendimientos en stablecoins—una restricción que O’Leary considera fundamentalmente injusta. Esta cláusula otorga una ventaja a las instituciones bancarias tradicionales, mientras dificulta que las plataformas de criptomonedas generen ingresos a partir de productos de stablecoin. Coinbase, por ejemplo, generó $355 millones en ingresos solo en el tercer trimestre de 2025 por ofertas de rendimiento en stablecoins. “Eso es un campo de juego desigual,” criticó O’Leary. “Hasta que permitamos que quienes usan stablecoins puedan ofrecer rendimientos a los titulares de cuentas, esta ley probablemente se estancará.”

Empresas como Circle (el emisor de USDC) y Coinbase han respondido a estas disposiciones retirando su apoyo al proyecto de ley propuesto. Otras preocupaciones planteadas por los participantes de la industria abordan regulaciones de finanzas descentralizadas, reglas de clasificación de valores y mecanismos de supervisión regulatoria más amplios.

Sin embargo, O’Leary mantiene un optimismo de que se producirán refinamientos legislativos. Cuando el proyecto de ley sobre la estructura del mercado alcance términos satisfactorios—particularmente permitiendo ofertas competitivas de rendimiento en stablecoins—O’Leary proyecta una oleada de asignación de capital institucional hacia Bitcoin y el ecosistema cripto en general. En su opinión, esta resolución regulatoria representa el verdadero punto de inflexión para la adopción institucional masiva de activos digitales más allá de su enfoque actual en las dos criptomonedas dominantes.

El significado más profundo de la posición de O’Leary es claro: el valor futuro de las criptomonedas proviene de modelos de negocio sostenibles, ventajas de infraestructura y marcos regulatorios—no de la especulación con tokens desconectados de utilidad económica tangible.