Cinco años de crisis de anclaje de stablecoins: cuando la confianza, el mecanismo y la regulación fallaron

Durante los últimos cinco años, la industria de las criptomonedas ha sido testigo de una realidad sobria: la promesa de que las stablecoins mantendrían su paridad con activos del mundo real ha sido puesta a prueba una y otra vez—y ha fallado de manera espectacular en múltiples escenarios. Desde diseños algorítmicos que colapsan bajo su propio peso hasta reservas centralizadas que demuestran ser vulnerables a shocks financieros tradicionales, estos fallos en la paridad han expuesto debilidades fundamentales en la forma en que hemos construido esta infraestructura financiera crítica. Esta revisión exhaustiva analiza los principales eventos de despegamiento de la paridad desde 2021 hasta 2025, revelando patrones que trascienden fallos individuales y en cambio apuntan a fragilidades sistémicas que toda la industria debe abordar ahora.

Comprendiendo los mecanismos de paridad: desde algoritmos hasta sistemas de reserva centralizados

Antes de analizar fallos específicos, es esencial entender que las stablecoins operan con mecanismos fundamentalmente diferentes para mantener su paridad con el dólar estadounidense u otros activos de referencia. El desafío central sigue siendo constante: ¿cómo asegurar que el valor de un token digital permanezca anclado a un referente del mundo real?

Las stablecoins algorítmicas dependen de mecanismos dinámicos de creación y quema, donde los tokens de gobernanza sirven como colateral y los mecanismos de mercado mantienen teóricamente la paridad. Stablecoins totalmente respaldadas, como USDC y USDT, mantienen un dólar en reservas reales por cada token emitido, confiando su paridad a la custodia centralizada y a las promesas de redención. Las stablecoins que generan rendimiento añaden una capa adicional de complejidad al integrar estrategias de ganancia en la estructura misma de la paridad—amplificando los retornos pero también multiplicando los posibles puntos de fallo. Cada enfoque representa una apuesta diferente sobre cómo mantener la paridad cuando las condiciones del mercado se vuelven extremas.

El sueño de la paridad algorítmica: IRON Finance y la falla fatal de Terra

El primer colapso importante de la paridad que sacudió la industria ocurrió en verano de 2021, cuando el mecanismo de IRON Finance falló catastróficamente en Polygon. IRON era una stablecoin parcialmente colateralizada: teóricamente, su paridad se sustentaba tanto en reservas de USDC como en el valor de su token de gobernanza TITAN. En teoría, este enfoque híbrido podía mantener la estabilidad. En la práctica, creó una “espiral de muerte”.

Cuando grandes tenedores de TITAN comenzaron a vender—impulsados por la volatilidad del mercado—la presión de precios desencadenó una cascada de redenciones forzadas. Los usuarios se apresuraron a salir de sus posiciones, lo que implicaba redimir IRON por USDC y TITAN. Pero con el precio de TITAN colapsando, la base de reservas del stablecoin se erosionó rápidamente. Cuanto más IRON necesitaba redimir, más TITAN había que crear y vender para cubrir esas redenciones, lo que a su vez hundió aún más el precio de TITAN, haciendo que el mecanismo de paridad de IRON fuera aún más frágil. En cuestión de días, IRON perdió completamente su paridad, llegando a cotizar cerca de cero. Las consecuencias supusieron pérdidas significativas para los inversores, incluyendo figuras públicas como Mark Cuban.

Pero IRON fue solo el prólogo. En mayo de 2022, la industria de las criptomonedas presenció el fallo de paridad más catastrófico en la historia de las stablecoins. UST de Terra—entonces la tercera stablecoin por capitalización de mercado, con 18 mil millones de dólares—encarnaba la tesis optimista de que la paridad algorítmica podía escalar. UST mantenía su paridad mediante un mecanismo complejo: podía ser redimido por 1 dólar en tokens LUNA a través del protocolo. Mientras LUNA mantuviera valor, la teoría decía, la paridad de UST con el dólar estaba asegurada.

El desencadenante inicial fue una gran venta en Curve y Anchor Protocol. UST cayó brevemente por debajo de 1 dólar, creando una oportunidad de arbitraje inmediata: comprar UST a 0.99 dólares, redimirlo por 1 dólar en LUNA, obtener ganancia. Racionalmente, esto debería haber devuelto a UST a su paridad. En cambio, ocurrió lo contrario. A medida que la presión de venta se aceleraba, quedó claro que el mercado había perdido confianza no solo en UST sino también en la capacidad de LUNA para cubrir redenciones. El precio de LUNA empezó a caer, lo que significaba que UST cada vez más estaba respaldado por un activo depreciado, erosionando aún más la confianza.

El colapso de la paridad se aceleró hasta convertirse en una implosión total. UST pasó de estar casi en paridad con el dólar a 0.30 en cuestión de días. LUNA, intentando cubrir las redenciones, fue acuñada en cantidades masivas, causando que su precio cayera de 119 dólares a casi cero. En una semana, se evaporaron 40 mil millones de dólares en valor de mercado. El ecosistema Terra simplemente dejó de existir como sistema funcional.

Estos fallos en la paridad algorítmica enseñaron a la industria una dura lección: los mecanismos no pueden crear valor donde no existe. Solo pueden asignar riesgo. Una vez que esa realidad fundamental se hace evidente para los participantes del mercado, ningún diseño de mecanismo puede evitar la cascada. La confianza del inversor no es solo una variable en la ecuación de la paridad—es toda la ecuación.

Cuando las finanzas tradicionales amenazan la paridad: el episodio SVB y USDC

Con las stablecoins algorítmicas demostrando ser fatálmente frágiles, la atención se dirigió a la alternativa supuestamente más segura: stablecoins totalmente centralizadas y respaldadas en su totalidad. USDC, emitida por Circle, mantenía reservas dólar por dólar y prometía una paridad simple y directa. El mecanismo era transparente: por cada token USDC, existía un dólar en activos reales.

Luego, en marzo de 2023, colapsó Silicon Valley Bank. Circle, que tenía 3.300 millones de dólares en reservas de USDC con SVB, enfrentó una crisis repentina de confianza. ¿Qué pasaría si el banco quebrara? ¿Esas reservas quedarían congeladas o se perderían? El mercado no esperó a averiguarlo.

La paridad de USDC se rompió. El token cayó a 0.87 dólares mientras los usuarios, en pánico, se apresuraban a salir. Aquí teníamos una stablecoin con reservas en dólares reales, pero su paridad fallaba. La crisis reveló una visión crítica: la estabilidad de la paridad depende no solo de tener reservas, sino de contar con reservas líquidas que puedan accederse y desplegarse rápidamente cuando la confianza se tambalee. Un dólar bloqueado en un banco en quiebra no es lo mismo que un dólar en una cuenta accesible.

Circle respondió con acciones decisivas: la compañía declaró públicamente que cubriría cualquier déficit potencial con su propio balance, respaldando completamente a los tenedores de USDC. El anuncio, junto con las medidas de apoyo extraordinarias de la Reserva Federal, restauró la confianza. USDC volvió a su paridad con el dólar en cuestión de días.

Sin embargo, el episodio SVB cambió fundamentalmente la forma en que la industria debe pensar en los mecanismos de paridad. Demostró que incluso los diseños de stablecoins más tradicionales y “probados” siguen siendo vulnerables a riesgos del sistema financiero real. La ancla de la paridad misma depende de suposiciones sobre la estabilidad del sistema bancario que no siempre pueden mantenerse.

Estructuras de paridad complejas y apalancamiento: la prueba del “Préstamo Revolvente” de USDe

Para 2024, el ecosistema de stablecoins se había vuelto mucho más complejo. Nuevos proyectos intentaron resolver problemas previos con diseños innovadores. Ethena Labs introdujo USDe, que mantenía su paridad mediante una estrategia delta-neutral: posiciones largas en spot combinadas con derivados perpetuos cortos. Teóricamente, este enfoque cubría el riesgo direccional y permitía a los usuarios obtener rendimiento mientras mantenían una paridad estable.

Durante gran parte de 2024, la estrategia funcionó notablemente bien. USDe atrajo capital significativo y, por un breve período, estuvo entre las tres stablecoins principales por capitalización de mercado. Los usuarios obtenían rendimientos sustanciales—hasta un 12% anualizado—sin parecer asumir riesgos proporcionales.

Aquí entró en juego el apalancamiento. Usuarios sofisticados desarrollaron lo que se conoció como la estrategia de “préstamo revolvente”: depositar USDe para tomar prestadas otras stablecoins, intercambiar esas stablecoins prestadas por USDe, depositar ese USDe para volver a tomar prestado, y repetir. Cada iteración amplificaba el apalancamiento. Los incentivos de la plataforma de préstamos hacían que esto fuera rentable incluso tras considerar los costos de préstamo. Los usuarios apalancaron su posición sobre un mecanismo generador de rendimiento.

El 11 de octubre de 2024, un shock macroeconómico impactó en el mercado. El anuncio de políticas arancelarias desencadenó ventas masivas de pánico. Durante este evento, múltiples puntos de presión en la paridad convergieron simultáneamente:

Los traders de derivados que usaban USDe como margen enfrentaron cascadas de liquidaciones. A medida que sus posiciones se cerraban forzosamente, la presión de venta masiva impactó en los mercados de stablecoins. Las estructuras de “préstamo revolvente”, ya apalancadas, enfrentaron liquidaciones propias, agravando la venta. Mientras tanto, la congestión en la red blockchain—altas tarifas de gas—hizo ineficiente el arbitraje. Los usuarios que querían restaurar la paridad de USDe acuñando más tokens no pudieron hacerlo con rentabilidad. La ancla de la paridad se mantuvo, pero las desviaciones de precio fueron severas. USDe cayó a aproximadamente 0.60 dólares antes de recuperarse.

Crucialmente, el mecanismo subyacente de USDe no se rompió. La estructura delta-neutral seguía funcionando. Las reservas permanecían intactas. Pero la paridad sufrió por una “tormenta perfecta”: shock macroeconómico + desenlace del apalancamiento + restricciones de liquidez + congestión en la red. Ethena respondió explicando transparentemente la situación, anunciando planes para aumentar los ratios de colateralización y fortaleciendo los sistemas de monitoreo.

El evento de USDe demostró que la paridad en stablecoins moderna no solo depende del mecanismo central, sino de todo el ecosistema que lo rodea—incentivos en protocolos de préstamo, apalancamiento a través de derivados, capacidad de la red y condiciones macroeconómicas. Un diseño defectuoso en cualquier sistema adyacente puede perjudicar la paridad de una stablecoin con un mecanismo central sólido.

Contagio más allá de la paridad: cómo el colapso de una stablecoin desencadenó una cascada

La fragilidad de los sistemas de stablecoins interconectados se hizo palpable en noviembre de 2024, cuando las fallas de xUSD y deUSD desencadenaron una reacción en cadena que amenazó la paridad de varias stablecoins simultáneamente.

Stream, el proyecto detrás de xUSD, sufrió aproximadamente 93 millones de dólares en pérdidas de activos a través de su gestión de fondos externos. Las pérdidas obligaron a Stream a suspender retiros. Con xUSD incapaz de procesar redenciones y la confianza externa colapsando, la paridad de la stablecoin falló catastróficamente. xUSD cayó de 1 dólar a 0.23 en cuestión de días.

Pero el impacto no terminó allí. Elixir, otro protocolo, había prestado 68 millones de USDC a Stream—representando el 65% de la reserva total de deUSD. Elixir había aceptado xUSD como colateral en ese préstamo. Cuando el valor de xUSD colapsó en más del 65%, el respaldo de reserva de deUSD se evaporó instantáneamente. El protocolo enfrentó una insuficiencia de reservas inmediata, desencadenando una corrida mientras los usuarios apresuraban a retirar deUSD. La paridad de la stablecoin se rompió, su precio cayó en picado a medida que las redenciones se aceleraban.

El pánico se extendió luego a USDX, otra stablecoin generadora de rendimiento con mecanismos similares a deUSD. Los participantes del mercado no podían distinguir qué stablecoins generadoras de rendimiento serían resistentes y cuáles tenían vulnerabilidades similares. En pocos días, más de 2 mil millones de dólares en capitalización de mercado en stablecoins se evaporaron.

Esta cascada reveló una verdad fundamental sobre la paridad en stablecoins modernas: la ilusión de aislamiento. Las stablecoins se usan como colateral en otros protocolos. Se despliegan como activos de reserva en otras stablecoins. Se integran en puentes cross-chain. La falla de paridad de un solo protocolo, bajo las condiciones adecuadas, se convierte en un evento de contagio a nivel sectorial. La transmisión de riesgo ocurre a velocidades mucho mayores de las que los participantes anticipaban.

La triple prueba: rediseñar mecanismos de paridad, reconstruir confianza y cerrar brechas regulatorias

Estos cinco años de crisis han sometido la paridad de las stablecoins a tres pruebas simultáneas: la prueba del mecanismo, la prueba de la confianza y la prueba regulatoria. Pocas estructuras han superado las tres.

La Prueba del Mecanismo: entender qué diseños de paridad realmente funcionan

Los diseños algorítmicos de paridad han fallado de manera demostrada. El problema central no es que los algoritmos sean inherentemente malos—es que los algoritmos no pueden agregar valor a un sistema. Solo pueden asignar riesgo y hacer cumplir reglas. Si los activos subyacentes carecen de suficiente valor para absorber la volatilidad, ningún algoritmo puede mantener una paridad frente a la realidad. IRON y Terra demostraron esto de manera concluyente.

Las stablecoins fiat totalmente respaldadas parecían más seguras hasta que SVB reveló que los activos de reserva en sí mismos pueden ser vulnerables a shocks del sistema financiero real. La ancla de la paridad solo es tan estable como la infraestructura financiera que la respalda.

Las stablecoins que generan rendimiento añaden una capa adicional de complejidad a los mecanismos de paridad, creando más puntos potenciales de fallo. Los rendimientos que los usuarios obtienen representan una producción económica real—pero solo si la estrategia subyacente tiene éxito. Si no, los rendimientos desaparecen y aparecen pérdidas. El incidente de USDe mostró que los diseños generadores de rendimiento pueden amplificar los riesgos de apalancamiento si los ecosistemas adyacentes lo permiten.

La Prueba de la Confianza: la confianza como base de la paridad

Todo mecanismo de stablecoin finalmente descansa en una suposición: que los participantes seguirán creyendo que la paridad se mantendrá. Esa creencia es la verdadera base que soporta la paridad.

SVB demostró que la confianza en la paridad requiere evidencia tangible de capacidad de redención. La comunicación transparente de reservas, la demostración rápida de planes de respaldo y los arreglos claros de custodia importan enormemente. La comunicación decisiva de Circle restauró la paridad de USDC en días porque el mercado creyó que el respaldo era real.

Por el contrario, cuando la confianza se erosiona, ningún mecanismo puede mantener una paridad. La espiral de muerte de Terra ocurrió porque los participantes del mercado perdieron confianza en que LUNA pudiera respaldar las redenciones de UST—una evaluación racional que ningún mecanismo pudo anular.

La Prueba Regulatoria: construir un marco para una paridad sostenible

Los reguladores globales han comenzado a tratar la paridad de las stablecoins como un riesgo sistémico que requiere supervisión. El marco MiCA de la UE prohíbe explícitamente ciertos diseños algorítmicos de stablecoins, exigiendo stablecoins “respaldadas por reservas” con requisitos específicos de capital y liquidez. Los reguladores estadounidenses, mediante legislación como la Ley GENIUS, intentan establecer requisitos similares: niveles mínimos de reserva, garantías de redención rápida y auditorías periódicas.

Estos enfoques regulatorios representan avances significativos hacia la estabilización de los marcos de paridad de stablecoins. Sin embargo, aún existen brechas. La naturaleza transfronteriza significa que ninguna regulación de un solo país aborda completamente el problema. Los mecanismos complejos de paridad todavía superan la comprensión regulatoria. Los estándares de divulgación siguen siendo inconsistentes. La asignación de responsabilidades entre emisores, custodios y agentes de redención permanece ambigua.

El camino a seguir: tecnología, transparencia y marcos de paridad más sólidos

El período de cinco años desde 2021 hasta 2025 ha forjado una nueva comprensión de lo que realmente requiere mantener la paridad de las stablecoins.

En el frente tecnológico, los proyectos están fortaleciendo proactivamente los mecanismos de paridad. Ethena ha aumentado sus ratios de colateralización y ha implementado monitoreo mejorado para absorber la volatilidad. Se están desarrollando estructuras de reserva multiactivo para reducir la dependencia de una sola clase de activos. Los mecanismos de paridad cross-chain se están mejorando para reducir la fricción en arbitrajes.

En el frente de confianza, la industria avanza hacia una transparencia radical. Las auditorías en cadena se están convirtiendo en estándar. La divulgación de reservas en tiempo real es cada vez más accesible. El costo reputacional de los fallos de paridad ha creado fuertes incentivos para que los protocolos opten por sobrecolateralización y diseños conservadores.

En el frente regulatorio, marcos como MiCA están estableciendo estándares mínimos para mecanismos de paridad, suficiencia de reservas y divulgación. A medida que los estándares convergen globalmente, el caso de negocio para diseños insostenibles de paridad se debilita.

La relación de la industria de las criptomonedas con la paridad de las stablecoins ha evolucionado desde un optimismo ingenuo—“¡nuestro algoritmo mantendrá la paridad!”—hacia un realismo maduro: mantener la paridad requiere solidez mecánica, confianza genuina y alineación regulatoria.

El enfoque se está desplazando decididamente de “¿cómo podemos aumentar la adopción de stablecoins lo más rápido posible?” a “¿cómo construimos sistemas de stablecoins que puedan mantener realmente su paridad incluso en condiciones de mercado severas?” Esa reorientación es dolorosa pero necesaria. Solo las stablecoins que puedan sostener su paridad realmente apoyarán la próxima ola de adopción de criptomonedas. Las crisis de 2021-2025 han sido una tuition costosa en esa lección fundamental, pero claramente se ha aprendido.