El impuesto a los multimillonarios de California provoca una ola de reubicaciones: cómo el aumento de las tasas impositivas moldea la brecha de riqueza

California está a punto de poner a prueba si los ultra-ricos se quedarán o huirán ante una propuesta fiscal histórica. La propuesta de impuesto a los multimillonarios del estado impondría un gravamen único del 5% sobre los activos netos de más de 200 multimillonarios, con el objetivo de recaudar aproximadamente 100 mil millones de dólares. Este innovador impuesto a la riqueza enfrenta un referéndum en noviembre de 2026, y ya está provocando uno de los enfrentamientos más dramáticos entre la concentración de riqueza y las arcas estatales en tiempos modernos. Mientras tanto, las tasas impositivas en California siguen siendo de las más altas del país—al 13.3%, incluyendo recientes recargos—lo que plantea la pregunta: ¿puede el estado sostener una fiscalidad aún más agresiva?

El gravamen único del 5% sobre la riqueza: qué cubre realmente la propuesta fiscal de California

La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de 2026 tiene un alcance más amplio de lo que la mayoría asume. Los activos gravables incluyen participaciones en empresas públicas y privadas, posesiones personales valoradas en más de 5 millones de dólares, y cuentas de retiro que superen los 10 millones. La propuesta fue formalmente presentada al Fiscal General de California a finales de noviembre como un documento de 32 páginas, y muestra una redacción cuidadosa—aunque controvertida.

La distinción clave: el impuesto se aplicaría al patrimonio neto a partir del 31 de diciembre de 2026, pero la residencia fiscal se determina el 1 de enero de 2026. Este cronograma ha provocado una carrera estratégica entre los ricos que desean reubicarse antes de la fecha límite crítica.

Cabe destacar que la propuesta permite flexibilidad en los pagos. Los multimillonarios podrían distribuir los pagos en cinco años con intereses, o, para quienes posean activos ilíquidos como participaciones en startups privadas, establecer un acuerdo de “cuenta de diferimiento fiscal selectivo” con las autoridades de California, retrasando el pago hasta liquidar sus participaciones o retirar efectivo.

Las propiedades inmobiliarias poseídas directamente a través de fideicomisos revocables están exentas—una disposición deliberada para evitar activar las estrictas limitaciones del Prop 13 de 1978 sobre impuestos a la propiedad. Sin embargo, las propiedades en sociedades o incluidas en activos corporativos están sujetas a la tributación completa.

¿Quién huye? Los multimillonarios tecnológicos y el desafío de las tasas impositivas en California

La evidencia más concreta de la riqueza preparándose para salir proviene de las élites más altas de Silicon Valley. El cofundador de Google, Larry Page, compró dos propiedades en Miami en diciembre de 2025 por 173.5 millones de dólares—un movimiento muy publicitado que indica una reubicación. Sus empresas afiliadas se trasladaron casi al mismo tiempo, justo antes de la fecha límite crítica de enero de 2026. Sin embargo, la separación de la residencia fiscal en California resulta mucho más complicada que una simple reubicación.

Las autoridades fiscales de California tienen un historial formidable en disputar estos movimientos. En septiembre de 2024, la Oficina de Apelaciones Tributarias del estado dictaminó que el comediante canadiense Russell Peters—a pesar de poseer una casa en Nevada, tener licencia de conducir en Nevada, registrar tres empresas allí y reclamar estatus de no residente con una dirección canadiense—debe seguir siendo clasificado como residente fiscal en California para efectos de la tributación de 2012-2014. La razón del tribunal fue exhaustiva: Peters poseía propiedades en California, su hija residía allí, y los estados de cuenta de tarjetas de crédito demostraban que pasaba más días en California que en cualquier otro lugar.

Ese precedente se basó en el caso Bracamonte de 2021, donde una pareja que intentó reubicarse en Nevada para evadir impuestos sobre la venta de un negocio de 17 millones de dólares perdió su desafío. Los tribunales de California establecieron que determinar la residencia fiscal requiere evaluar toda la evidencia de manera integral—registros de registro estatal, afiliaciones empresariales, tiempo real en el estado, propiedad de bienes y vínculos sociales.

“La determinación de la residencia fiscal en California es completamente subjetiva”, señala el abogado fiscal de San Francisco, Shail P. Shah, especializado en disputas de residencia. Para los multimillonarios tecnológicos arraigados en Silicon Valley durante décadas—con vastas redes profesionales, membresías en clubes de campo en Pebble Beach Golf Links y raíces de infancia en Palo Alto—probar una salida definitiva resulta casi imposible.

Sin embargo, varios multimillonarios están consultando con abogados fiscales sobre planes serios de reubicación. Jon D. Feldhammer, jefe de la oficina de San Francisco de Baker Botts LLP, afirmó que sus clientes multimillonarios están considerando seriamente mudarse para cortar completamente los lazos con California y reubicar sus empresas. Pero, ¿no se está cerrando ya la ventana? Feldhammer señala que quizás no: su firma identificó ocho posibles desafíos constitucionales a la ley, algunos relacionados con disposiciones de retroactividad que incluso la Corte Suprema de EE. UU. actual podría no respaldar. Su consejo táctico: “Reubíquense antes de la votación de noviembre, y cuanto antes, mejor.”

Batallas legales por venir: amenazas constitucionales al impuesto a la riqueza de California

Las vulnerabilidades constitucionales de la propuesta preocupan profundamente a Feldhammer. Un impuesto a la riqueza es algo sin precedentes a nivel estatal, y aunque los impuestos federales a la riqueza han enfrentado escepticismo en la Corte Suprema, este territorio aún no ha sido explorado. El equipo de redacción incluyó un lenguaje constitucional explícito intentando sortear obstáculos: propusieron enmendar la Constitución del Estado de California para fortalecerla contra desafíos legales.

Los cuatro académicos que lideraron los esfuerzos de redacción—incluidos profesores de derecho fiscal y el economista de UC Berkeley, Emmanuel Seth—argumentan que solo las restricciones federales se aplican a los impuestos a la riqueza. Los estados, sostienen, poseen autoridad desde hace mucho tiempo para gravar la riqueza y la propiedad de los residentes, siempre que existan protecciones de debido proceso.

Pero surgen obstáculos en la implementación. Antes de llegar a los votantes, la propuesta debe primero obtener la certificación estatal y recopilar 875,000 firmas válidas de votantes antes de finales de junio de 2026. Incluso si pasa, los contribuyentes adinerados seguramente litigarán extensamente.

La propuesta intenta prevenir la evasión mediante reglas de valoración detalladas. La participación en empresas privadas se valora usando “valor en libros más la ganancia anual en libros multiplicada por 7.5”, con un mínimo establecido en la valoración de la última financiación de la empresa. Los activos personales como obras de arte y joyas no pueden valorarse por debajo de los montos asegurados. Las donaciones benéficas deducen de los activos gravables, pero solo si los acuerdos de donación se firman antes del 15 de octubre de 2025. La propiedad inmobiliaria adquirida en 2026 pierde la exención si se considera motivada por evasión fiscal.

La mina de enforzamiento: cómo California planea rastrear a los que huyen con su riqueza

Más allá de la constitucionalidad, queda la cuestión de la aplicabilidad. ¿Cómo verifica California la ubicación de los multimillonarios, rastrea las reubicaciones de activos y previene la subvaloración? Los redactores de la propuesta incorporaron disposiciones protectoras, pero la complejidad de la aplicación sigue siendo significativa.

David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y uno de los arquitectos del proyecto, descarta los temores de reubicación como “alarmismo—todo charla y ninguna acción”. Sin embargo, la Oficina del Analista Legislativo de California (LAO) llegó a conclusiones diferentes en diciembre. La LAO estimó que la ley podría costar a California cientos de millones—potencialmente miles de millones—en ingresos por impuestos sobre la renta personal perdidos anualmente si los multimillonarios se van.

La evaluación de Feldhammer sugiere que incluso eso podría subestimar las pérdidas. Si sus clientes consultores realmente reubican sus negocios junto con ellos, California pierde no solo impuestos sobre la renta de multimillonarios, sino también impuestos sobre la renta de empleados y impuestos corporativos que fluyen de toda la empresa.

Silicon Valley vs. Wall Street: cómo las tasas impositivas están remodelando los centros de riqueza en EE. UU.

La narrativa de la carga fiscal en California se vuelve más clara en un contexto nacional. La tasa máxima del 13.3% en el impuesto sobre la renta individual, reforzada por recargos adicionales sobre ingresos superiores a 1 millón de dólares (añadidos en 2004) y tramos ampliados desde 2012 para ingresos superiores a 250,000 dólares, se ubica entre las más altas de EE. UU. La Oficina del Analista Legislativo señala que actualmente, la mitad de los ingresos del impuesto sobre la renta en California proviene del 2% más rico de los residentes.

Pero los multimillonarios contribuyen mucho menos a esta proporción de lo que sugieren sus niveles de ingreso. Los académicos detrás de la propuesta citaron investigaciones recientes que muestran que los multimillonarios pagan solo alrededor del 2.5% del total de los ingresos por impuestos personales en California—una discrepancia explicada por estrategias de acumulación de riqueza que evitan activar el reconocimiento de ingresos gravables. Poner acciones en garantía para obtener préstamos mientras se mantiene un estilo de vida lujoso, por ejemplo, genera riqueza pero no ingresos gravables.

Mientras tanto, la ciudad de Nueva York presenta tanto inspiración como competencia. La ciudad mantiene la estructura de tasas combinadas estatal y local más alta del país, con una tasa estatal del 10.9% más la propia tasa máxima de la ciudad de Nueva York del 3.9%. La alcaldesa electa Zohran Mamdani hizo campaña con éxito proponiendo subir la tasa a nivel de ciudad para ingresos superiores a 1 millón de dólares al 5.9%, alcanzando una tasa combinada del 16.8%. A pesar del gasto intenso de los multimillonarios en su contra, los votantes eligieron a Mamdani en noviembre de 2025—un resultado que seguramente impulsa a los defensores del aumento fiscal en California y alarma a los opositores.

El abogado fiscal de San Francisco, Shah, expresó su preocupación de que la controversia sobre el impuesto a los multimillonarios—independientemente de si pasa o no—envía señales adversas al mercado. “El auge en inteligencia artificial está impulsando actualmente la recuperación del Área de la Bahía. Todos temen que aumentos fiscales agresivos frenen ese impulso. Todo en exceso llega a sus límites.”

Para los fundadores tecnológicos que enfrentan modelar escenarios, las matemáticas se vuelven problemáticas. Imagina que un fundador de startup se convierte en multimillonario en papel para finales de 2026 mediante la valoración de acciones. Si la valoración de la empresa cae antes de que puedan liquidar las acciones, enfrentan obligaciones fiscales sobre una riqueza inexistente. Si la valoración se mantiene estable, los fundadores deben vender acciones para pagar impuestos. Pero las ventas de acciones activan impuestos sobre ganancias de capital combinados federales y de California del 37.1%, lo que significa que deben vender más acciones para cubrir ese impuesto—un mecanismo que continuamente diluye las participaciones de los fundadores.

La votación de 2026 revelará si los votantes de California mantienen su disposición histórica a gravar a los ricos, o si las amenazas de reubicación y la ansiedad económica superan los impulsos redistributivos. La propuesta representa el intento más agresivo de gravar la riqueza a nivel estatal en décadas, con implicaciones que van mucho más allá de las fronteras de California.