El año de los reveses: Cómo jim chanos, Michael Burry y las principales apuestas del mercado definieron 2025

Los mercados financieros de 2025 ofrecieron una masterclass en volatilidad, influencia política y la fragilidad de las operaciones supuestamente “seguras”. Desde Tokio hasta Estambul, desde Wall Street hasta Seúl, los inversores descubrieron que la convicción en los mercados puede evaporarse de la noche a la mañana—y que las fortunas construidas con apalancamiento, especulación y momentum político son igualmente vulnerables a la reversión. Este año vio a inversores celebrados como jim chanos ser vindicados por su escepticismo, mientras otros quemaban miles de millones en operaciones que parecían imparables solo meses antes.

Al mirar hacia atrás en el año, emergen varios patrones: los mercados premiaron a quienes cuestionaron las narrativas predominantes, castigaron a quienes persiguieron el momentum ciegamente, y recordaron constantemente a los participantes que ninguna operación es realmente “segura”. La historia de 2025 es menos sobre ganadores y perdedores individuales que sobre los ciclos de confianza, duda y colapso que siguen definiendo las finanzas modernas.

El Momento Político de las Criptomonedas

Durante gran parte de 2025, “comprar cualquier cosa con la marca Trump” se convirtió en la operación de momentum definitoria en activos digitales. Tras el regreso de Donald Trump a la presidencia y su respaldo público a la industria de las criptomonedas, su familia lanzó una serie de tokens diseñados para capitalizar el entusiasmo político.

Los lanzamientos de tokens de la familia Trump:

• Trump lanzó en enero temprano una meme coin, promovida agresivamente en redes sociales
• Melania Trump siguió con su propio token, posicionándolo como una iniciativa personal
• World Liberty Financial, una iniciativa afiliada a la familia Trump, abrió WLFI para trading a mediados de año
• Eric Trump respaldó American Bitcoin, una empresa de minería de criptomonedas que salió a bolsa mediante fusión en septiembre

Cada lanzamiento generó euforia inicial. Los inversores minoristas se lanzaron atraídos por el respaldo político implícito y la promesa de que aliados de la administración facilitarían cambios regulatorios favorables a las criptos. Por un breve período, estos tokens se dispararon.

Para enero de 2026, la realidad se volvió dura. La meme coin de Trump se desplomó a $4.77 desde su pico de $78.10—una caída del 94%. El token de Melania cayó a $0.17 desde $14.18, una destrucción del 99%. Incluso el precio de las acciones de American Bitcoin, que alcanzó máximos en septiembre, cayó aproximadamente un 80% desde su pico. WLFI, que cotizaba a $0.16 frente a un máximo de $1.10, reflejaba dinámicas similares.

El patrón era familiar para los veteranos de las criptomonedas: entusiasmo inicial → entradas impulsadas por apalancamiento → agotamiento de liquidez → colapso. La política puede generar momentum a corto plazo, pero no puede sostener valoraciones desvinculadas de los fundamentos económicos. Bitcoin, el indicador de la industria, cayó desde sus máximos de octubre de 2025 y se negociaba a $88.95K a finales de enero de 2026—bajando desde su máximo histórico de $126.08K.

La Rendición de Cuentas de la IA: Cuando la Convicción Fluctúa

El 3 de noviembre de 2025, la firma de Michael Burry, Scion Asset Management, presentó una declaración rutinaria ante la SEC que resultó ser todo menos rutinaria. La presentación reveló que Burry—el inversor famoso por predecir el colapso de las subprime en 2008—había tomado opciones de venta protectoras (apuestas bajistas) sobre dos de las acciones más dominantes del mercado: Nvidia y Palantir Technologies.

Los precios de ejercicio eran audaces. Las opciones de venta de Burry sobre Nvidia estaban fijadas un 47% por debajo del precio de la acción en el momento de la divulgación. Para Palantir, estaban un 76% por debajo. No era un hedge sutil; era un desafío frontal a toda la narrativa que había impulsado el auge del mercado: que las acciones de inteligencia artificial valían sus valoraciones astronómicas.

La reacción del mercado fue rápida. Nvidia, la compañía más valiosa del mundo, se desplomó inmediatamente. Palantir siguió. El índice Nasdaq en general tambaleó. Por un momento, parecía que la reputación de Burry—combinada con su escepticismo claro respecto a las valoraciones de IA—podría desencadenar un ajuste más amplio.

Pero la convicción que había impulsado el rally de IA resultó ser más duradera de lo esperado. En semanas, ambas acciones recuperaron sus pérdidas. Parecía que el mercado había decidido que Burry había sido temprano o demasiado pesimista.

Luego vino el giro. Burry posteriormente reveló en redes sociales que había comprado opciones de venta de Palantir a $1.84, y estas mismas opciones se dispararon un 101% en menos de tres semanas—demostrando ser rentables incluso cuando la acción subyacente se recuperaba. Esta revelación dejó al descubierto una dinámica que se repetiría a lo largo de 2025: una vez que la convicción flaquea, incluso las narrativas de mercado más fuertes se revierten rápidamente. La pregunta ya no era si la burbuja de IA explotaría, sino cuándo.

Las Acciones de Defensa Suben Mientras la Geopolítica Cambia

A medida que las tensiones geopolíticas escalaban y las naciones europeas aceleraban el aumento del gasto militar, el sector que había sido rechazado como “tóxico” por fondos enfocados en ESG de repente se volvió de moda. Rheinmetall de Alemania se disparó un 150% en lo que va de año. Leonardo de Italia registró ganancias superiores al 90%. No fueron rallies modestos; fueron reversals totales de años de exclusión impulsada por ESG.

Los gestores de fondos que previamente evitaban por completo el sector de defensa descubrieron que el riesgo geopolítico era en sí mismo una forma de gestión del riesgo. “Reincorporamos activos de defensa en nuestro fondo ESG”, explicó Pierre Alexis Dumont, director de inversiones en Sycomore Asset Management. “Cuando cambian los paradigmas, hay que reconsiderar nuestros valores.”

El apetito por las acciones de defensa pronto se extendió a proveedores y empresas relacionadas periféricamente. Un índice de Bloomberg que rastrea acciones de defensa europeas subió más del 70% en lo que va de año. Los bancos lanzaron “Bonos de Defensa Europeos”—modelados a partir de bonos verdes pero explícitamente destinados a fabricantes de armas y proveedores militares.

El cambio fue tanto de flujos de capital como ideológico. Cuando la geopolítica cambia, el dinero se mueve más rápido que los principios. Un sector que era reputacionalmente tóxico se convirtió en un “bien público” casi de la noche a la mañana.

La Narrativa de Devaluación: Oro y Bitcoin en Sincronía

Los temores sobre la deuda soberana en economías desarrolladas—especialmente Estados Unidos, Francia y Japón—llevaron a algunos inversores a huir de activos tradicionales y buscar refugio en operaciones de “antidevaluación”. La lógica provenía de la historia: cuando los gobiernos enfrentan deudas insostenibles, finalmente recurren a la devaluación de la moneda para aliviar su carga.

En octubre de 2025, esta tesis alcanzó su apogeo. Oro y Bitcoin, que normalmente se ven como competidores, alcanzaron simultáneamente máximos históricos—un momento raro de alineación entre activos tradicionales duros y digitales especulativos. Parecía que la operación de devaluación había encontrado su expresión perfecta.

Pero las “historias” y las “estrategias de trading” no son lo mismo. Lo que siguió expuso la diferencia. Bitcoin corrigió bruscamente en los meses siguientes, cayendo finalmente a $88.95K a finales de enero de 2026. Mientras tanto, el oro siguió subiendo, marcando nuevos máximos históricos repetidamente. El dólar estadounidense se estabilizó en lugar de debilitarse. Los bonos del Tesoro, lejos de colapsar, registraron su mejor año desde 2020.

La operación de devaluación permaneció parcialmente intacta—pero solo para los inversores que interpretaron correctamente la selección de activos y el timing macroeconómico. Quienes la vieron como una apuesta general contra las monedas fiduciarias pagaron un precio. La operación funcionó mejor para quienes la entendieron no como un rechazo a la moneda en sí, sino como una apuesta quirúrgica sobre tasas de interés, políticas y demanda de refugio.

Las Acciones en Corea del Sur se Disparan Mientras los Inversores Domésticos Huyen

El objetivo explícito del presidente Lee Jae-myung de impulsar el mercado de capitales a un nivel de índice “Kospi 5000” se convirtió en la meta más audaz del gobierno y del mercado en 2025. Para diciembre, el índice Kospi había subido más del 70%, impulsado por capital extranjero que entraba en las acciones tecnológicas surcoreanas mientras continuaba el auge de la IA mundial.

Los grandes bancos de Wall Street, incluyendo JPMorgan y Citigroup, comenzaron a respaldar públicamente la viabilidad del objetivo en 2026. Las acciones surcoreanas se convirtieron, para inversores globales, en el proxy de exposición a la IA asiática.

Pero debajo de la superficie se escondía una divergencia sorprendente: mientras el capital extranjero inundaba el mercado, los inversores minoristas surcoreanos netos estaban vendiendo. Un récord de $33 mil millones salieron de inversores minoristas coreanos hacia acciones en EE. UU. y otros activos en el extranjero. La brecha entre entusiasmo externo y escepticismo interno sugería que la recuperación, aunque real, era potencialmente frágil. Mientras tanto, la salida de capital presionaba el won, un efecto secundario que sirvió como recordatorio: una recuperación espectacular del mercado puede enmascarar dudas persistentes de quienes mejor conocen el mercado.

jim chanos Gana en Grande Contra la Prima de MicroStrategy de Michael Saylor

A principios de 2025, MicroStrategy de Michael Saylor se había convertido en la operación de mayor convicción en el mercado de criptomonedas—una compañía que poseía casi $20 mil millones en Bitcoin y que cotizaba con una prima significativa sobre el valor de sus holdings en Bitcoin únicamente. La prima reflejaba la fe del mercado en la visión de Saylor y en la utilidad de MicroStrategy como un proxy apalancado de Bitcoin.

jim chanos, el legendario vendedor en corto, identificó una oportunidad. Si Bitcoin se mantenía estable pero el mercado reevaluaba la prima de MicroStrategy, una posición en corto sería muy rentable. En mayo, con la prima aún elevada, Chanos anunció públicamente su tesis bajista, desafiando directamente la narrativa de Saylor.

Lo que siguió fue un debate público. En junio, cuando Saylor desestimó la comprensión de Chanos en Bloomberg Television, Chanos respondió en redes sociales, llamando a la explicación de Saylor “total tontería financiera”. El tono fue brutal. Chanos no estaba cubriéndose; lanzaba un desafío directo a la valoración del mercado.

Luego vino el ciclo. A medida que avanzaba el verano, dos factores jugaron en contra de la prima de Saylor: el aumento de otras empresas anunciando estrategias de tesorería en Bitcoin, reduciendo la unicidad de MicroStrategy, y las criptomonedas cayendo desde sus picos, reduciendo el entusiasmo que sustentaba la prima. Para julio, las acciones de MicroStrategy alcanzaron los $57 (un 57% de ganancia en lo que va del año), pero la prima respecto al valor neto en Bitcoin comenzó a comprimirse.

El 7 de noviembre, cuando Chanos anunció que “venda todo”, las acciones de MicroStrategy habían caído un 42% desde esos máximos. La ganancia de Chanos en corto fue sustancial, pero el verdadero valor de su operación residía en lo que revelaba: que las valoraciones impulsadas por apalancamiento y momentum eventualmente colapsan cuando la convicción flaquea. La prima se había evaporado no porque algo estuviera fundamentalmente mal con el negocio de MicroStrategy, sino porque el apetito del mercado por primas especulativas simplemente había muerto.

La “Widow Maker” de Japón Finalmente Da Sus Frutos

Durante décadas, apostar en corto a los bonos del gobierno japonés (JGBs)—el trade de la “viuda”—había sido el cementerio de los macroinversores. La lógica parecía infalible: la enorme deuda pública de Japón eventualmente forzaría a subir las tasas de interés, causando caídas en los precios de los bonos. Los vendedores en corto obtendrían ganancias.

Pero durante años, el compromiso inquebrantable del Banco de Japón con tasas bajas y estímulos monetarios mantuvo las tasas reprimidas. Los vendedores en corto acumulaban pérdidas enormes. La operación se convirtió en una historia de advertencia sobre luchar contra los bancos centrales.

Luego llegó 2025, y todo se invirtió. El Banco de Japón empezó a subir las tasas de política. La primera ministra Sanae Takaichi anunció planes agresivos de gasto fiscal. La rentabilidad del JGB a 10 años rompió el 2%, alcanzando máximos de décadas. La rentabilidad a 30 años subió más de un punto porcentual, alcanzando nuevos récords.

El mercado de bonos del gobierno japonés, de $7.4 billones, se convirtió en un “paraíso para los vendedores en corto”. El índice Bloomberg de Bonos del Gobierno Japonés cayó más del 6% en el año, siendo el peor rendimiento entre los principales mercados de bonos globales. Gestores de fondos como Schroders, Jupiter Asset Management y RBC Blue Bay participaron en la operación, con estrategas creyendo que la tendencia tenía mucho margen para continuar.

La “viuda” finalmente pagó. Pero la lección fue humilde: incluso la tesis más lógica puede resultar ruinosa si se ejecuta antes de que llegue el catalizador.

Conflicto en el Mercado de Crédito: Los Acreedores se Volvieron Contra Sí Mismos

Las mayores ganancias en crédito de 2025 no fueron para quienes predijeron correctamente la recuperación corporativa. Fueron para quienes dominaron el arte de jugar con los acreedores unos contra otros.

Cuando Envision Healthcare—proveedor de personal y servicios propiedad de KKR—necesitó financiamiento nuevo tras la pandemia, los acreedores existentes enfrentaron un dilema. La nueva deuda requeriría “colateralizar activos ya comprometidos”. La mayoría de los acreedores existentes se oponían al plan.

Entonces, Pimco, Golden Street Capital y Partners Group tomaron una decisión estratégica: apoyarían la reestructuración, alineándose con los nuevos acreedores en contra de los existentes. Su apoyo permitió que la propuesta prosperara. Como recompensa, estas tres firmas se convirtieron en acreedores garantizados respaldados por Amsurg, el negocio de cirugía ambulatoria de alto margen de Envision.

En pocos meses, Amsurg fue vendida a Ascension Health por $4 mil millones. Los “traidores”—quienes se habían volteado contra sus pares acreedores—obtuvieron aproximadamente un 90% de retorno.

La operación reveló la verdadera dinámica del mercado de crédito moderno: términos indulgentes, acreedores dispersos con intereses contrapuestos, y un entorno donde “el juicio correcto” importa menos que “evitar ser superado por la competencia”. En un mercado donde la cooperación escasea y las partes pueden cambiarse de un día para otro, las mayores ganancias corresponden a quienes actúan con decisión en contra del consenso.

Fannie Mae y Freddie Mac: El Sueño de la Privatización se Reactiva

Desde la crisis financiera de 2008, Fannie Mae y Freddie Mac—los gigantes hipotecarios patrocinados por el gobierno—estuvieron bajo control federal. La privatización seguía siendo una fantasía recurrente para inversores de fondos de cobertura con posiciones largas, siendo Bill Ackman uno de los creyentes más prominentes.

Pero bajo administraciones anteriores, nada cambió. Las acciones permanecieron en un mercado OTC, un cementerio de valores ilíquidos.

La elección de Trump cambió el cálculo. El mercado empezó a creer que una administración Trump impulsaría la privatización. Las acciones de ambas compañías comenzaron a subir, atrayendo entusiasmo “tipo meme stock”. Para septiembre, habían subido un 367% desde el inicio del año—con movimientos intradía que alcanzaron el 388%. De repente, estos “tóxicos gemelos” estaban entre los mayores ganadores del año.

En agosto, la noticia de que el gobierno consideraba una oferta pública inicial amplificó la fiebre. Los participantes del mercado especulaban con valoraciones de IPO que superaban los $500 mil millones y aumentos de capital de $30 mil millones.

Para noviembre, incluso Michael Burry—quien había hecho su nombre apostando en corto a las hipotecas subprime—se volvió alcista en las dos compañías, anunciando que quizás “ya no sean gemelos tóxicos” y proponiendo un plan de privatización estructurado que reduciría las participaciones del Tesoro mientras permitiría a los accionistas comunes mantener una participación sustancial.

Pero debajo del entusiasmo había incertidumbre: ¿Realmente ocurriría la privatización? ¿Mantendrían las valoraciones si no? La volatilidad que siguió sugirió que el rally seguía siendo vulnerable a cambios en la convicción política.

Colapso del Carry Trade Turco: Cuando la Política Sobrecoge al Rendimiento

En 2024, los carry trades turcos eran una apuesta consensuada entre inversores de mercados emergentes. Los rendimientos de los bonos turcos superaban el 40%, y el banco central prometía estabilidad cambiaria. La operación era simple: tomar prestado barato en el extranjero, convertir a lira turca y obtener la diferencia de rendimiento. Fluyeron miles de millones.

El 19 de marzo de 2025, en cuestión de minutos, todo se evaporó.

Esa mañana, la policía turca detuvo al alcalde opositor de Estambul, provocando protestas masivas. El mercado, que había estado valorando la estabilidad política, de repente revaloró el riesgo político. La lira se desplomó. El banco central, incapaz de defender la moneda ante un shock político, vio cómo se vendían unos $10 mil millones en activos denominados en lira.

Como señaló un estratega de Société Générale en ese momento: “Todos fueron tomados por sorpresa, y nadie se atreverá a volver a este mercado en mucho tiempo.”

Para fin de año, la lira se depreció un 17% frente al dólar, convirtiéndose en una de las monedas peor rendidoras del mundo. Los altos rendimientos no protegen contra cambios políticos repentinos. La operación se convirtió en un recordatorio brutal de que el riesgo político es a menudo el riesgo que más importa.

Los Peligros Ocultos del Mercado de Bonos: Riesgo “Cucaracha”

El mercado de crédito en 2025 no fue destruido por un colapso espectacular único. Más bien, fue socavado por una serie de crisis menores—la reestructuración de Saks Global de $2.2 mil millones en bonos tras un solo pago de intereses, la pérdida del 50% en valor de los bonos intercambiables de New Fortress Energy, y una serie de quiebras que borraron miles de millones en valor de deuda.

Lo que más inquietaba a los observadores no eran los incumplimientos en sí, sino la pregunta que planteaban: ¿Cómo habían hecho prestamistas sofisticados apuestas tan grandes en estas empresas con tan poca evidencia de capacidad de pago?

La respuesta residía en años de tasas de incumplimiento comprimidas y políticas monetarias laxas, que habían erosionado los estándares de préstamo. Las instituciones no descubrieron que prestatarios como First Brand habían incurrido en “doble colateralización” y violaciones que deberían haber sido evidentes durante la evaluación crediticia.

Jamie Dimon, CEO de JPMorgan, capturó la preocupación más vívidamente. Usando una analogía de control de plagas, advirtió: “Cuando ves una cucaracha, probablemente hay muchas más acechando en las sombras.” El “riesgo cucaracha”—el deterioro oculto del crédito bajo la superficie de una aparente sólida evaluación—amenazaba con convertirse en uno de los temas definitorios de 2026.

Los Ciclos Continúan

Al mirar hacia atrás en 2025, surge un patrón claro: el año estuvo dominado por operaciones que parecían tener una “alta certeza” en el momento de su entrada, pero que ocultaban vulnerabilidades. Los criptoactivos relacionados con Trump colapsaron. La narrativa de IA enfrentó escepticismo creíble de figuras como Michael Burry. Los carry trades explotaron cuando cambió la convicción política. El apalancamiento que había construido valoraciones casi fortaleza se evaporó de la noche a la mañana.

Pero hubo ganadores. jim chanos obtuvo beneficios cuestionando el consenso. Burry ganó dinero incluso cuando su tesis general fue desafiada. Los inversores en defensa europea aprovecharon con éxito el momentum geopolítico. Quienes jugaron con conflictos de acreedores en los mercados de deuda lograron ganancias sustanciales.

La lección más duradera: en mercados donde el apalancamiento, el momentum y la convicción política impulsan los precios, las reversiónes no ocurren mediante una realización gradual sino por cambios súbitos en la psicología de masas. Aquellos traders e inversores que mantienen escepticismo hacia las narrativas predominantes, incluso cuando parecen inatacables, tienden a prosperar cuando la convicción flaquea. A medida que 2026 se despliega, esa disciplina puede importar más que nunca.