Cálculo de trading de 2025: Michael Burry, disruptores políticos y reversiones del mercado

Cuando los mercados chocan con la política, la historia financiera suele repetirse, no siempre con los resultados que los inversores esperan. A lo largo de 2025, el inversor legendario Michael Burry demostró esta verdad apostando en contra de las propias narrativas que llevaron a los mercados a alturas eufóricas. Desde sus posiciones bajistas en acciones de inteligencia artificial hasta la observación del colapso de posiciones cripto sobreapalancadas, los movimientos estratégicos de Burry encarnaron una realidad de mercado más amplia: la reversión de convicciones sucede rápido, y quienes malinterpretan los vientos políticos enfrentan reveses devastadores.

El año 2025 será recordado no por mercados alcistas sostenidos o operaciones de libro, sino por reveses violentos que expusieron la fragilidad subyacente a narrativas de mercado aparentemente dominantes. En criptomonedas, acciones, bonos y mercados emergentes, decisiones políticas, cambios en políticas y apuestas impulsadas por apalancamiento crearon tanto ganancias extraordinarias como pérdidas catastróficas. Lo que unió muchas de estas operaciones fue su dependencia de suposiciones insostenibles: que los políticos mantendrían sus políticas, que la deuda no importaría, que las primas especulativas persistirían indefinidamente.

Este fue el año de las “reversiones de alta convicción”—y entender por qué posiciones que parecían a prueba de balas de repente colapsaron ofrece lecciones cruciales para navegar los riesgos de 2026.

Combustible político y fuego especulativo: cuando los activos relacionados con Trump enfrentan la realidad

El sector de las criptomonedas en 2025 aprendió una vieja lección a un alto costo: el respaldo político no puede reemplazar la economía fundamental.

Tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, la lógica parecía sencilla para los traders minoristas: comprar todo lo que lleve la marca Trump, aprovechar el impulso y salir antes de que llegue la realidad. Esta tesis impulsó varios activos a la estratósfera en semanas. Horas antes de la investidura de Trump, lanzó una Meme coin que se disparó por el hype en redes sociales. La Primera Dama Melania Trump siguió con su propio token. A mediados de año, World Liberty Financial (asociada con la familia Trump) abrió su token WLFI para operar, atrayendo flujos de inversión minorista desesperados por la próxima luna. La participación de Eric Trump en American Bitcoin, una empresa pública de minería cripto que se fusionó y salió a bolsa en septiembre, añadió otra capa a lo que los traders llamaron la “matriz cripto afiliada a Trump.”

El patrón fue idéntico en cada lanzamiento: la euforia inicial llevó los precios a niveles eufóricos, luego los reversiones impulsadas por apalancamiento borraron la mayor parte de las ganancias. A finales de diciembre, el Meme coin de Trump había colapsado un 80% desde su pico en enero. El token de Melania cayó casi un 99%. La acción de American Bitcoin se desplomó un 80% desde los máximos de septiembre.

La dinámica subyacente se reveló: los aumentos de precio atraían flujos de capital apalancados, la liquidez se secaba cuando el impulso se detenía, y la naturaleza cíclica de la clase de activos se reafirmaba. Los vientos políticos no pueden sostener apalancamientos insostenibles. Incluso con aliados en la administración, estos activos no pudieron escapar de la atracción gravitatoria de la sobrecapitalización y la liquidez escasa.

El propio Bitcoin, referente del sector, registró pérdidas sustanciales en 2025 tras su pico de octubre, cerrando el año con una caída del 12,65% y cotizando cerca de $89,320 a enero de 2026—un recordatorio humilde de que incluso los activos legítimos no pueden desafiar los ciclos de mercado indefinidamente cuando se les ha llevado a valoraciones insostenibles.

La apuesta de Michael Burry contra la narrativa de la IA: cuando el genio lee la sala

El 3 de noviembre de 2025, Scion Asset Management presentó una divulgación rutinaria que resultó ser todo menos rutinaria. El fondo, gestionado por Michael Burry—el inversor famoso por predecir la crisis de las hipotecas subprime de 2008—reveló posiciones sustanciales en opciones put sobre dos de las acciones más dominantes del mercado: Nvidia y Palantir Technologies.

Los precios de ejercicio por sí solos señalaban convicción. Las opciones put de Nvidia estaban fijadas un 47% por debajo de su precio de cotización en el momento de la divulgación. Las de Palantir estaban posicionadas un 76% más bajas. Para un inversor legendario conocido por llamadas macroeconómicas prescientes, esta presentación fue un desafío lanzado al tesis de IA del mercado.

La lógica de Burry era precisa: estas empresas tenían valoraciones y perfiles de gasto de capital que se habían desconectado de expectativas razonables. Sin embargo, el mercado en general, dominado por flujos pasivos persiguiendo exposición a la IA, había construido una narrativa tan poderosa que desafiarla parecía herético. Burry no estuvo de acuerdo. Como la yesca que identificó antes de la crisis de 2008, creía que el auge de la IA contenía semillas de su propia reversión.

La divulgación encendió dudas en el mercado que se acumulaban bajo la superficie. Tras la presentación 13F de Burry, Nvidia se desplomó. En redes sociales, Burry reveló que había comprado puts de Palantir a $1.84, observándolos dispararse un 101% en menos de tres semanas. Aunque la magnitud exacta de sus ganancias no se ha divulgado, la tesis direccional resultó ser correcta: una vez que la convicción flaquea en mercados concentrados, incluso las narrativas más fuertes pueden revertirse con una velocidad sorprendente.

La apuesta de Burry contra la IA representó un patrón más profundo evidente durante 2025: los rallies de mercado dependientes del apalancamiento—ya sea en acciones, cripto o bonos—no pueden resistir el escrutinio de inversores con convicción y capital.

Las acciones de defensa se disparan mientras la geopolítica reescribe las reglas de asignación de capital

Mientras las narrativas de IA se fracturaban, un sector completamente diferente experimentó una reversión de fortuna arraigada en realidades geopolíticas. Las acciones de defensa europeas, antes consideradas activos parias bajo estrictos mandatos ESG, vivieron una de las reversiones más dramáticas de 2025.

Rheinmetall de Alemania subió aproximadamente un 150% en lo que va de año. Leonardo SpA de Italia se disparó más del 90% en el mismo período. No eran micro-caps especulativos; eran empresas sustanciales que de repente recibían capital institucional.

El motor fue la señal de Trump de que no mantendría la financiación militar de Ucrania y la decisión correspondiente de Europa de rearme. Los gestores de fondos enfocados en ESG, que antes excluían reflexivamente las acciones de defensa, reformularon de repente el sector. Pierre Alexis Dumont, director de inversiones de Sycomore Asset Management, expresó el cambio: “Solo reintrodujimos activos de defensa en nuestro fondo ESG a principios de este año. El paradigma del mercado ha cambiado, y con un cambio de paradigma debemos asumir la responsabilidad y defender nuestros valores—por eso ahora nos enfocamos en activos relacionados con armas defensivas.”

El cambio de marca fue impactante: la defensa pasó de ser una “responsabilidad reputacional” a un “bien público” en cuestión de meses. Los bancos lanzaron “Bonos de Defensa Europeos”—equivalentes a bonos verdes destinados a fabricantes de armas. Incluso proveedores tangenciales vieron flujos de capital.

Para el 23 de diciembre, el Índice de Acciones de Defensa Europea de Bloomberg había subido más del 70% en lo que va de año, superando el aumento en 2022 tras el estallido del conflicto Rusia-Ucrania. Esta operación subrayó una lección crucial de 2025: la asignación de capital responde más rápido a los cambios geopolíticos que la ideología a las nuevas realidades.

Operaciones de devaluación: el triunfo del oro, la decepción de Bitcoin y la complejidad macro

A lo largo de 2025, inversores que citaban la historia—especialmente la de los emperadores romanos en la devaluación de moneda durante crisis fiscales—posicionaron sus carteras para “operaciones de devaluación.” La lógica tenía un atractivo superficial: la deuda de EE.UU., Francia y Japón era insostenible; los bancos centrales y políticos carecían de voluntad para abordar los déficits; por lo tanto, los activos duros apreciarían mientras la moneda fiduciaria se devaluaba.

En octubre, esta narrativa alcanzó su crescendo. El cierre gubernamental más largo en la historia de EE.UU. chocó con preocupaciones sobre la sostenibilidad fiscal. Al mismo tiempo, oro y Bitcoin—que normalmente se ven como activos competidores en lugar de complementarios—alcanzaron máximos históricos en un momento inusual de fortaleza sincronizada.

Inversores que habían construido carteras en torno a la tesis de devaluación creían que su momento había llegado. Pero no fue así.

Luego, Bitcoin corrigió bruscamente—finalmente cayendo un 12,65% en 2025—mientras el dólar estadounidense se estabilizaba. Lo más inesperado fue que los bonos del Tesoro de EE.UU. registraron su mejor año desde 2020, contradiciendo las expectativas de ventas impulsadas por deterioro fiscal.

El oro mantuvo su trayectoria ascendente y continúa alcanzando picos históricos. La divergencia entre activos agrupados anteriormente bajo “operación de devaluación” reveló una realidad más matizada: la cobertura contra la inflación, la sensibilidad a las tasas de interés y la demanda de refugio seguro operan de manera independiente. La operación de devaluación no fue una rechazo completo a la moneda fiduciaria, sino un cálculo preciso sobre tasas, políticas y apetito de riesgo institucional.

Para activos como Bitcoin, las narrativas políticas y el apalancamiento especulativo resultaron insuficientes para sostener valoraciones desvinculadas de la utilidad fundamental. Para el oro, la narrativa resultó más duradera.

La explosión del mercado “K-Pop” de Corea del Sur oculta la salida de inversores domésticos

Pocos mercados ofrecieron más drama que el de Corea del Sur en 2025. La política explícita del presidente Lee Jae-myung de “impulsar el mercado de capitales”, respaldada por reformas pro-empresariales, llevó al índice Kospi a subir más del 70% en lo que va de año hasta el 22 de diciembre, en camino de alcanzar su objetivo propuesto de 5,000 puntos.

La respuesta de Wall Street fue sorprendente: JPMorgan Chase y Citigroup comenzaron a respaldar públicamente la meta como alcanzable para 2026, señalando el impacto desproporcionado del auge global de la IA en la cadena de suministro de semiconductores de Corea del Sur.

Pero debajo de este rebote “líder internacional” había una estadística preocupante: los inversores minoristas domésticos surcoreanos seguían siendo netamente vendedores. Incluso con capital extranjero entrando a raudales, los locales desviaron un récord de $33 mil millones hacia los mercados de EE.UU. y ETFs en el extranjero apalancados, incluyendo posiciones en criptomonedas.

El won surcoreano se depreció en consecuencia, reflejando la fuga de capitales. La recuperación milagrosa de Corea ocultaba un deterioro en la estructura de capital—un patrón común en 2025 al observar la divergencia entre los índices principales y los flujos de capital subyacentes.

El duelo Chanos-Saylor: cuando los primas de Bitcoin colapsan

Pocas rivalidades en finanzas resultaron tan cargadas ideológicamente o tan rentables como el enfrentamiento público del vendedor en corto Jim Chanos con Michael Saylor y su MicroStrategy por la prima de valoración de las empresas que poseen Bitcoin.

El modelo de negocio de MicroStrategy era sencillo: acumular Bitcoin, usar la acción como vehículo de exposición a Bitcoin y beneficiarse de cualquier prima que los inversores asignaran en relación con el valor intrínseco de Bitcoin. A principios de 2025, el precio de la acción de MicroStrategy se disparó a medida que Bitcoin subía, y la prima se expandió.

Chanos identificó la vulnerabilidad. En mayo, con la prima de MicroStrategy aún sustancial, anunció públicamente su posición en corto: vendería en corto MicroStrategy mientras tomaba en largo Bitcoin, capturando la diferencia a medida que la prima inevitablemente se normalizara.

Saylor contraatacó: “No creo que Chanos entienda nuestro modelo de negocio en absoluto.” Chanos respondió en redes sociales, calificando la defensa de Saylor como “total tontería financiera.”

Para julio, MicroStrategy había subido un 57% en lo que va del año, y la tesis de Chanos parecía desafiada. Luego, a medida que aumentaba el número de proxies corporativos que poseían Bitcoin y este corregía desde su pico, la prima colapsó. La acción de MicroStrategy cayó un 42% desde el anuncio de la salida final de Chanos en noviembre.

La lección más profunda trascendió las personalidades: las valoraciones dependientes del apalancamiento—ya sean acciones que cotizan con primas sobre sus participaciones o criptoactivos sostenidos solo por nuevas entradas de capital—revierten cuando la convicción cambia. La ganancia de Chanos no vino de un genio inversor, sino de reconocer que los ciclos de capital son inmutables.

El “Widow Maker” de Japón se convierte en el mayor ganador del año

Durante décadas, la operación “Widow Maker”—vender en corto los Bonos del Gobierno japonés—había aplastado a macroinversores y fondos de cobertura. El compromiso del Banco de Japón con una política monetaria laxa mantenía los rendimientos artificialmente bajos, castigando a quienes apostaban a la normalización.

En 2025, finalmente funcionó.

El Banco de Japón subió las tasas. La primera ministra Sanae Takaichi anunció gastos fiscales post-pandemia. El rendimiento del bono a 10 años rompió el 2%, alcanzando un máximo de décadas. El rendimiento del bono a 30 años subió más de 100 puntos básicos, estableciendo un nuevo récord.

Para el 23 de diciembre, el Índice de Retorno de Bonos del Gobierno Japonés de Bloomberg había caído un 6% en el año, siendo el peor mercado de bonos principal a nivel global. Gestores de fondos de Schroders, Jupiter Asset Management y RBC Blue Bay Asset Management discutieron públicamente posiciones en corto, ya que la operación seguía ofreciendo oportunidades.

La deuda respecto al PIB de Japón seguía muy por delante de otras economías desarrolladas, sugiriendo que el sesgo bajista podría persistir. La victoria del Widow Maker en 2025 paradoxalmente subrayó cuán duradera puede ser una percepción equivocada—esta operación solo funcionó después de décadas de pérdidas que confirmaron la tesis inicial.

Tácticas de acreedores y la transformación de $4 Billion Amsurg

Las rentas más lucrativas del mercado de crédito en 2025 no provinieron de apostar a la recuperación corporativa, sino de inversores institucionales eligiendo bandos en batallas de acreedores.

Envision Healthcare, respaldada por KKR, un proveedor de personal hospitalario, enfrentó tensiones post-pandemia que requirieron nuevas infusiones de capital. La emisión de nueva deuda requería colateralizar activos ya comprometidos—una propuesta que la mayoría de los acreedores rechazó.

Pimco, Golden Street Capital y Partners Group tomaron una decisión calculada: abandonar el frente unificado de acreedores, cambiando de bando para apoyar la reestructuración. A cambio, aseguraron posiciones respaldadas por el negocio de cirugía ambulatoria de alto valor de Amsurg como colateral.

Cuando Amsurg fue vendida posteriormente a Ascension Health por $4 billion, estas instituciones convirtieron su deuda en acciones, logrando aproximadamente un 90% de retorno.

La operación reveló una realidad clave del mercado de crédito en 2025: no se puede asumir una acción unificada de acreedores. Los términos de préstamo laxos, las bases de prestatarios dispersas y la “cooperación” son lujos que los mercados ya no se pueden permitir. Las instituciones que identifican vulnerabilidades y las explotan entre pares capturan retornos asimétricos.

Fannie Mae y Freddie Mac: de “Gemelos Tóxicos” a redención de la Administración Trump

Pocas activos capturaron mejor el entusiasmo especulativo de 2025 que las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac, los gigantes hipotecarios atrapados desde hace tiempo en la administración gubernamental.

Durante años, el gestor de fondos Bill Ackman y otros mantenían posiciones a largo plazo apostando a una eventual privatización. El mercado permanecía escéptico, y las acciones languidecían en cotizaciones extrabursátiles.

La reelección de Trump cambió los cálculos al instante. Los mercados anticiparon que la administración aceleraría la privatización, potencialmente mediante una oferta pública inicial. Para el pico de septiembre, las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac subieron un 367%—un movimiento absolutamente asombroso que rivalizó con los rendimientos de criptomonedas y episodios de acciones meme.

Las noticias de agosto, que indicaban que la privatización vía IPO estaba bajo consideración seria, impulsaron la especulación a niveles extremos. Los mercados proyectaron valoraciones en IPO que superaban los $500 billion con planes de vender entre el 5% y el 15% de las acciones, recaudando aproximadamente $30 billion.

En noviembre, Bill Ackman presentó una propuesta formal a la Casa Blanca detallando una estructura específica de privatización: volver a cotizar en la NYSE, reducir las acciones preferentes del Tesoro y ejercer opciones a nivel gubernamental para adquirir aproximadamente el 80% de las acciones ordinarias.

Incluso Michael Burry, contrarian por naturaleza, cambió de postura y publicó a principios de diciembre un artículo de 6,000 palabras en su blog argumentando que estos “gemelos tóxicos” quizás ya no merecían esa denominación, respaldando la acción.

La operación subrayó el patrón de 2025: las posiciones dependientes del cumplimiento político mostraron movimientos masivos, pero con un riesgo de reversión importante. Las narrativas de privatización, aunque plausibles, siguen sujetas a caprichos políticos y resistencia burocrática.

Carry trade turco: cuando el shock político anula años de retornos en minutos

El carry trade turco parecía un genio consensuado en 2024. Los rendimientos de bonos internos turcos superaban el 40%. El banco central prometía estabilidad de la moneda frente al dólar. Instituciones globales—Deutsche Bank, Millennium Partners, Greystone Capital—pedían prestado a tasas bajas en el extranjero, invertían en activos turcos de alto rendimiento y recogían rendimientos desproporcionados.

Fluyeron miles de millones. Llegó el 19 de marzo de 2025. La policía turca detuvo al alcalde opositor de Estambul, en cargos relacionados con la gobernanza municipal. Las protestas estallaron inmediatamente.

El carry trade se evaporó en minutos.

Kit Jürgensen, jefe de estrategia FX de Société Générale, articuló la conmoción: “Todos nos sorprendimos, y nadie se atreverá a volver a este mercado en mucho tiempo.” En una sola sesión, aproximadamente $10 billion salieron de activos denominados en lira turca. El banco central se mostró impotente para defender la moneda.

Para el 23 de diciembre, la lira se depreció un 17% frente al dólar, siendo una de las monedas peor performance de 2025. La operación sirvió como doloroso recordatorio: ninguna rentabilidad justifica ignorar el riesgo político.

Default oculto: la rendición de cuentas de las “Cucarachas” del mercado de crédito

El deterioro del mercado de crédito en 2025 no fue catalizado por un colapso catastrófico único, sino por una serie de defaults menores que expusieron negligencias sistémicas.

Saks Global reestructuró bonos por $2.2 mil millones tras un solo pago de intereses, con bonos reestructurados negociados por debajo del 60% del valor nominal. Los bonos canjeables recién emitidos de New Fortress Energy perdieron más del 50% de valor en un año. Quispe y First Brands, en bancarrota, borraron miles de millones en valor de deuda en semanas.

Lo que unió estos fallos diversos fue un patrón común: los prestamistas extendieron créditos sustanciales a empresas que exhibían casi ninguna evidencia de capacidad de pago. Años de política monetaria acomodaticia y tasas de default cero habían erosionado la rigurosidad en la evaluación crediticia. La doble colateralización, colaterales mezclados y otras violaciones de estándares crediticios pasaron desapercibidas.

La participación de JPMorgan Chase en varias de estas catástrofes llevó al CEO Jamie Dimon a emitir una advertencia en octubre. Usando imágenes vívidas, comparó los riesgos no detectados con cucarachas: “Cuando ves una cucaracha, probablemente hay muchas más acechando en las sombras.”

La implicación era clara: los pequeños fallos de 2025 anticipan un deterioro mayor en 2026 si los estándares de evaluación permanecen comprometidos.

Las lecciones de 2025: apalancamiento insostenible, riesgo político y fragilidad narrativa

Mientras los mercados se preparan para 2026, varios patrones de 2025 exigen la atención de los inversores.

Primero, las narrativas dependientes del apalancamiento—ya sean operaciones cripto sostenidas solo por capital fresco, primas en acciones que superan el valor fundamental, o operaciones de rendimiento que ignoran el riesgo político—no pueden resistir reversiones indefinidamente. Las posiciones bajistas de Burry en IA, la apuesta en corto de Chanos en MicroStrategy y el colapso del carry trade turco compartieron esta vulnerabilidad.

Segundo, los resultados políticos impulsan los mercados más de lo que estos pueden racionalmente procesar. Los activos relacionados con Trump en cripto, las acciones de defensa europeas, la posición del mercado surcoreano y los movimientos FX turcos reflejaron los efectos en cascada de eventos políticos. Cuando las narrativas políticas cambian, la asignación de capital se revierte más rápido que la ideología se ajusta.

Tercero, los riesgos ocultos se acumulan durante períodos de préstamos laxos, volatilidad reprimida y dominio del capital pasivo. Los descubrimientos de “cucarachas” en el mercado de crédito sugieren que 2026 puede traer sorpresas no deseadas a medida que las viejas suposiciones crediticias enfrentan la realidad.

Para los inversores que contemplan 2026, el manual de 2025 ofrece advertencias claras: las reversiones de convicción suceden violentamente, el riesgo político no puede ser cubierto con rendimiento, y las operaciones dependientes del apalancamiento contienen fechas de finalización implícitas que los mercados no pueden predecir pero tampoco evitar. La disposición de Michael Burry a posicionarse en contra de las narrativas dominantes, sin importar el dolor a corto plazo, ofrece un contrapeso al impulso del consenso—una lección que el mercado volvió a aprender repetidamente en 2025.