Tether necesita otros 4,5 mil millones de dólares en capital: análisis de la relación de solvencia según los estándares de Basilea

La cuestión verdadera no es “solvible o insolvente”, sino la estructura patrimonial

El debate recurrente sobre la solvencia de Tether se reduce a menudo a una pregunta simplista: ¿la plataforma tiene suficientes reservas? En realidad, la pregunta correcta requiere una comprensión más sofisticada de la estructura patrimonial de las instituciones financieras. Para los bancos regulados, la solvencia no es un simple cálculo aritmético entre activos y pasivos, sino una evaluación estadística de la relación entre el perfil de riesgo global del balance y la capacidad de absorber pérdidas.

Tether, aunque no sea una institución financiera formalmente regulada, opera en la práctica como un banco no regulado: emite instrumentos de depósito digital a demanda (gli token $USDT), los pone en circulación en los mercados cripto, y simultáneamente invierte las pasividades resultantes en una cartera diversificada de activos, obteniendo beneficios del spread entre los rendimientos y los costes de gestión casi nulos.

Para evaluar si Tether dispone de un capital patrimonial suficiente, es necesario aplicar un marco de evaluación coherente con los estándares internacionales reconocidos, y no inventar uno nuevo ad hoc.

El marco de Basilea: cómo calculan los bancos el capital mínimo

Las autoridades regulatorias exigen a los bancos mantener una relación mínima de capital respecto a los activos ponderados por riesgo (RWA). Este marco, conocido como Basel Capital Framework, se articula en torno a tres tipos de riesgo fundamentales que deben considerarse en el balance:

Riesgo de crédito: la probabilidad de que un prestatario no pueda pagar íntegramente sus obligaciones. Representa típicamente el 80-90% de las RWA de los grandes bancos internacionales.

Riesgo de mercado: la posibilidad de que el valor de los activos fluctúe desfavorablemente, incluso sin problemas de crédito. Para Tether, esto es particularmente relevante dado su portafolio significativo en Bitcoin y oro, mientras que las pasividades están denominadas en dólares. La volatilidad anualizada del Bitcoin en los últimos años se ha situado entre el 45% y el 70%, muy por encima de los niveles del oro (12-15%).

Riesgo operativo: los riesgos derivados de las actividades empresariales—fraudes, errores de sistema, litigios legales.

En el marco de Basilea III, los bancos deben mantener mínimos de capital tales como:

• Common Equity Tier 1 (CET1): 4,5% de las RWA
• Capital Total: 8,0% de las RWA

En condiciones normales de mercado, los grandes bancos internacionales mantienen en realidad ratios mucho superiores a los mínimos: en promedio del 14,5% para el CET1 y entre el 17,5% y el 18,5% para el Capital Total.

El balance de Tether bajo la lupa de Basilea

Al primer trimestre de 2025, Tether ha emitido aproximadamente 174,5 mil millones de dólares en tokens digitales, principalmente stablecoins vinculadas al dólar. Para respaldar estos derechos de rescate, Tether posee alrededor de 181,2 mil millones de dólares en activos. Las reservas en exceso ascienden así a unos 6,8 mil millones de dólares.

La composición de los activos es la siguiente:

• 77% invertido en instrumentos del mercado monetario y equivalentes de caja en USD: estas actividades requieren una ponderación de riesgo mínima o nula según los estándares de Basilea.
• 13% invertido en bienes físicos y digitales, incluidos Bitcoin (con el Bitcoin cotizado en torno a 91.08K según datos recientes) y oro.
• Resto: préstamos y otras inversiones no detalladas en la divulgación.

Para el Bitcoin, los estándares de Basilea más severos prevén un peso de riesgo hasta del 1.250%, lo que significaría una deducción patrimonial casi 1:1. Sin embargo, esta interpretación es excesivamente prudente. Un enfoque más coherente es considerar el Bitcoin como un bien digital con un perfil de riesgo de mercado similar al del oro, pero con una volatilidad triplicada. Esto llevaría a un peso de riesgo en torno al 300-750% sobre el Bitcoin, significativamente inferior pero aún así considerable.

Con base en estos cálculos, las RWA de Tether podrían oscilar entre 62,3 mil millones y 175,3 mil millones de dólares, dependiendo de las hipótesis aplicadas a la cartera de bienes digitales.

El Total Capital Ratio de Tether: insuficiente respecto a los benchmarks

El Total Capital Ratio (TCR) de Tether, calculado como reservas en exceso divididas por las RWA, oscila entre el 10,89% y el 3,87% según las diferentes hipótesis de estrés aplicables.

Si se asume que el Bitcoin requiere un buffer de capital suficiente para cubrir una fluctuación de precio del 30-50%—un rango plenamente coherente con la volatilidad histórica observada—el TCR de Tether sería sustancialmente en línea con los mínimos regulatorios de Basilea (8%).

Sin embargo, comparado con los benchmarks de mercado, el resultado es menos satisfactorio. Los grandes bancos bien capitalizados mantienen ratios entre el 17,5% y el 18,5%. Aplicando este estándar superior, Tether necesitaría aproximadamente 4,5 mil millones de dólares adicionales en capital para mantener el volumen actual de emisión de $USDT.

Si se aplica la interpretación más severa y punitiva para el Bitcoin, el déficit podría subir entre 12,5 y 25 mil millones de dólares—pero este escenario se considera excesivamente conservador y no proporcional a las necesidades reales de prudencia.

La réplica de Tether: beneficios no distribuidos y patrimonio del grupo

Cuando se plantea esta cuestión, Tether suele responder con un argumento estructural: a nivel de grupo, la empresa dispone de un significativo buffer de beneficios no distribuidos. Los números son efectivamente notables:

• Al cierre de 2024, Tether reportó un beneficio neto superior a 13 mil millones de dólares.
• El patrimonio neto consolidado del grupo supera los 20 mil millones de dólares.
• La auditoría del tercer trimestre de 2025 muestra beneficios del año ya superiores a 10 mil millones de dólares.

Sin embargo, la contrarréplica técnica sigue siendo importante: en sentido estricto, estos beneficios no distribuidos no pueden clasificarse como capital regulatorio de los tenedores de $USDT. Están reservados a nivel de grupo y fuera de las reservas segregadas destinadas a la stablecoin. Aunque Tether teóricamente podría transferir estos fondos a la entidad emisora si fuera necesario, no existe ninguna obligación legal vinculante de hacerlo.

Para una evaluación rigurosa de la divulgación según criterios internacionales, hay que examinar todo el balance del grupo, que incluye inversiones en proyectos de energía renovable, minería de Bitcoin, inteligencia artificial, infraestructuras de datos, telecomunicaciones, educación, propiedad de tierras, extracción y concesiones auríferas. La liquidez y el rendimiento de estos activos riesgosos, así como la voluntad de Tether de sacrificarlos en una situación de crisis para proteger a los tenedores de tokens, determinarán el valor justo del buffer patrimonial efectivamente disponible.

Conclusión: el papel de la transparencia en las reservas

La cuestión de Tether no es simplemente si es “solvible” o “insolvible”. Es más bien una cuestión de transparencia estructural y de disponibilidad de un marco de divulgación claro y comparable con las instituciones financieras reguladas. Sin una divulgación equivalente al Pilar III de Basilea, los tenedores de $USDT rimangono en una posición de información asimétrica, mientras que los analistas solo pueden formular hipótesis aproximadas sobre la composición de las reservas y el perfil de riesgo real.

En cuanto a los 4,5 mil millones de dólares de capital adicional: esto representa el escenario en el que Tether pretenda alinearse con los benchmarks de las mejores prácticas bancarias internacionales, no con los mínimos regulatorios. Es una medida de la distancia entre una estructura minimalista y una sólida arquitectura patrimonial. La decisión de cerrar o no esta brecha, en ausencia de regulación, es una decisión discrecional de Tether mismo.