La teoría de la pérdida de 6 billones de dólares en depósitos, la industria bancaria está en pánico

Escrito por: Kolten

Editado por: AididiaoJP, Foresight Nws

La Ley de CLARITY en Estados Unidos ha generado un debate sobre el futuro de la moneda y el desarrollo del sector bancario. Uno de los aspectos centrales de la ley es: prohibir que los proveedores de servicios de activos digitales, como las plataformas de criptomonedas, paguen rendimientos únicamente por tener clientes que posean «stablecoins de pago».

Esta prohibición dirigida a plataformas de terceros es en realidad una continuación de la Ley GENIUS de 2025, que ya prohibió a los emisores de stablecoins pagar intereses por sí mismos. La industria bancaria apoya estas medidas para proteger sus lucrativos ingresos por «margen de interés».

En términos simples, el modelo tradicional de los bancos consiste en captar depósitos a bajo interés y luego prestarlos o invertir en activos como bonos del Estado a tasas más altas. La diferencia entre los intereses cobrados y pagados se denomina margen neto de interés (o diferencial de interés).

Este modelo es muy rentable. Por ejemplo, en 2024, JPMorgan reportó ingresos de 1806 mil millones de dólares y un beneficio neto de 585 mil millones, con ingresos por intereses netos de 926 mil millones como principal fuente de ganancias.

Las nuevas tecnologías financieras ofrecen a los ahorradores canales directos para obtener mayores rendimientos, generando una presión competitiva que los bancos tradicionales han evitado durante mucho tiempo. Por ello, algunos grandes bancos tradicionales intentan proteger su modelo de negocio mediante regulaciones—una estrategia con fundamentos y antecedentes históricos.

La diferenciación en el sector bancario

A principios de 2026, la tasa de interés anual promedio en cuentas de ahorro en EE. UU. era del 0.47%, mientras que los grandes bancos como JPMorgan y Bank of America ofrecían tasas básicas de solo 0.01%. En ese mismo período, la rentabilidad de los bonos del Tesoro estadounidense a 3 meses sin riesgo era aproximadamente del 3.6%. Esto significa que los grandes bancos pueden captar depósitos, comprar bonos del Estado y obtener fácilmente un diferencial superior al 3.5%.

El volumen de depósitos de JPMorgan es de aproximadamente 2.4 billones de dólares, y en teoría, solo con este diferencial puede generar más de 850 mil millones de dólares en ingresos. Aunque es una estimación simplificada, ilustra claramente el punto.

Desde la crisis financiera global, el sector bancario se ha ido diferenciando en dos tipos de instituciones:

Bancos de bajos intereses: generalmente grandes bancos tradicionales, que con su amplia red de sucursales y reconocimiento de marca, captan depósitos de clientes no sensibles a las tasas de interés.

Bancos de altos intereses: como Marcus de Goldman Sachs, Ally Bank, entre otros, que son principalmente bancos en línea y compiten ofreciendo tasas de depósito cercanas a las del mercado.

Estudios muestran que la diferencia en las tasas de interés de los depósitos en los 25 principales bancos de EE. UU. se ha ampliado desde un 0.70% en 2006 a más del 3.5% en la actualidad.

La base de beneficios de los bancos de bajos intereses son precisamente aquellos ahorradores que no buscan activamente mayores rendimientos.

«Teoría de la pérdida de 6 billones de dólares en depósitos»

Las asociaciones bancarias afirman que, si se permitiera que las stablecoins pagaran rendimientos, podría haber una «pérdida de depósitos» de hasta 6.6 billones de dólares, lo que reduciría los recursos crediticios en la economía. En una reunión en enero de 2026, el CEO de un banco estadounidense declaró: «Los depósitos no solo son un canal de fondos, sino también una fuente de crédito. La salida de depósitos disminuirá la capacidad de los bancos para prestar, obligándolos a depender más de financiamiento mayorista, que es más costoso».

Consideran que las pequeñas y medianas empresas serían las más afectadas, mientras que los bancos estadounidenses en sí «no se verían mucho afectados». Este argumento equipara la captación de depósitos mediante stablecoins con una salida de fondos del sistema bancario, pero la realidad no siempre es así.

Cuando los clientes compran stablecoins, los dólares se transfieren a las cuentas de reserva de los emisores. Por ejemplo, las reservas de USDC son gestionadas por BlackRock y se mantienen en forma de efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Estos activos permanecen en el sistema financiero tradicional—el total de depósitos no necesariamente disminuye, solo se transfiere de las cuentas personales a las cuentas de los emisores.

Preocupaciones reales

Lo que realmente preocupa a la industria bancaria es que los depósitos se muevan de sus cuentas de bajo interés a productos alternativos de mayor rendimiento. Por ejemplo, las recompensas USDC de Coinbase o productos DeFi como Aave, que ofrecen rendimientos mucho mayores que la mayoría de los bancos. Para los clientes, la pregunta es: ¿es mejor dejar el dinero en un gran banco que paga 0.01% o cambiarlo por stablecoins que generan más del 4%? La diferencia en rendimiento supera las 400 veces.

Esta tendencia está cambiando el comportamiento de los ahorradores: el dinero se traslada de las cuentas de trading a las cuentas que generan intereses, y los ahorradores son cada vez más sensibles a las tasas. Un analista de tecnología financiera señala: «El verdadero competidor de los bancos no son las stablecoins, sino otros bancos. Las stablecoins solo aceleran la competencia entre bancos, beneficiando finalmente a los consumidores».

Los estudios también confirman que, cuando las tasas de interés del mercado suben, los depósitos se trasladan de bancos con tasas bajas a bancos con tasas altas. Y estos últimos están expandiendo sus préstamos a particulares y empresas—el flujo de fondos generado por las stablecoins probablemente tenga efectos similares, dirigiendo capital hacia instituciones más competitivas.

Repetición histórica

El debate actual sobre los rendimientos de las stablecoins es muy similar a las controversias de la década de 1970 sobre la «Regla Q». Esta regulaba el límite de las tasas de interés de los depósitos bancarios para evitar «competencia excesiva». En un entorno de alta inflación y altas tasas en los años 70, las tasas de mercado superaban ampliamente ese límite, perjudicando a los ahorradores.

En 1971, nació el primer fondo del mercado monetario, que permitía a los ahorradores obtener rendimientos de mercado y respaldaba pagos con cheques. De manera similar, hoy en día, protocolos como Aave permiten a los usuarios obtener rendimientos sin necesidad de un banco. Los activos de fondos del mercado monetario aumentaron de 45 mil millones de dólares en 1979 a 180 mil millones en dos años, y actualmente superan los 8 billones de dólares.

Los bancos y reguladores inicialmente resistieron los fondos del mercado monetario, pero el límite de tasas fue finalmente eliminado por considerarse injusto para los ahorradores.

El auge de las stablecoins

El mercado de stablecoins también creció rápidamente: su valor total pasó de 4 mil millones de dólares a principios de 2020 a más de 300 mil millones en 2026. La mayor stablecoin, USDT, superó los 186 mil millones en 2026. Esto refleja una demanda del mercado por un «dólar digital que sea libremente transferible y que pueda generar rendimientos».

La disputa sobre los rendimientos de las stablecoins es en realidad una versión moderna del debate sobre los fondos del mercado monetario. Los bancos que se oponen a los rendimientos de las stablecoins son principalmente los bancos tradicionales de baja rentabilidad que se benefician del sistema actual. Su objetivo es proteger su modelo de negocio, pero esta nueva tecnología claramente ofrece más valor a los consumidores.

La historia demuestra que las tecnologías que ofrecen mejores soluciones terminan siendo aceptadas por el mercado. Los reguladores deben decidir si impulsan esta transformación o si la retrasan.