Decir que los robots pueden resolver la crisis de población realmente no tiene sentido lógico. Una vez que los robots se vuelvan omnipotentes, ¿importará aún la cantidad de población? Lo importante es—si las máquinas toman completamente el control de la producción y el funcionamiento social, ¿qué valor tendrá la existencia misma de la humanidad?
Esto no es solo un problema técnico, sino una cuestión económica más profunda. Cuando la automatización alcance su límite, ¿quién definirá la lógica de distribución de la riqueza? Si los humanos dejan de ser un factor de producción, ¿cómo debería reestructurarse el sistema económico? Esa es la verdadera dificultad que la sociedad del futuro tendrá que afrontar—no si hay robots o no, sino cómo se garantizará la posición y los derechos de las personas después de tener robots.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
MemeCoinSavant
· hace8h
nah en serio, la verdadera tesis aquí es que estamos haciendo la pregunta equivocada... no se trata de la productividad de los robots, sino de quién tiene las llaves de la tesorería cuando ya nadie necesita trabajar. ese es el fin de juego óptimo de la teoría de juegos del que nadie quiere hablar lmao
Ver originalesResponder0
BtcDailyResearcher
· hace13h
Esto es lo realmente importante, en realidad se trata de cómo se distribuye la riqueza. Por muy avanzado que sea el robot, al final siempre alguien tiene que poner dinero, ¿o no? ¿Quién más va a consumir?
Ver originalesResponder0
TokenomicsShaman
· hace17h
¡Vaya, ese es el verdadero problema! La tecnología en sí no es gran cosa, lo crucial es cómo se distribuye el poder, eso es lo que realmente importa.
Vaya, esta pregunta es increíblemente buena. La clave no está en el robot en sí, sino en quién tiene el control de la asignación. Lo realmente aterrador es que este momento podría ya haber llegado.
Ver originalesResponder0
SybilSlayer
· hace17h
La cuestión central ha sido tocada, realmente... ¿En ese momento los ricos podrán convertirse en máquinas, y los pobres qué?
Ver originalesResponder0
DegenDreamer
· hace17h
La cuestión fundamental no radica en los robots, sino en quién tiene el poder.
Ver originalesResponder0
LiquidityHunter
· hace17h
El problema central está claramente expuesto, ahora discutir si los robots salvan o no a la población realmente es una evasión.
Para ser honestos, esa cuestión de la distribución de la riqueza es el verdadero jefe final, ¿en ese momento el poder será más concentrado o más disperso? Nadie se atreve a decirlo.
Espera, ¿el valor de la humanidad tiene que ser necesariamente la productividad? Esa suposición en sí misma ya tiene problemas.
Dios mío, estamos discutiendo sobre una utopía que aún no ha llegado, y ni siquiera podemos gestionar una distribución social básica.
Es impactante, la verdadera crisis no radica en cuántos robots hay, sino en qué quieren los ricos.
Decir que los robots pueden resolver la crisis de población realmente no tiene sentido lógico. Una vez que los robots se vuelvan omnipotentes, ¿importará aún la cantidad de población? Lo importante es—si las máquinas toman completamente el control de la producción y el funcionamiento social, ¿qué valor tendrá la existencia misma de la humanidad?
Esto no es solo un problema técnico, sino una cuestión económica más profunda. Cuando la automatización alcance su límite, ¿quién definirá la lógica de distribución de la riqueza? Si los humanos dejan de ser un factor de producción, ¿cómo debería reestructurarse el sistema económico? Esa es la verdadera dificultad que la sociedad del futuro tendrá que afrontar—no si hay robots o no, sino cómo se garantizará la posición y los derechos de las personas después de tener robots.