Actualmente, en la industria está ocurriendo algo fundamentalmente contradictorio. Promovemos la blockchain como un sistema inmutable y sin confianza—el objetivo principal de la tecnología. Pero cuando las cosas se complican, vemos retrocesos en la cadena sin fin, intervenciones en el protocolo y anulaciones de gobernanza. Esto plantea una pregunta: ¿cuál es la diferencia real entre eso y los sistemas centralizados tradicionales que también pueden revertir transacciones cuando es necesario? Si los retrocesos están sobre la mesa cada vez que ocurren incidentes importantes, ¿no estamos simplemente añadiendo capas de complejidad sin los beneficios prometidos de descentralización? La ironía es palpable. O nos comprometemos con la inmutabilidad como una característica central, o dejamos de pretender que la blockchain resuelve el problema de la confianza. No se puede tener ambas cosas.