Entrevista regulatoria de Elizabeth Warren sobre PancakeSwap: nueva táctica de presión sobre la industria de las criptomonedas

Elizabeth Warren poruszyła el tema que dará forma al debate regulatorio en la familia de instituciones financieras estadounidenses. En una carta del 15 de diciembre enviada al Secretario del Tesoro Scott Bessent y a la Fiscal General Pamela Bondi, planteó una serie de preguntas relacionadas con plataformas descentralizadas de intercambio (DEX), señalando específicamente a PancakeSwap como punto de partida para una discusión más amplia sobre seguridad nacional y regulación de criptomonedas.

Estrategia mediante un objetivo específico: ¿por qué PancakeSwap?

La elección de PancakeSwap no fue casualidad. Warren centró su atención en una plataforma que combina dos aspectos: intercambio de valor sin cuentas y el potencial riesgo de ser utilizada por entidades sancionadas. En su comunicado, citó informes sobre el uso de PancakeSwap para lavar fondos relacionados con cibercrímenes vinculados con Corea del Norte.

Sin embargo, la advertencia en la carta fue más allá. Warren señaló que más del 90% de las transacciones en USD1 en PancakeSwap están relacionadas con monedas vinculadas a negocios de criptomonedas asociados con la familia Trump – World Liberty Financial (WLFI). Esta combinación de seguridad nacional y posible conflicto de intereses crea una trampa política de difícil salida tanto para el Departamento del Tesoro como para el Departamento de Justicia.

Tres preguntas que pueden cambiar el panorama regulatorio

Warren no se limitó a la crítica. Formuló tres preguntas concretas cuya respuesta debería moldear la legislación futura:

Primero – solicitó a las agencias que describieran en detalle las amenazas a la seguridad nacional relacionadas con los DEX, incluyendo las formas en que las plataformas pueden ser utilizadas para evadir los requisitos de KYC (Know Your Customer).

En segundo lugar – pidió identificar lagunas en las facultades legales y regulatorias que podrían cerrarse para fortalecer el control sobre los flujos financieros.

En tercer lugar – planteó una exigencia procedimental: las agencias deben explicar cómo evitarán conflictos de interés relacionados con las conexiones comerciales de la familia política estadounidense con la industria de las criptomonedas. La fecha límite para responder es el 12 de enero de 2026.

Conflicto fundamental: transparencia versus seguridad

Beneath the political theater yace una tensión técnica profunda que la industria de las criptomonedas ha tratado de resolver durante años. Los DEX como PancakeSwap operan como redes descentralizadas de contratos inteligentes, pools de liquidez e interfaces, no como empresas tradicionales en un solo edificio. Esto significa que no se puede “apagar” PancakeSwap con un simple interruptor, como se puede hacer con una cuenta bancaria.

Warren insiste en que si una plataforma parece una institución financiera y actúa como tal, los reguladores no deberían aceptar el argumento de “pero es descentralizada”. Su postura es políticamente concreta, aunque la industria tiene contraargumentos descentralizados.

DeFi es mucho más transparente que las finanzas tradicionales: todos los flujos son públicos y auditables en tiempo real. La mayoría de las actividades en los DEX son simples intercambios realizados por participantes del mercado. Además, la industria experimenta con herramientas de cumplimiento en torno a protocolos, como la verificación de carteras y el control de sanciones.

Sin embargo, la tensión permanece sin resolver: DeFi facilita el acceso a cualquiera, pero también simplifica la alteración de valores sin los procedimientos bancarios tradicionales. No es una cuestión de falta de monitoreo, sino una diferencia estructural en el modelo de supervisión.

Conexión con legislación suspendida: estrategia mediante documentación

El momento del envío de la carta no es casual. En julio, la Cámara de Representantes aprobó una ley sobre la estructura del mercado de criptomonedas, cuyo objetivo era crear un marco federal y ampliar el rol de supervisión de la CFTC. Sin embargo, la legislación quedó atascada en el Senado, a pesar de una postura más relajada hacia las criptomonedas en otras áreas de la administración.

Warren aplica aquí la táctica de “presión como proceso”. Cuando la legislación se demora, las cartas se convierten en herramientas para moldear la narrativa: crean documentación, exigen respuestas y definen condiciones bajo las cuales los senadores pueden votar.

Leídas junto con la carta de noviembre de Warren y Jack Reed sobre World Liberty Financial, y la de diciembre sobre PancakeSwap, estas conforman un argumento en dos partes: primero, sobre la amenaza de los tokens WLFI y posibles conflictos de interés; luego, sobre plataformas de comercio que podrían representar canales de lavado de dinero.

Dos caminos posibles: regulaciones estrechas o amplias

La campaña de Warren puede conducir a dos resultados distintos. Un camino es imponer obligaciones específicas dirigidas a interfaces, promotores y intermediarios reconocibles — asumiendo que el código no es cliente financiero y que los pools de liquidez no pueden reportar transacciones sospechosas (SAR).

El otro camino son formulaciones amplias y vagas que consideran la descentralización en sí misma como sospechosa. Esto podría empujar la actividad al extranjero, incentivar la creación de interfaces ocultas y dificultar el acceso de los estadounidenses a los mercados más líquidos.

Independientemente del resultado, la carta es una táctica que trata la política como infraestructura. Cuando la legislación se estanca, la documentación se convierte en un campo de batalla. Warren intenta, mediante preguntas concretas y plazos de respuesta, definir previamente los terrenos de discusión antes de que el texto final de la ley llegue a votación en el pleno del Senado.