El Plan de Autorización de Acciones de BitMine enfrenta una falla en la gobernanza: lo que realmente temen los inversores

La propuesta de BitMine de aumentar las acciones autorizadas de 500 millones a 50 mil millones ha creado una fisura inesperada en la relación de la empresa con los accionistas. Mientras que la iniciativa busca reforzar Ethereum como un activo central en la tesorería y financiar una futura flexibilidad estratégica, una coalición creciente de inversores cuestiona si la estructura realmente protege sus intereses o si los expone a riesgos ocultos.

La tensión principal no se trata de la convicción en Ethereum. La mayoría de los accionistas disidentes siguen siendo optimistas respecto al activo en sí. Lo que se está fracturando es la confianza en el marco de gobernanza destinado a proteger contra la dilución.

El problema del timing: autorización sin urgencia

BitMine actualmente opera con 426 millones de acciones en circulación frente a 500 millones autorizados, dejando un margen mínimo. Sin embargo, la dirección justifica la expansión masiva señalando divisiones de acciones teóricas en años futuros, condicionadas a que Ethereum alcance niveles de precio no especificados.

Esto crea una fisura lógica: si una división se vuelve necesaria cuando las condiciones lo justifiquen, ¿por qué preautorizar miles de millones de acciones hoy? Los inversores argumentan que el catalizador real no es la opcionalidad futura, sino las necesidades inmediatas de capital. Para alcanzar el objetivo declarado de asignación del 5% de Ethereum, solo se requeriría una fracción de los 50 mil millones de acciones. La brecha entre la justificación declarada y la magnitud solicitada plantea dudas sobre la verdadera intención.

La brecha del guardrail: cheques en blanco y riesgo de dilución

La escala pura activa preocupaciones más profundas sobre la erosión de la gobernanza. Una expansión de 100x en las acciones autorizadas (de 500M a 50B) elimina efectivamente los puntos de control futuros de votación de los accionistas. Cada emisión de acciones requería previamente aprobación del consejo; ahora, la dirección obtiene una latitude sin precedentes para emitir acciones sin consentimiento recurrente.

Los críticos temen que esta estructura reduzca la barrera para emisiones por debajo del NAV—precisamente cuando la prima de BitMine sobre el valor neto de los activos se ha comprimido. Cuando las acciones se negociaban significativamente por encima del NAV, la dilución importaba menos. Cuando casi hay paridad, la ecuación cambia: emitir acciones por debajo del NAV reduce permanentemente el respaldo en ETH por acción. La autorización amplia convierte esto en una tentación estructural en lugar de un riesgo ocasional.

Incentivos desalineados: crecimiento sobre valor por acción

La propuesta 4 vincula la compensación ejecutiva a la cantidad total de ETH en lugar de ETH por acción. La diferencia importa enormemente. Un KPI de ETH total recompensa la escala de adquisición independientemente del impacto en la dilución de los accionistas. Un objetivo de ETH por acción, en cambio, alinea los incentivos de la gestión con la protección de la exposición individual del inversor.

Esta fisura entre crecimiento y preservación del valor para los accionistas refleja una cuestión más profunda: ¿está BitMine optimizando para la acumulación de activos o para los retornos de los accionistas?

El problema del arbitraje NAV

A medida que BitMine cotiza más cerca del valor neto de los activos, la matemática de la emisión de acciones cambia. Los accionistas temen que la sobreautorización cree un riesgo moral—la dirección enfrenta presión para emitir acciones a precios con descuento para acelerar las compras de ETH, ya que la autorización lo permite y las recaudaciones de capital financian inmediatamente los activos de la tesorería.

Cada emisión por debajo del NAV genera una fuga permanente: el respaldo en ETH por acción restante disminuye estructuralmente, incluso cuando las participaciones totales crecen.

Propiedad directa vs. exposición indirecta

Algunos inversores ahora cuestionan si la inversión en BMNR tiene sentido en comparación con la propiedad directa de ETH. El argumento: poseer BitMine añade riesgos de gobernanza, dilución y emisión de acciones a la exposición pura a Ethereum. ¿Por qué aceptar la intermediación en acciones cuando la propiedad directa del activo ofrece una economía más limpia?

Esto cuestiona la propuesta de valor fundamental—no de Ethereum, sino de poseerlo a través de un vehículo de acciones estructuralmente vulnerable.

Dónde se profundiza la fisura

A pesar de las críticas, la mayoría de los accionistas disidentes enfatizan su convicción continua en Ethereum. Su petición es sencilla: implementar guardrails más claros antes de otorgar a la dirección un cheque en blanco ligado a uno de los activos más volátiles del cripto. Específicamente:

• Limitar la expansión de acciones autorizadas a un múltiplo definido de las necesidades actuales de emisión
• Requerir re-aprobación de los accionistas para emisiones por debajo del NAV
• Vincular la compensación ejecutiva a métricas por acción, no a la escala total
• Establecer divulgaciones trimestrales de la actividad de emisión y seguimiento del NAV

La fisura en la gobernanza no se trata de la estrategia del activo—sino de si las protecciones a los accionistas mantienen el ritmo con la flexibilidad de la gestión. BitMine ahora enfrenta una decisión: abordar estas preocupaciones con salvaguardas concretas, o proceder con una autorización que invita exactamente al escepticismo de los accionistas que la empresa busca evitar.