El camino simbiótico hacia adelante: ¿Puede la descentralización coexistir con el progreso?

Vitalik Buterin ofrece una respuesta provocadora a una de las tensiones centrales de la tecnología: ¿debemos elegir entre velocidad y libertad, concentración e innovación? Su análisis sugiere que hay una tercera vía—una basada en reconocer cómo diferentes centros de poder pueden equilibrarse y fortalecerse mutuamente en lugar de enfrentarse.

Tres miedos que definen nuestra era

La sociedad moderna se encuentra incómodamente entre tres polos de autoridad. Dependemos de los gobiernos para mantener el orden, pero nos retraemos ante su capacidad de control arbitrario. Nos beneficiamos de la eficiencia corporativa, pero observamos cómo las mega-empresas homogeneizan la cultura y extraen valor a voluntad. Y aunque celebramos la independencia de la sociedad civil, hemos sido testigos de cómo los movimientos sin líderes pueden degenerar en dinámicas de turba con tanta facilidad.

La tensión no es nueva, pero sí su escala. En eras anteriores, las restricciones geográficas y la fricción en la coordinación limitaban naturalmente cuánto poder podía acumular una sola entidad. Un monopolio enfrentaba resistencia natural. El alcance de un régimen tenía límites físicos. Un movimiento necesitaba proximidad para organizarse.

¿Hoy? Esos frenos han desaparecido.

El problema de la corporación: más que solo avaricia

Las empresas no son malvadas por diseño—son máquinas de optimización. A medida que escalan, esa optimización entra en conflicto cada vez más con el bienestar del usuario. Las industrias en etapas tempranas prosperan con entusiasmo: los videojuegos basados en la diversión, el cannabis cultivado por su eficacia médica, proyectos cripto con distribución verdaderamente descentralizada. Con el tiempo, la estructura de incentivos se invierte. Los juegos monetizan mecánicas adictivas. Las variedades de cannabis concentran compuestos psicoactivos. Las asignaciones de tokens favorecen a los insiders. El culpable no es la malicia; es que las entidades mayores se benefician enormemente de “modelar el entorno” a su alrededor—ya sea mediante captura regulatoria, influencia cultural o bloqueo del ecosistema.

Escalar crea otro problema: la homogeneización. Diez mil pequeñas empresas producen estilos arquitectónicos diversos, innumerables géneros de juegos, enfoques variados. Una mega-empresa produce uniformidad a gran escala. La uniformidad de las ciudades globales refleja esta dinámica: Starbucks no solo sirve café; reemplaza las alternativas locales más rápido de lo que estas pueden innovar.

Los inversores aceleran ambas tendencias. Un fundador de startup podría racionalmente detenerse en $1 mil millones en valor—suficiente riqueza sin el costo reputacional de una expansión despiadada. Pero los inversores que comparan retornos en diferentes carteras financiarán al jugador agresivo que aspire a $5 mil millones, recompensando sistemáticamente la crueldad sobre la conciencia.

La ventaja coercitiva del gobierno

El factor de miedo de los gobiernos supera al de las corporaciones. Un CEO no puede ejecutarte; un estado sí. Esta asimetría impulsó siglos de teoría política liberal en torno a una pregunta: ¿cómo disfrutar de los beneficios del orden gubernamental mientras se limita su potencial de abuso?

La respuesta se cristaliza en un solo principio: los gobiernos deben escribir reglas, no jugar a los juegos. Deben ser árbitros, no competidores que persiguen sus propios intereses.

Esto ha tomado muchas formas—minimalismo libertario (sin fraude, robo, asesinato), restricciones hayekianas en la planificación central, separación de poderes, subsidiariedad, multipolaridad. Los detalles varían, pero la lógica se mantiene: cuando el gobierno abandona la neutralidad, la concentración de poder sigue inexorablemente.

La maquinaria invisible de la turba

La fortaleza de la sociedad civil radica en su fragmentación—miles de instituciones que persiguen diferentes misiones. Sin embargo, el “populismo” invierte esto: figuras carismáticas que unen a millones en torno a la oposición a un enemigo común, creando la ilusión de “el pueblo” como una fuerza monolítica. El peligro de la turba no es su tamaño; es su uniformidad de propósito.

Cómo las economías de escala remodelan las distribuciones de poder

Aquí yace la paradoja central: el progreso exige escala. El ascenso de Estados Unidos en el siglo XX y la aceleración de China en el siglo XXI reflejan esta verdad. Sin embargo, una escala sin control conduce inevitablemente a la concentración—si la Entidad A tiene el doble de recursos que la Entidad B, para el próximo año puede tener 2.02 veces, creando una divergencia exponencial hacia el monopolio.

Históricamente, dos fuerzas prevenían este resultado:

Deseconomías de escala: las grandes instituciones sufrían fricciones internas, costos de comunicación, desafíos en la coordinación geográfica.

Efectos de difusión: las personas migraban entre empresas llevando conocimientos; la espionaje industrial reverse-engineeraba innovaciones; los países alcanzaban a otros mediante el comercio.

Pero el siglo XXI está cambiando estas reglas. La automatización reduce los costos de coordinación. La tecnología propietaria impide la ingeniería inversa. La distancia geográfica importa menos. El (líder en escala) acelera mientras la tortuga (rezagada) encuentra que la mano de goma que la arrastra se vuelve más débil.

La imperativa de difusión: Cuatro estrategias concretas

Si la concentración es estructural, la difusión debe ser forzada. Varios mecanismos muestran promesas:

Intervenciones a nivel de política: la normativa de USB-C de la UE, las prohibiciones de no competencia que forzan la difusión tácita del conocimiento cuando los empleados se van, licencias copyleft que obligan a la herencia de código abierto de obras derivadas.

Innovación en tributación: un “impuesto sobre índices propietarios” inspirado en mecanismos de ajuste fronterizo de carbono—tarifa más alta para sistemas privados y cerrados; tecnología de compartición sin tasa cero.

Interoperabilidad adversarial: este concepto de Cory Doctorow significa construir herramientas que interactúan con plataformas sin permiso. Tinta de impresora de terceros. Tiendas de aplicaciones alternativas. Extensiones de navegador que reprocesan feeds. La clave: “los usuarios pueden permanecer en la red evitando la extracción por parte de las plataformas.”

Marcos de diversidad: el concepto de Glen Weyl y Audrey Tang de facilitar la colaboración entre diferencias—permitiendo que grandes grupos compartan beneficios de escala sin caer en una consolidación impulsada por un solo objetivo.

El caso de Ethereum: ¿Puede la descentralización escalar?

Lido, la mayor piscina de staking de Ethereum, gestiona ~24% del ETH en staking en la red. Comparado con cualquier otra entidad que posea el 24% de infraestructura crítica, Lido genera sorprendentemente poca preocupación. ¿Por qué? Porque Lido no es una sola entidad—es una DAO con docenas de operadores, doble gobernanza que otorga veto a los stakers, y estructuras de decisión explícitamente descentralizadas.

Este modelo ofrece una plantilla: no solo “¿cómo monetizamos?” sino “¿cómo descentralizamos?” Algunos casos son fáciles (El dominio del inglés sobre TCP/IP no genera rechazo). Otros son difíciles—aplicaciones que requieren agencia e intención claras crean presión hacia la centralización.

La solución simbiótica implica mantener flexibilidad mientras se evita la concentración de poder. Es más difícil que la centralización pura o la descentralización pura, pero es necesario.

D/acc: Hacer que la fragmentación sea segura

El pluralismo enfrenta una trampa teórica: a medida que la tecnología avanza, más entidades adquieren capacidad para causar daños catastróficos. La coordinación más débil significa mayores probabilidades de que alguien la utilice eventualmente. Algunos concluyen que la respuesta es una hiperconcentración.

Vitalik propone lo contrario. La aceleración defensiva (D/acc) significa construir tecnologías defensivas que evolucionen junto con las ofensivas—y, crucialmente, hacer que sean abiertas y accesibles. Esto reduce la ansiedad de seguridad que, de otro modo, impulsa demandas de poder concentrado.

El marco moral: Tener sin dominar

El binario moral tradicional sostiene: o no ser poderoso (moralidad de la esclavitud) o volverse maximamente poderoso (moralidad del amo). Un tercer camino existe: volverse poderoso y empoderar a otros, pero sin consolidar control.

Esto requiere dos esfuerzos paralelos: mantener una alta difusión externamente y construir sistemas donde el poder no pueda aprovecharse para dominar internamente. Lido demuestra que esto es posible.

El desafío por delante no es ideológico—es arquitectónico. ¿Cómo diseñamos sistemas donde el crecimiento y el progreso sigan siendo posibles sin acercarse asintóticamente al monopolio? ¿Cómo construimos las instituciones que forzan la difusión en lugar de esperar que ocurra de forma natural?

Esa es la verdadera pregunta. Y no tiene una respuesta sencilla.