La paradoja del poder: por qué la descentralización no significa renunciar a la eficiencia

Por Vitalik Buterin

Existe una tensión latente en el corazón de la sociedad moderna que la mayoría de las personas sienten pero rara vez articulan: queremos sistemas potentes que impulsen el progreso, pero tememos lo que sucede cuando el poder se concentra demasiado en un solo lugar. Esto no es solo filosofía política—es el desafío central que enfrentan la tecnología blockchain y los sistemas descentralizados.

La Tensión de Tres Vías de la Que Nadie Habla

La mayoría de nosotros alberga miedos simultáneos respecto a tres centros de poder diferentes. Apreciamos lo que producen las grandes corporaciones—su innovación, escala y eficiencia—pero despreciamos el control monopolístico, los modelos de negocio manipuladores y la forma en que las mega-corporaciones distorsionan mercados enteros y gobiernos para servir a sus intereses.

De manera similar, necesitamos gobiernos para mantener el orden y proporcionar bienes públicos. Pero nos horroriza su capacidad para restringir la libertad de expresión, controlar la información, escoger arbitrariamente ganadores y perdedores, y abusar de libertades fundamentales.

Luego está la tercera amenaza: movimientos masivos no coordinados. Las organizaciones de la sociedad civil y las instituciones independientes son valiosas, pero la historia nos muestra los peligros del gobierno de la turba, las purgas culturales y los movimientos populistas que afirman representar “al pueblo” mientras en realidad sirven a una sola agenda.

¿La verdad incómoda? Las tres fuerzas—Gran Empresa, Gran Gobierno y la acción colectiva de la turba—han sido históricamente motores del progreso. Sin embargo, las tres pueden volverse opresivas cuando no se las controla.

Por qué los Monopolios Naturales Siguen Creciendo

El ascenso de Estados Unidos en el siglo XX y el de China en el siglo XXI pueden explicarse por un solo principio económico: economías de escala. Los países y plataformas que alcanzan escala antes, acumulan esa ventaja exponencialmente. Si yo controlo el doble de tus recursos hoy, puedo generar más que el doble de tu progreso para el próximo año—lo que significa que, al año siguiente, tendré aún más que el doble de tus recursos. Con el tiempo, esta realidad matemática significa que quien se adelante primero terminará controlando todo.

Esto no es un error del capitalismo; está incrustado en el sistema. Una corporación valorada en $1 mil millones de dólares gastará más que 100 competidores más pequeños, cada uno de ($10 millones, en control de mercado, modelado ambiental y empaquetado de innovación. Esto explica los monopolios naturales—sectores donde las ventajas de escala son tan abrumadoras que la consolidación se vuelve inevitable: telecomunicaciones, servicios públicos, plataformas digitales.

Históricamente, dos fuerzas prevenían la monopolización total:

Deseconomías de escala: Las instituciones grandes se vuelven burocráticas, lentas e ineficientes. Los costos de coordinación aumentan. La política interna se intensifica. La geografía importa. Estos costos de fricción ralentizaban a los actores dominantes.

Efectos de difusión: Las ideas, talentos y tecnologías se filtran a través de fronteras. Los desarrolladores cambian de trabajo y llevan su conocimiento a otros lugares. Los países reingenian productos exitosos. Las plataformas rivales polinizan características entre sí. Esto actuaba como una mano de goma que acercaba a los rezagados a los líderes.

Pero en los últimos años, este equilibrio ha cambiado drásticamente. El avance tecnológico ha hecho que las economías de escala sean más poderosas que nunca. La automatización elimina los costos de coordinación. Lo más crítico: las tecnologías propietarias, los ecosistemas cerrados de software y hardware, impiden la difusión como nunca antes. No puedes inspeccionar lo que no puedes acceder. No puedes hacer ingeniería inversa de lo que está bloqueado tras un código que no puedes ver. La distribución ya no requiere ceder control—Amazon no tiene que dejarte abrir sus servidores; Netflix no tiene que explicar su algoritmo.

El resultado: los efectos de difusión se han debilitado precisamente cuando las economías de escala se han fortalecido.

Qué Sucede Cuando la Escala No Se Controla

Cuando una entidad se vuelve demasiado grande, inevitablemente distorsiona su entorno para maximizar beneficios a expensas de todos los demás. Un monopolio sube los precios por encima del costo marginal—extrayendo el excedente del consumidor. Una mega-corporación hace lobby a los gobiernos para que cambien las reglas a su favor. Una plataforma manipula la cultura mediante la curación algorítmica.

Esto crea dos problemas específicos:

El problema del “Mal”: A medida que las empresas crecen, su motivación de lucro se desvía cada vez más del bienestar del usuario. Las industrias en etapas tempranas están impulsadas por entusiastas y verdadera innovación. Las industrias en etapas posteriores se convierten en máquinas de extracción. Los juegos pasaron de ser “diversión y logro” a “manipulación psicológica y mecánicas de máquina tragamonedas”. Los mercados de predicción pasaron de “mejorar la gobernanza” a “plataformas de apuestas deportivas”. La cripto pasó de “empoderar a los individuos” a—bueno, ya sabes.

El problema de la “Desalmación”: Homogeneización. Cuando múltiples actores dominantes comparten la misma motivación de lucro y enfrentan presiones competitivas idénticas, convergen en las mismas estrategias. La arquitectura urbana se vuelve idéntica: Starbucks. Hollywood produce la misma trama repetida 50 veces. Las plataformas adoptan las mismas métricas de engagement. Esto no es exactamente mal—es una comunidad institucional, donde actores razonables en condiciones similares toman decisiones similares.

La Solución de Descentralización que Nadie Comprende Completamente

La solución no es eliminar los sistemas a gran escala—ellos impulsan un progreso real. La solución es redistribuir forzosamente los medios de producción y los mecanismos de control para que las ventajas de escala no concentren el poder en menos manos.

Esto puede suceder de varias maneras:

Intervenciones a nivel político: La norma obligatoria de USB-C de la UE dificulta construir ecosistemas propietarios cerrados. Los requisitos de transferencia tecnológica de China fuerzan la difusión del conocimiento. La prohibición en EE. UU. de acuerdos de no competencia permite a los empleados llevar sus habilidades a otros lugares, difundiendo conocimientos tácitos en toda la economía. Las licencias copyleft, como la GPL, exigen que las mejoras construidas sobre código abierto permanezcan abiertas.

Mecanismos novedosos: Los gobiernos podrían gravar productos según su “grado de propiedad”—cobrando más por sistemas cerrados, cero por los de código abierto. Los impuestos Harberger sobre la propiedad intelectual podrían incentivar el uso eficiente del conocimiento.

Interoperabilidad adversarial: Esta es la innovación clave. Como lo describe Cory Doctorow, la interoperabilidad adversarial significa construir productos que interactúan con sistemas existentes sin permiso. Tinta de impresora de terceros. Tiendas de aplicaciones alternativas. Talleres de reparación independientes usando partes compatibles. Extensiones de navegador que bloquean contenido generado por IA en plataformas. Intercambios de stablecoins descentralizados que evitan el riesgo de “punto único de fallo” en las finanzas centralizadas.

La genialidad de la interoperabilidad adversarial es que opera en la capa de interfaz—donde sucede la mayor parte de la extracción de valor en Web2. Los usuarios pueden permanecer en redes que valoran, evitando los mecanismos de renta de la plataforma. No reemplaza el sistema; ofrece formas alternativas de interactuar con él.

Diversidad y colaboración transversal: El concepto de Glen Weyl y Audrey Tang de “facilitar la colaboración entre diferencias” ayuda a grandes organizaciones—comunidades de código abierto, alianzas nacionales, organismos internacionales de estándares—a lograr los beneficios de las economías de escala mientras permanecen competitivos frente a gigantes centralizados. La clave es el pluralismo interno—múltiples centros de decisión, diferentes sistemas de valores, metas diversas trabajando en paralelo en lugar de unificados.

La Aplicación en Blockchain

Ethereum con Lido es un ejemplo en este marco. Un solo pool de staking controlando el 24% del ETH de la red podría, en teoría, crear un riesgo de centralización—pero en la práctica, las preocupaciones son mucho menores porque Lido no es una sola entidad. Es una DAO con docenas de operadores de nodos independientes, gobernanza dual que permite a los stakers de ETH vetar decisiones, y un compromiso de mantenerse por debajo de niveles seguros de concentración. La estructura misma previene que el poder que viene con la escala se concentre en un solo nodo de decisión.

Este es el modelo: puedes tener una gran escala sin concentración de poder si diseñas deliberadamente un control distribuido desde el principio.

El Desafío No Resuelto

Existe una amenaza teórica llamada la “hipótesis del mundo frágil”: a medida que la tecnología avanza, más entidades adquieren la capacidad de causar daños catastróficos. Un mundo altamente fragmentado podría decidir usar esas capacidades. Algunos argumentan que la única respuesta es una ultra-concentración de poder—para que un actor pueda impedir que otros dañen a todos.

Pero esto invierte los incentivos. Cuanto más concentrado esté el poder, más probable es que se utilice para causar daño, porque el actor concentrado enfrenta menos controles y equilibrios. La verdadera póliza de seguro es aceleración defensiva—desarrollar tecnologías defensivas que permanezcan abiertas y accesibles para todos, desarrollándose en paralelo con las capacidades ofensivas. Esto reduce la ansiedad de seguridad que impulsa la concentración de poder en primer lugar.

El Marco Moral

En lugar de “debes volverte poderoso”—)moralidad maestra(—o “nunca puedes ser poderoso”—)moralidad esclava(—, el marco que surge de las comunidades blockchain sugiere: deberías buscar un impacto positivo y empoderar a otros, pero no puedes formar hegemonía.

Esta es la diferencia entre derechos de empoderamiento—)la capacidad de crear valor y crecer(—y derechos de control—)la capacidad de excluir a otros y encerrarlos(. Puedes tener uno sin el otro.

El desafío: ¿cómo retienes las ventajas de flexibilidad y decisión que trae la autoridad concentrada, mientras evitas que la concentración de poder misma se vuelva peligrosa? Para algunos sectores—como protocolos abiertos )TCP, IP, HTTP( o el inglés como lingua franca—la descentralización sucede de forma natural. Para otros—donde la dirección intencional y la acción coordinada importan—sigue siendo un problema genuino.

Este no es un problema resuelto. Pero es el problema correcto en el que hay que trabajar.

La idea central: la descentralización no sacrifica el progreso; redistribuye quién captura las ganancias del progreso y quién asume los riesgos.