El manual del contrarian: Cómo el Founders Fund de Peter Thiel se convirtió en la máquina de inversión más rentable de Silicon Valley

La Visión Estratégica Detrás de las Cámaras

Cuando la administración de Trump tomó posesión el 20 de enero de 2025, una ausencia en particular destacó entre la élite de Silicon Valley: Peter Thiel. Sin embargo, su influencia parecía estar en todas partes—sus exsubalternos de PayPal ocupaban puestos de poder, mientras que sus empresas en cartera dominaban los titulares tecnológicos. La verdadera base de poder de Thiel, sin embargo, se encuentra en otro lugar: Founders Fund, la firma de capital riesgo que ha generado algunos de los retornos más extraordinarios en la historia de la inversión.

Desde que fundó Founders Fund en 2005, Thiel ha orquestado uno de los récords más impresionantes en capital de riesgo. La firma creció de un modesto $50 millón inicial a una empresa multimillonaria gestionando participaciones en compañías que transformaron fundamentalmente la tecnología y la sociedad. Lo que hace que este logro sea notable no es solo la escala—sino las apuestas concentradas en mega-tendencias específicas que superaron consistentemente las expectativas del mercado.

Los números cuentan una historia convincente. Los fondos de 2007, 2010 y 2011 de Founders Fund lograron retornos de 26.5x, 15.2x y 15x sobre inversiones principales de $227 millón, $250 millón y $625 millón respectivamente. Estos no son retornos típicos de capital de riesgo; representan una clase completamente diferente de rendimiento de inversión. El secreto no radica en la diversificación, sino en lo opuesto: una concentración agresiva en fundadores e ideas que otros descartaron como demasiado arriesgadas o poco convencionales.

Los Orígenes de la Mafia de PayPal

La historia de Founders Fund comienza con la tumultuosa historia de PayPal. En 2000, Thiel era CEO tras orquestar un golpe de gestión. Un momento crítico llegó cuando estalló la burbuja de internet—Thiel predijo que el mercado colapsaría aún más y propuso una audaz cobertura: cambiar los $100 millones recién recaudados de PayPal en posiciones cortas. Michael Moritz, socio de Sequoia Capital que había invertido en la compañía predecesora de PayPal, rechazó furiosamente la idea, amenazando con renunciar si la junta la aprobaba.

Este enfrentamiento en la sala de juntas resultó ser profético. La predicción de Thiel fue correcta; el mercado colapsó y, si se hubiera ejecutado, la posición corta habría generado retornos que superarían todos los ingresos operativos de PayPal. Sin embargo, esta presciencia tuvo un costo—la confrontación sembró semillas de desconfianza mutua que florecerían en una rivalidad de años.

Cuando eBay adquirió PayPal en 2001, Thiel abogó por una salida de $300 millón. Moritz presionó para mantener la posición. El precio final: $1.5 mil millones—cinco veces la estimación inicial de Thiel. Este resultado, aunque validó el juicio de Moritz, profundizó la convicción de Thiel de que entendía mejor los mercados que los capitalistas de riesgo tradicionales.

Construyendo el Equipo de Ensueño

La fundación de Founders Fund se sentó con el cofundador de Stanford Review Ken Howery y el joven emprendedor Luke Nosek. Howery fue reclutado primero—durante una cena de cuatro horas que lo convenció de abandonar una lucrativa oferta de banca de inversión para unirse a un fondo de cobertura sin experiencia gestionando menos de $4 millón.

Nosek entró en escena a través de una inversión que Thiel hizo en Smart Calendar, una aplicación temprana de programación. Los dos apenas se reconocían cuando se encontraron en un evento universitario—Nosek había olvidado la cara de su inversor. Este fundador peculiar ejemplificaba perfectamente lo que Thiel valoraba: pensadores talentosos y poco convencionales dispuestos a explorar ideas que los inversores tradicionales rechazaban de plano.

El tercer socio fundador llegó más tarde: Sean Parker, el fundador de Napster convertido en pionero de las redes sociales. El camino de Parker hacia Founders Fund fue poco convencional. Tras conflictos con capitalistas de riesgo tradicionales por su estilo de gestión en Plaxo, Parker se unió a Facebook y diseñó famosamente un rechazo a la inversión de Sequoia Capital. Cuando representantes de Sequoia se acercaron a Facebook en 2004, Parker y Zuckerberg se vistieron deliberadamente con pijamas y presentaron diapositivas tituladas “Diez razones para no invertir en nosotros,” con confesiones como “No tenemos ingresos.”

Parker entendió algo crucial: la próxima ola de capital de riesgo pertenecería a las firmas que apoyaran a los fundadores en lugar de restringirlos. Meses después de abandonar Facebook por controversias personales, se unió a Founders Fund como socio general—el primer respaldo institucional a su talento tras su ostracismo en la industria.

La Filosofía del Monopolio

La tesis de inversión de Thiel se centra en un principio engañosamente simple expresado en su libro De cero a uno: “Todas las empresas exitosas son diferentes—alcanzan el poder de monopolio resolviendo problemas únicos. Todas las empresas fracasadas son iguales—no logran escapar de la competencia.”

Este marco creó el enfoque distintivo de Founders Fund. En lugar de perseguir sectores de moda como las redes sociales o seguir el consenso de la industria, la firma invirtió en áreas que otros capitalistas de riesgo consideraban demasiado arriesgadas, demasiado complejas o demasiado alejadas de las tendencias del internet de consumo.

Facebook: La Apuesta Temprana que Rindió Frutos

En verano de 2004, un Mark Zuckerberg de 19 años se reunió con Thiel y Hoffman en las oficinas de Clarium Capital. Thiel ya había decidido invertir antes de la reunión—una investigación exhaustiva sobre redes sociales le había convencido de la oportunidad. Lo que impresionó a Thiel de Zuckerberg no fue su habilidad para presentar (el joven fundador era torpemente casual) sino su negativa a jugar juegos sociales con los inversores, una cualidad que Thiel asocia con la innovación genuina.

Thiel comprometió $500,000 en deuda convertible con términos que le otorgarían una participación del 10.2% si Facebook alcanzaba 1.5 millones de usuarios en diciembre de 2004. Aunque la compañía no alcanzó ese objetivo, Thiel convirtió de todos modos. Esta inversión personal finalmente generó más de $1 mil millones en retornos.

La participación más amplia de Founders Fund resultó aún más lucrativa. Aunque el fondo se perdió la primera ronda semilla, las inversiones posteriores totalizaron $8 millón y generaron $365 millones en retornos para LP—un múltiplo de 46.6x.

Sin embargo, Thiel mismo admite haber subestimado la trayectoria de Facebook. Cuando la Serie B se valoró en $85 millón frente a los $5 millón de la Serie A, Thiel sintió que el crecimiento parecía incremental. La lección: “Cuando inversores inteligentes lideran valoraciones agresivas, las empresas aún suelen ser subestimadas—la gente subestima constantemente la aceleración del cambio tecnológico.”

Palantir: La Apuesta en Tecnología Gubernamental

Antes incluso de lanzar oficialmente Founders Fund, Thiel cofundó Palantir en 2003, sirviendo como fundador e inversor. Inspirándose en El Señor de los Anillos, la compañía buscaba construir herramientas de análisis de datos para agencias gubernamentales y de inteligencia—un mercado que los capitalistas tradicionales descartaron por sus lentos ciclos de adquisición.

Cuando los socios de Kleiner Perkins interrumpieron la presentación del fundador Alex Karp a mitad, y Moritz asistió a reuniones solo para garabatear, el mensaje fue claro: Sand Hill Road no tenía interés en tecnología gubernamental.

Palantir encontró apoyo en lugares improbables: el brazo de inversión de la CIA, In-Q-Tel, se convirtió en el primer inversor externo con un cheque de $2 millón. Esta validación abrió puertas. Founders Fund invirtió posteriormente $165 millones en varias rondas.

El pago final justificó la tesis contraria de Thiel. Para diciembre de 2024, cuando SpaceX realizó una valoración interna de acciones en $350 mil millones, la posición de Palantir valía aproximadamente $3.05 mil millones—un retorno de 18.5x sobre la inversión de Founders Fund.

SpaceX: La Decisión de $20 Millón que Cambió Todo

En 2008, Thiel volvió a conectar con Elon Musk en la boda de un amigo. SpaceX había experimentado tres fracasos catastróficos en lanzamientos y estaba casi en quiebra. La comunidad de capital riesgo en general había descartado la exploración espacial comercial como impráctica. Un correo reenviado accidentalmente reveló cuán pesimistas se habían vuelto los inversores.

La mayoría de los socios de Founders Fund, incluido Sean Parker, eran escépticos respecto a la tecnología espacial. Pero Luke Nosek defendió una movida agresiva: aumentar la inversión a $20 millón (casi el 10% del segundo fondo), entrando con una valoración pre-money de $315 millón.

“Esto fue controvertido. Muchos LPs pensaron que estábamos locos,” recordó Howery. Un inversor destacado cortó lazos con Founders Fund específicamente por esta decisión. Pero los socios confiaron en Musk y en la física subyacente. Reconocieron esto como una corrección por haber perdido varias inversiones de fundadores de PayPal.

La decisión se justificó de manera espectacular. En 17 años, Founders Fund invirtió en total $671 millones en SpaceX. Cuando en 2024 SpaceX realizó una recompra interna de acciones en una valoración de $350 mil millones, esa participación había crecido a aproximadamente $18.2 mil millones—un retorno de 27.1x.

La Revolución Centrada en el Fundador

Lo que distinguió a Founders Fund no fue solo la visión de mercado de Thiel—fue una postura filosófica hacia los fundadores mismos. Durante 50 años, el capital de riesgo operó con un modelo diferente: identificar fundadores técnicos, contratar gestión profesional, y eventualmente reemplazar a los fundadores por operadores experimentados. Los inversores mantenían el control; los emprendedores servían al capital.

Founders Fund invirtió en sentido inverso a esta jerarquía. Su principio central: nunca remover a los fundadores. En el mercado actual “amigable con los fundadores,” esto parece obvio. En 2005, fue revolucionario. Como señaló más tarde John Collison, cofundador de Stripe, “Así operaba la industria del capital de riesgo durante los primeros 50 años hasta que apareció Founders Fund.”

Esta filosofía surgió de la convicción más profunda de Thiel sobre la innovación y la civilización. Creía que limitar a los pensadores poco convencionales no solo era económicamente insensato—era un error civilizacional. La genialidad requiere libertad; la genialidad restringida se vuelve mediocridad.

La Guerra en la Sombra de Sequoia

La rivalidad entre Thiel y Michael Moritz de Sequoia Capital nunca sanó completamente tras PayPal. Cuando Founders Fund lanzó su segunda recaudación en 2006, buscando entre $227 millones y millones, Moritz tomó medidas. Sequoia supuestamente colocó diapositivas de advertencia en sus reuniones anuales con inversores: “Manténganse alejados de Founders Fund.” Algunos informes indican que Sequoia amenazó a los LPs con que invertir en Founders Fund significaría una exclusión permanente de futuros fondos de Sequoia.

Las declaraciones públicas de Moritz enfatizaban su preferencia por “fundadores comprometidos con sus empresas a largo plazo”—una clara indirecta a la turbulenta historia de Sean Parker.

Sorprendentemente, esta oposición se volvió en su contra. “Los inversores se preguntaron: ¿por qué Sequoia está tan a la defensiva? Envió una señal positiva,” señaló Howery. Founders Fund logró recaudar millón en 2006, con la dotación de la Universidad de Stanford liderando la inversión institucional—una validación que Howery destacó como un momento decisivo.

El Sistema de Caos Eficiente

El modelo operativo de Founders Fund rechazaba la estructura tradicional del capital de riesgo. Durante los primeros años, la firma no tenía reuniones fijas ni procesos formales. Thiel, gestionando simultáneamente Clarium Capital, asistía solo a discusiones críticas.

El equipo funcionaba mediante fortalezas complementarias: Thiel se concentraba en macro tendencias y valoraciones; Luke Nosek combinaba pensamiento creativo y analítico; Howery se especializaba en evaluación de equipos y modelado financiero; Parker aportaba profunda experiencia en productos y una habilidad sorprendente para cerrar tratos.

Esta estructura descentralizada resultó ser más efectiva que la jerarquía convencional. Como explicó Howery, “Cuando Luke y Sean se unieron, podíamos evaluar proyectos en colaboración, o uno podía hacer una preselección antes de presentarlo al equipo completo para la decisión.”

Más Allá de Silicon Valley

Quizá la lección más importante incrustada en el rendimiento de Founders Fund sea esta: las mejores rentabilidades surgen al seguir tus convicciones cuando otros huyen en la dirección opuesta.

La obsesión de Thiel con la teoría del deseo mimético de René Girard—la idea de que el deseo humano surge por imitación en lugar de valor intrínseco—modeló toda su estrategia de inversión. Mientras el capital de riesgo perseguía en conjunto productos de redes sociales tras el ascenso de Facebook, Founders Fund se inclinó cada vez más hacia tecnología dura: empresas que construyen átomos en lugar de bits.

Esto significó perderse Twitter, Instagram, Pinterest, WhatsApp, Snapchat y otras plataformas sociales transformadoras. “Con gusto cambiarías todas esas pérdidas por SpaceX,” afirmó Howery con sencillez.

Esa declaración resume la filosofía de Founders Fund: apuestas concentradas en problemas a escala de civilización superan a carteras diversificadas de mejoras incrementales. El comportamiento de buscar monopolios—resolver problemas únicos que creen ventajas defensibles—supera a la mediocridad impulsada por la competencia.

El historial de la firma sugiere que la filosofía de Stanford de 1998 de Thiel y la implementación de Founders Fund crearon una ventaja generacional. A medida que el capital de riesgo ha evolucionado y otras firmas adoptaron prácticas amigables con los fundadores, los retornos se han normalizado. Pero esos primeros años—cuando Founders Fund estuvo solo—capturaron valor que otros nunca podrán replicar.