Los momentos más decisivos del mercado en 2025: 11 operaciones que dieron forma a las finanzas globales

El mundo financiero en 2025 ofreció una masterclass en volatilidad, cambios de narrativa y la lección ancestral de que los mercados recompensan la convicción—hasta que de repente dejan de hacerlo. Desde los escritorios de crédito en Manhattan hasta los mercados de bonos en Tokio, desde los operadores de mercados emergentes hasta los especuladores de criptomonedas, los inversores realizaron apuestas masivas sobre vientos políticos, pivotes en política monetaria y temblores geopolíticos. Algunas posiciones generaron retornos asombrosos; otras se evaporaron cuando el apalancamiento jugó en su contra o el impulso del mercado se invirtió. Al reflexionar sobre las transacciones más trascendentales del año, emergen varios patrones: apuestas concentradas en sectores de nicho, dependencia excesiva en la continuidad de políticas y la tensión persistente entre “historias” y fundamentos subyacentes.

El Fenómeno de los Activos Digitales: Un Ciclo de Auge y Caída de Libro de Texto

El sector de las criptomonedas experimentó lo que podría llamarse una “euforia de la operación Trump” a principios de 2025. Cuando el 45º presidente asumió con apoyo explícito a la expansión de activos digitales, los inversores vertieron capital en cualquier token o empresa remotamente vinculada a la marca Trump. La lógica era sencilla: respaldo político impulsaría la adopción y la apreciación del valor.

El cronograma revela el patrón. Horas antes de la investidura, se lanzaron memecoins con la marca Trump y se dispararon. Días después, entró en el mercado un token afiliado a la Primera Dama. World Liberty Financial, vinculado a empresas de la familia Trump, salió en vivo con su token WLFI para comercio minorista. A mediados de año, American Bitcoin, una corporación minera respaldada por la familia Trump, debutó mediante fusión.

Cada lanzamiento generó un frenesí inicial. Cada movimiento posterior retrocedió más rápido. Según los datos más recientes de enero de 2026, Bitcoin cotiza a $92.720 con una caída interanual de -11,23%, mientras que WLFI se sitúa en $0,16, aproximadamente un 30% por debajo de su pico. La memecoin de Trump colapsó más del 80% desde los máximos de enero; el token de Melania cayó casi un 99%. La acción de American Bitcoin bajó aproximadamente un 80% desde los picos de septiembre.

La lección fue dura: los vientos políticos generan flujos especulativos a corto plazo, no valor fundamental. Una vez que el apalancamiento minorista se agotó y las liquidaciones se encadenaron, estos activos volvieron a su realidad cíclica—un patrón de auge y caída endémico en los mercados de criptomonedas donde la narrativa sustituye a los flujos de caja.

Los Gigantes Hipotecarios Surgen: La Superstición de la Privatización

Quizá ninguna operación ejemplificó la fe ciega en el resultado de políticas más que el rally explosivo en las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac. Estas entidades hipotecarias controladas por el gobierno, congeladas en el sector público desde la crisis financiera de 2008, se convirtieron en los instrumentos más “tipo meme-stock” del año—pero con un giro.

El veterano de fondos de cobertura Bill Ackman y numerosos tenedores a largo plazo se habían posicionado para una posible privatización bajo una administración Trump. Cuando los resultados electorales confirmaron esta posibilidad, los mercados reaccionaron con euforia. Los precios de las acciones se dispararon un 367% desde enero hasta los picos de septiembre (los movimientos intradía superaron el 388%), capturando brevemente la atención de Wall Street.

La especulación de agosto sobre planes de IPO—que potencialmente valoraban estas entidades por encima de $500 mil millones y levantaban $30 mil millones en capital—potenció aún más el impulso. Incluso la leyenda contraria Michael Burry cambió a una postura alcista en diciembre, escribiendo una tesis de 6.000 palabras sugiriendo que estos “gemelos tóxicos” podrían finalmente escapar de la esclavitud gubernamental.

Pero debajo de la superficie: el impulso político sigue siendo incierto, la valoración real depende de supuestos no probados, y la volatilidad de las acciones desde septiembre refleja esta incertidumbre fundamental. Los inversores confundieron “posibilidad política” con “certeza política”, una distinción que suele ser costosa.

Bonos del Tesoro en Japón: Cuando el “Widowmaker” Finalmente Ganó

Décadas de operaciones de “cortos en bonos del gobierno japonés” habían arrasado con innumerables fondos macro, ganándose el infame apodo de “widowmaker”. La persistente flexibilización del Banco de Japón mantenía los rendimientos comprimidos, arruinando a los pesimistas año tras año.

2025 rompió por completo esta narrativa. El BOJ finalmente subió las tasas. El Primer Ministro Fumio Kishida anunció la mayor iniciativa de gasto post-pandemia en Japón. Los rendimientos a diez años superaron el 2%—un máximo en décadas. El rendimiento a 30 años se disparó más de 1 punto porcentual, estableciendo un récord histórico. El mercado de bonos del gobierno japonés, de $7,4 billones, se transformó de un “cementerio de cortos” en una máquina de beneficios.

Instituciones como Schroders, Jupiter Asset Management y la unidad BlueBay del Royal Bank of Canada discutieron abiertamente la posibilidad de apostar en contra de la deuda japonesa en varias formas. Los gestores de fondos reconocieron un potencial de recorrido: con las tasas políticas normalizándose y las ratios deuda/PIB astronómicas, el sentimiento bajista podría persistir. El índice Bloomberg de Bonos del Gobierno Japonés cayó más del 6% anual—el peor rendimiento entre los principales mercados de bonos desarrollados a nivel global.

Este cambio no fue una suerte inmediata; reflejaba cambios macroeconómicos genuinos. Tras décadas de paciencia, los bajistas contrarios finalmente obtuvieron la razón.

El Secreto Sucio del Mercado de Crédito: La Advertencia del “Cucaracha”

El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, cuyo enfoque estratégico moldea el sentimiento del mercado de crédito, emitió una advertencia contundente en octubre: “Cuando ves una cucaracha, probablemente hay muchas más escondidas.” Su metáfora capturaba una realidad incómoda que permeaba el panorama crediticio de 2025.

Empresas antes consideradas confiables colapsaron. Saks Global reestructuró $2.200 millones en bonos tras un solo pago de intereses; los bonos reestructurados ahora cotizan por debajo de 60 centavos por dólar. Las notas de intercambio de New Fortress Energy perdieron más del 50% en doce meses. Tricolor y First Brands solicitaron bancarrota, borrando miles de millones en valor de deuda en semanas.

El hilo común: años de tasas de incumplimiento deprimidas y condiciones monetarias laxas habían erosionado la disciplina crediticia. Los prestamistas abandonaron las cláusulas protectoras. Los estándares de suscripción se deterioraron. En varios casos, surgieron fallos básicos de diligencia: las instituciones que financiaron a First Brands y Tricolor pasaron por alto señales de advertencia evidentes, como doble pignoración de activos y colaterales mezclados.

Este “riesgo de cucaracha”—la probabilidad de que fallos iniciales sean indicios de problemas sistémicos más profundos—probablemente ocupe la atención del mercado crediticio durante 2026. La fortuna y la reputación de Jamie Dimon permanecen intactas precisamente porque JPMorgan finalmente reconoció estos estándares en deterioro y se reposicionó en consecuencia. Instituciones menores que ignoraron las señales de advertencia enfrentaron pérdidas mayores.

Enfrentamiento en Mercados Emergentes: La Colapsación Súbita del Carry Trade Turco

Tras retornos excepcionales en 2024, los carry trades en Turquía parecían una sabiduría consensuada a principios de 2025. Los bonos locales turcos rendían más del 40%. El banco central prometió estabilidad cambiaria atada al dólar. Miles de millones entraron desde instituciones como Deutsche Bank, Millennium Partners y Gramercy Capital—tomando prestado barato en el extranjero para capturar los altos rendimientos turcos.

El colapso llegó sin aviso el 19 de marzo. La policía turca detuvo a un destacado alcalde de Estambul de la oposición, desencadenando protestas masivas. Ciudadanos e inversores internacionales huyeron simultáneamente. La lira turca se desplomó más rápido de lo que el banco central pudo sostenerla. En horas, las salidas de capital estimadas superaron los $10 mil millones.

Para fin de año, la lira se depreció aproximadamente un 17% frente al dólar, situándose entre las monedas con peor rendimiento del año a nivel global. Pero lo más importante: la operación expuso una vulnerabilidad crítica: los altos rendimientos ocultan la fragilidad geopolítica. Los shocks políticos pueden aniquilar los retornos más rápido de lo que cualquier cálculo de tasas puede justificar.

Acciones de Defensa en Europa: Revaluación Geopolítica

La tensión geopolítica en torno al gasto en seguridad europea creó una oportunidad sin precedentes en las acciones de defensa—un sector largamente estigmatizado por los marcos ESG y caracterizado como “reputacionalmente tóxico.”

La intención declarada de Trump de reducir el apoyo militar a Ucrania llevó a los gobiernos europeos a embarcarse en compras militares históricas. Las empresas de defensa respondieron con ganancias astronómicas: Rheinmetall, alemana, subió aproximadamente un 150% anual; Leonardo, italiana, más del 90%. El índice Bloomberg de Acciones de Defensa Europea subió aproximadamente un 70% en el año.

Los gestores de fondos reconsideraron su posicionamiento ideológico. Pierre-Alexis Dumont, director de inversión de Sycomore Asset Management, afirmó claramente: “Este año reintrodujimos activos de defensa en fondos ESG. El paradigma cambió, y durante los cambios de paradigma, debemos equilibrar responsabilidad con pragmatismo.”

Los mercados de crédito siguieron. Los bancos lanzaron “Bonos de Defensa Europeos”—modelados en bonos verdes pero financiando explícitamente fabricantes de armas. Incluso proveedores tangencialmente relacionados vieron flujos significativos.

Esta transformación ilustra un principio: cuando ocurren cambios geopolíticos genuinos, el capital se reubica más rápido que los marcos ideológicos se actualizan. La “defensa” pasó de ser una “responsabilidad reputacional” a una “imperativo de seguridad nacional” en cuestión de meses.

La Operación de Devaluación: Narrativa vs. Realidad

Algunos inversores se posicionaron agresivamente ante preocupaciones de devaluación monetaria, citando paralelismos con las tácticas de dilución de monedas del emperador romano Nerón. La lógica: las enormes cargas de deuda soberana en EE.UU., Francia y Japón eventualmente forzarían la depreciación de la moneda. Estos inversores acumularon oro y ciertas criptomonedas mientras reducían exposición en dólares y bonos.

El pico de octubre vio esta operación funcionando a pleno rendimiento—tanto el oro como Bitcoin alcanzaron máximos históricos simultáneamente, una convergencia rara de activos refugio competitivos. La narrativa parecía validada.

Luego, la operación se fragmentó. Las criptomonedas corrigieron bruscamente. Bitcoin retrocedió desde los picos. El dólar se estabilizó. Los bonos del Tesoro de EE.UU. no colapsaron, sino que registraron su mejor rendimiento desde 2020—sugiriendo que la “demanda de refugio seguro” durante las desaceleraciones económicas puede coexistir con preocupaciones de “deterioro fiscal.”

Otros activos se diversificaron aún más. La volatilidad del cobre, aluminio y plata se debió en parte a preocupaciones de devaluación, pero en gran medida a las políticas arancelarias de Trump y a fuerzas macroeconómicas, difuminando las señales entre “cobertura contra la inflación” y “dinámicas tradicionales de oferta.”

El oro se mantuvo resistente, estableciendo continuamente nuevos récords. Pero la narrativa de la “operación de devaluación pura” simplificó un entorno complejo. La verdadera oportunidad residía en apuestas precisas sobre tasas de interés, dinámicas políticas y demanda diferenciada de refugio—no en posiciones generalizadas de destrucción monetaria.

Mercado de Corea del Sur: Euforia Impulsada por Políticas

El objetivo explícito del presidente Lee Jae-myung—llevar el índice bursátil coreano (Kospi) hacia los 5.000 puntos—creó una dinámica inusual: un líder mundial públicamente apuntando a niveles específicos del índice. Inicialmente, este anuncio despertó interés mínimo. Para fin de año, JPMorgan, Citigroup y otros pesos pesados de Wall Street creían que este objetivo era alcanzable en 2026.

El índice subió aproximadamente un 70% en 2025, fácilmente ubicándose en primer lugar global entre los principales índices. Los vientos favorables incluían el papel central de Asia en las cadenas de suministro de semiconductores de IA. Pero emergió un patrón crítico: el capital extranjero impulsó las ganancias, mientras que los inversores minoristas locales en Corea siguieron siendo netamente vendedores—paradójicamente, dirigiendo récords de $33 mil millones en fondos hacia acciones estadounidenses y productos apalancados en el extranjero.

Esta exportación de capital presionó el won, sugiriendo escepticismo subyacente entre los participantes domésticos. El entusiasmo político y la liquidez extranjera pueden impulsar los índices bursátiles, pero cuando los inversores locales huyen simultáneamente, las vulnerabilidades estructurales permanecen ocultas tras métricas de rendimiento superficiales.

Estrategia de Compañía vs. Vendedor en Corto: Dinámicas de Arbitraje de Prima

El legendario vendedor en corto Jim Chanos identificó una oportunidad: las acciones de Strategy Company tenían una prima desproporcionada respecto a sus holdings subyacentes en Bitcoin. Cuando Bitcoin se disparó a principios de 2025 y las acciones de Strategy se inflaron aún más, Chanos anunció públicamente su estrategia: vender en corto Strategy y poseer Bitcoin directamente.

El CEO de Strategy, Michael Saylor, respondió previsiblemente con desdén público. Chanos contraatacó en redes sociales con calificativos de tontería financiera. En su pico de julio, las acciones de Strategy subían un 57% en lo que va del año, manteniendo primas sustanciales.

A medida que los precios de las criptomonedas retrocedieron desde los picos de septiembre y proliferaron empresas de “tesorería digital” competidoras, la prima de Strategy se comprimió. Para el 7 de noviembre, cuando Chanos anunció que liquidaba su posición en corto, las acciones de Strategy habían caído un 42%—una validación rentable de su tesis.

Más allá del beneficio y la pérdida: este caso reveló la dependencia estructural de las criptomonedas en la confianza y el apalancamiento. Las valoraciones elevadas atraen ingeniería financiera, que funciona hasta que el impulso de los precios se invierte. La “prima” se convierte instantáneamente en una carga una vez que la fe se tambalea.

“Deserciones” en Crédito: Los Insiders Superan a sus Pares

Las operaciones crediticias más rentables de 2025 no provinieron de apostar por la recuperación de empresas, sino de orquestar jerarquías sofisticadas de acreedores. El caso de Envision Healthcare, afiliada a KKR, ejemplifica esta dinámica.

Tras la disrupción pandémica, Envision necesitaba capital fresco pero enfrentaba un problema estructural: los nuevos préstamos requerían colateralizar activos ya pignorados. La mayoría de los acreedores existentes se opusieron, temiendo dilución de capital. Pacific Investment Management ((Pimco)), King Street Capital Management y Partners Group identificaron la oportunidad: cambiar de bando para apoyar la propuesta, convirtiéndose en prestamistas garantizados respaldados por Amsurg, el negocio de cirugía ambulatoria de alto valor de Envision.

Posteriormente, estas instituciones convirtieron bonos en acciones de Amsurg. Cuando Amsurg vendió a la gigante de salud Ascension Health por $4 mil millones este año, las firmas que “desertaron” lograron retornos de aproximadamente el 90%—destrozando a los acreedores pares que permanecieron alineados con los términos originales.

Este comercio revela las dinámicas modernas del mercado crediticio: protecciones documentales laxas, bases de acreedores fragmentadas y la ausencia de cooperación necesaria. Evitar ser superado por otros en astucia implica mayor riesgo que tomar decisiones independientes. Esta dinámica definirá la estrategia crediticia durante 2026.

Crisis Monetaria en Sudamérica: Geopolítica y Colapso del Carry

Más allá de los mercados desarrollados, los carry trades en mercados emergentes enfrentaron una presión sin precedentes. Los mercados turcos colapsaron, pero las monedas latinoamericanas experimentaron dinámicas distintas, igualmente arraigadas en la incertidumbre política y en la reversión de flujos de capital. Aunque las explosiones específicas variaron por región, el patrón permaneció constante: años de condiciones monetarias laxas y rendimientos elevados atrajeron flujos de capital estructurales que se evaporaron en cuanto surgieron shocks políticos.

Estas episodios reforzaron una lección eterna: los diferenciales de rendimiento ocultan el riesgo geopolítico. Los inversores que confunden las diferencias de tasas con retornos libres de riesgo sufren consecuencias cuando eventos políticos provocan rápidas reversiónes.

Lecciones del Mercado para 2026

2025 entregó una masterclass en riesgo de concentración, inversión basada en narrativa y dinámica de apalancamiento. Las operaciones definitorias del año compartieron características: apuestas desproporcionadas en narrativas únicas (política de Trump, privatización, normalización de tasas), dependencia en la continuidad de políticas y uso de apalancamiento para magnificar retornos. Cuando las suposiciones subyacentes cambiaron—el apoyo político desapareció, el impulso político se estancó o el apalancamiento se convirtió en pasivo en lugar de multiplicador—las posiciones colapsaron.

El oro permaneció resistente. La posición defensiva en situaciones de crisis resultó valiosa. Las brechas en disciplina crediticia emergieron como vulnerabilidades críticas. Y lo más importante: en 2025, los inversores sofisticados entendieron que el consenso de hoy se convierte en catástrofe mañana. Las operaciones que funcionaron recompensaron la convicción más el timing preciso. Las que fracasaron reflejaron convicción en narrativas que la realidad finalmente invalidó.

Mientras los mercados navegan 2026, la lección más clara del año parece sencilla: diferenciar entre posibilidad política, probabilidad política y certeza política. La brecha entre estas categorías destruyó más capital en 2025 que cualquier colapso de mercado individual.