Según datos de investigaciones de seguridad, casi 4 de cada 5 proyectos de criptomonedas que experimentan brechas de seguridad importantes no logran recuperarse completamente. Lo que resulta llamativo no es solo el impacto financiero inmediato, sino cómo los proyectos gestionan el control del daño. Cuando ocurren exploits, lo que realmente mata es una respuesta a incidentes mal gestionada y la confianza de la comunidad colapsada. Ahí es donde la mayoría de los proyectos tropiezan y, en última instancia, pierden el rumbo. ¿El hackeo inicial? Eso es doloroso pero a veces sobrevivible. Todo lo que viene después—una comunicación deficiente, pasos de recuperación torpes, pérdida de confianza de los usuarios—se convierte en el golpe mortal real. Los proyectos que aciertan en el manual de respuesta, mantienen informados a los interesados y reconstruyen la confianza de manera sistemática tienen muchas más posibilidades de recuperación.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NftMetaversePainter
· hace2h
Ngl, la verdadera vulnerabilidad aquí no es la vulnerabilidad en sí, sino cómo los proyectos manejan la comunicación después... he visto demasiados equipos desaparecer en la nada después de un hackeo y preguntarse por qué los holders abandonan enojados. La confianza es la verdadera arquitectura primitiva, no el código
Ver originalesResponder0
GasFeeCry
· hace2h
En resumen, ser hackeado una vez no es mortal; lo que te mata es la posterior excusa y ocultación. He visto demasiados proyectos donde, después de arreglar la tecnología, la comunidad desaparece.
Ver originalesResponder0
DegenGambler
· hace2h
Realmente no se puede culpar solo al equipo del proyecto; una vez que la comunidad explota, todo termina. He visto demasiados ejemplos sangrientos en este sentido.
Ver originalesResponder0
StopLossMaster
· hace2h
En resumen, lo que da miedo no es haber sido hackeado, sino la crisis de relaciones públicas desastrosa que sigue... Antes, al observar las acciones de cierto proyecto, realmente se perdió la confianza de la comunidad.
Ver originalesResponder0
WenMoon
· hace2h
En pocas palabras, si un proyecto puede sobrevivir o no, no depende de si ha sido hackeado, sino de cómo maneja la situación después de ser hackeado... La comunicación y la confianza son la clave fundamental.
Según datos de investigaciones de seguridad, casi 4 de cada 5 proyectos de criptomonedas que experimentan brechas de seguridad importantes no logran recuperarse completamente. Lo que resulta llamativo no es solo el impacto financiero inmediato, sino cómo los proyectos gestionan el control del daño. Cuando ocurren exploits, lo que realmente mata es una respuesta a incidentes mal gestionada y la confianza de la comunidad colapsada. Ahí es donde la mayoría de los proyectos tropiezan y, en última instancia, pierden el rumbo. ¿El hackeo inicial? Eso es doloroso pero a veces sobrevivible. Todo lo que viene después—una comunicación deficiente, pasos de recuperación torpes, pérdida de confianza de los usuarios—se convierte en el golpe mortal real. Los proyectos que aciertan en el manual de respuesta, mantienen informados a los interesados y reconstruyen la confianza de manera sistemática tienen muchas más posibilidades de recuperación.