El movimiento emergente de tesorería de Bitcoin desafía las reglas del índice MSCI, citando riesgos de distorsión del mercado

El Conflicto Central: 8.800 millones de dólares en juego por la política de exclusión de índices

Una coalición de más de 1.000 firmantes corporativos está resistiendo la controvertida propuesta de MSCI de eliminar de sus principales índices de acciones globales a las empresas con participaciones en activos digitales que superen el 50% del total de activos. Las apuestas son considerables—los analistas de JPMorgan advierten que Strategy (MSTR) por sí sola enfrenta posibles salidas de fondos pasivos por valor de 2.800 millones de dólares, con una exposición a nivel sistémico que podría alcanzar los 8.800 millones de dólares si otros proveedores de índices siguen el ejemplo de MSCI. En el centro de la disputa se encuentra una cuestión fundamental sobre cómo deberían clasificar las reglas del índice a las empresas modernas: por sus actividades operativas, o por la composición del balance.

Quiénes se oponen a la propuesta

Corporate Bitcoin (BFC), una red de defensa con sede en Nashville, ha movilizado la oposición. Su membresía abarca líderes de la industria, incluyendo Strategy, la mayor tesorería corporativa de Bitcoin del mundo bajo Michael Saylor, junto con Strive Asset Management (que posee 7.500 BTC y está clasificada como la 14ª mayor tenedora institucional), y la japonesa Metaplanet (Bolsa de Tokio: 3350). Inversores individuales e institucionales también han expresado su desaprobación, creando una unidad sin precedentes en torno a una disputa sobre la estructura del mercado.

Dónde falla la lógica de las reglas del índice de MSCI

La propuesta de MSCI excluiría automáticamente del Índice Global de Mercados Invertibles de MSCI a cualquier empresa operativa donde los activos digitales constituyan la mitad o más del total de activos y cuya actividad principal sea la gestión de tesorería. De manera crítica, este marco excluyente solo se aplica a participaciones digitales—no a empresas energéticas, fondos de inversión inmobiliaria (REITs) o productores de materias primas, a pesar de que sus balances también están altamente concentrados.

George Mekhail, Director General de Corporate Bitcoin, destacó la inconsistencia: la metodología histórica de MSCI definía a las empresas por sus características operativas—productos, relaciones con clientes y flujos de ingresos—no por ítems singulares del balance. Este nuevo enfoque de reglas del índice abandona ese precedente exclusivamente para las empresas que poseen Bitcoin.

La defensa de las empresas operativas

En correspondencia formal, Strategy rechazó el umbral del 50% como “discriminatorio, arbitrario e inviable”. Los ejecutivos de la compañía, incluido el CEO Phong Le, caracterizaron las tesorerías de activos digitales como negocios operativos gestionados activamente, en lugar de vehículos de inversión pasivos. Argumentaron que la toma de decisiones corporativas sobre asignación de capital y generación de retornos—características de la ejecución operativa—diferencian a estas entidades de estructuras similares a fondos. Aquí importa el precedente: empresas madereras, productoras de petróleo y REITs mantienen participaciones altamente concentradas y aún así permanecen en los índices, lo que sugiere que las reglas del índice dirigidas a activos digitales representan una desviación de los principios establecidos en lugar de una aplicación coherente de los mismos.

El argumento de neutralidad de Strive y la preocupación geográfica

Strive Asset Management presentó una réplica de siete páginas al CEO de MSCI, Henry Fernandez, argumentando que la propuesta viola los principios de neutralidad del índice. Una preocupación secundaria surgió en torno a las normas contables: el Director de Inversiones Ben Walkman advirtió que el tratamiento diferenciado entre las normas contables U.S. GAAP y IFRS para los activos digitales favorecería inadvertidamente a los mercados internacionales y penalizaría a las empresas cotizadas en EE. UU.—introduciendo sesgos donde la neutralidad es el mandato.

En lugar de oponerse a índices dedicados, Strive propuso una alternativa: MSCI podría crear variantes opcionales de índices “excluyendo activos digitales” junto con el índice de referencia, imitando los mecanismos existentes de filtrado de tabaco o energía sin reescribir las reglas centrales del índice.

Cinco demandas claras a MSCI

La alianza ha cristalizado su posición en solicitudes específicas:

• Retirar el umbral propuesto del 50% para la exclusión de activos digitales
• Mantener el modelo de definición operativa (productos, clientes, enfoque en ingresos)
• Consistencia regulatoria que distinga entre empresas operativas y fondos de inversión
• Neutralidad en clases de activos que garantice un trato equivalente a los activos concentrados digitales
• Desarrollo de un marco colaborativo con los participantes del mercado antes de finalizar cambios estructurales

Cronograma y implicaciones más amplias

La ventana de consulta de MSCI cierra el 31 de diciembre de 2025, con decisiones previstas para el 15 de enero de 2026. Para la comunidad de Bitcoin corporativo, este debate representa una prueba crítica: si los modelos financieros innovadores pueden lograr igualdad dentro de la infraestructura del mercado tradicional. El resultado puede indicar si las reglas del índice evolucionarán para acomodar los activos digitales o si consolidarán los sesgos existentes en su contra.

Más allá de los impactos inmediatos en el mercado, los aliados temen que las reglas excluyentes del índice puedan ralentizar la formación de capital en regiones que priorizan la innovación en activos digitales, creando desventajas competitivas no deseadas en diferentes geografías.

Sobre Corporate Bitcoin

Corporate Bitcoin (BFC) funciona como una plataforma de coordinación para empresas cotizadas, profesionales de finanzas corporativas e inversores institucionales que abogan por un trato transparente y neutral del Bitcoin y los activos digitales dentro de los sistemas financieros globales. La iniciativa desafía propuestas de políticas restrictivas y promueve la aplicación coherente de los estándares de clasificación establecidos para las empresas que poseen activos digitales.