Cuando se habla de problemas en los contratos en la cadena, lo primero que todos culpan es al código—bugs, vulnerabilidades lógicas, casos límite no considerados. Es cierto, algunas cosas son culpa del código. Pero, para ser honestos, muchos de los "riesgos de los contratos inteligentes" no son en realidad problemas internos del contrato, sino infiltraciones externas. Estos riesgos se disfrazan de datos, y los contratos ni siquiera aprenden a examinar si esos datos son reales y confiables.

Esta es la mayor impotencia de los contratos inteligentes: su "cerebro" es muy literal—no sabe adaptarse, no cuestiona, y tampoco le importa si los números que le alimentan tienen sentido en la realidad. Cuando un oráculo reporta un precio X, el contrato lo toma como la verdad absoluta y ejecuta la lógica sin pestañear. ¿El resultado? La capa de datos en realidad se convierte en la fuente de riesgo del contrato, pero los equipos de desarrollo a menudo no se dan cuenta.

Y lo que más duele en la parte inferior de la cadena son las trampas: liquidaciones masivas repentinas, precios de liquidación inexplicables, fondos en los vaults que se agotan rápidamente pero siguen ajustando posiciones… Ves que la lógica del contrato no tiene fallos, que la ejecución no se traba, pero el resultado es un caos total. Muchas veces, el contrato en sí no tiene problema, sino que la "realidad" que "ve" ya está equivocada.

Por eso creo que los oráculos en realidad son una infraestructura básica de gestión de riesgos, y no solo una herramienta de entrada de datos. Lo que transmiten determina qué "versión de la realidad" en la cadena activará operaciones irreversibles en la cadena. Esa responsabilidad no es ligera; su diseño arquitectónico afecta directamente la seguridad de todo el sistema de contratos. Cómo filtrar datos ruidosos, cómo identificar fuentes de datos sospechosas, cómo prevenir fallos de punto único—estos detalles de diseño en realidad son como ponerle "pantalones de seguridad" a los contratos inteligentes.