Cuando hay una avalancha, nadie quiere admitir que esa fue la chispa que desencadenó la catástrofe. Los usuarios ven cómo sus activos en la cuenta desaparecen en un instante y, de forma instintiva, sospechan que el protocolo ha huido con el dinero. Pero los datos en la cadena hablan por sí mismos—recientemente, un evento de vaciamiento de fondos en un protocolo de préstamos de primer nivel no fue causado por una fuga de gestión, sino por un ataque de manipulación de oráculos cuidadosamente diseñado.

La historia es así: los hackers utilizan préstamos flash para crear artificialmente fluctuaciones extremas de precios en pares con baja liquidez. Debido a que el mecanismo de fijación de precios del protocolo tiene un retraso en las actualizaciones (las fuentes de datos en la cadena suelen tener un retraso de 5-30 segundos), el sistema fue engañado durante esa ventana de tiempo. Un token que originalmente no valía nada, bajo la manipulación de los hackers, fue valorado en millones. Luego, los hackers usaron estos tokens "sobrevalorados" como garantía para tomar prestado fácilmente todos los ETH y BNB del protocolo. Cuando los precios volvieron a la normalidad, lo que quedó fue solo una cifra falsa en los libros.

Este truco en realidad no es nuevo—hace tres años, la industria ya discutía sobre los riesgos de los oráculos. Entonces, ¿por qué en 2025 todavía pueden ocurrir ataques precisos contra los protocolos de primer nivel? La raíz del problema radica en la desconexión entre el diseño actual de los precios de referencia y el entorno de trading real. Muchos proyectos, para presumir de "totalmente descentralizados", usan forzosamente fuentes de precios en la cadena como la única referencia, sin tener en cuenta la vulnerabilidad de liquidez de esas fuentes. En una era de liquidez fragmentada, esto es como instalar un periscopio fácilmente contaminable en un submarino—cada señal que ve el operador puede ser falsa, y al final solo puede chocar con el abismo sin saberlo.