Por qué estos juegos de consumo que alguna vez dominaron están perdiendo su brillo en 2026

El sector de consumo ha generado una riqueza legendaria para inversores pacientes—piensa en Home Depot o Booking Holdings, donde participaciones modestas iniciales se convirtieron en retornos que cambian vidas. Sin embargo, no todas las marcas conocidas merecen un lugar permanente en tu cartera. A medida que los mercados cambian, tres seguidores devotos de estas marcas establecidas pueden querer reconsiderar sus posiciones.

El gigante deportivo que regaló su juego

Nike construyó un imperio basado en la innovación y el poder de marca, dedicando recursos a asociaciones con atletas y marketing orientado al rendimiento. Pero un error estratégico ha perseguido a la compañía desde entonces.

La decisión de pivotar agresivamente hacia canales directos al consumidor y retirarse del comercio minorista tradicional resultó costosa. Al ceder espacio en los estantes, Nike entregó a competidores como Adidas y Under Armour una oportunidad dorada para captar cuota de mercado. Los esfuerzos de recuperación han sido lentos e incompletos.

Los números cuentan la historia. En el segundo trimestre fiscal de 2026 ( finalizado el 30 de nov.), los ingresos aumentaron solo un 1%—una mejora modesta respecto a la caída del 10% del año anterior, pero poco inspiradora. Más preocupante: el beneficio neto cayó un 32% a $792 millones, ya que los costos se dispararon más rápido que la recuperación de las ventas. A pesar de su precio deprimido, la acción aún tiene un múltiplo P/E de 34, lo que la hace cara en relación con sus perspectivas de crecimiento y vientos en contra competitivos.

El rendimiento a cinco años ha sido una caída constante. Con una competencia creciente y señales poco claras de recuperación, esta valoración premium parece más difícil de justificar.

La cafetería que enfrenta un amargo brebaje

Starbucks alguna vez dominó la conversación sobre café premium. Ese dominio se ha desmoronado bajo presiones crecientes.

La era post-Schultz ha traído quejas persistentes: precios demasiado altos, servicio demasiado lento, experiencias en tienda insatisfactorias. Los costos laborales han subido a medida que los esfuerzos de sindicalización ganaron terreno, comprimiendo los márgenes a pesar de los intentos dedicados de mantener el poder de fijación de precios. Mientras tanto, el mercado estadounidense muestra signos de saturación, dejando a China como la principal frontera de crecimiento—una propuesta mucho más arriesgada.

Starbucks contrató al ex CEO de Chipotle, Brian Niccol, para impulsar un cambio. Los primeros resultados ofrecen señales mixtas. El cuarto trimestre fiscal de 2025 ( finalizado el 28 de sept.) mostró un crecimiento de ingresos del 6% interanual, invirtiendo la caída del año anterior. Sin embargo, esta ganancia oculta un problema más profundo: el crecimiento de los gastos superó al aumento de los ingresos, y los cargos por reestructuración arrastraron los resultados finales.

El beneficio neto colapsó un 85% a solo $133 millones. La relación P/E futura se sitúa en 37, apuntando a una valoración premium que aún no está respaldada por el impulso operativo. La acción ha tenido dificultades en cinco años, y con la valoración todavía elevada y los desafíos fundamentales sin resolver, la paciencia de los inversores puede estar agotándose.

La trampa de dividendos que nadie esperaba

Kraft Heinz presenta una oferta engañosa: un precio de acción con descuento combinado con un rendimiento de dividendos del 6,6%. Esta combinación debería levantar banderas rojas, no entusiasmo.

Ese rendimiento generoso existe porque el mercado duda de la capacidad de la compañía para mantenerlo. La fusión original respaldada por Berkshire Hathaway de Kraft y Heinz debía generar sinergias. En cambio, entregó decepción—incluso Warren Buffett ha reconocido el fracaso estratégico. La separación planificada, que ya está en marcha, lleva la escepticismo de Buffett y del sucesor Greg Abel, una crítica pública poco común del inversor generalmente silencioso.

Podrían tener razón. La ruptura no resolverá el problema principal: los consumidores rechazan cada vez más los alimentos procesados, y las alternativas de marca propia siguen comiendo cuota de mercado. Kraft Heinz redujo su dividendo en 2019, señalando tensión financiera. Otra reducción sigue siendo un riesgo real.

Los resultados del tercer trimestre de 2025 subrayan el desafío. Las ventas netas cayeron un 3% anual, continuando una tendencia que empezó en 2023. Los $615 millones en ganancias solo parecían respetables porque las pérdidas por deterioro del año anterior no se repitieron—no porque las operaciones mejoraran. Un ratio P/E de 12 podría tentar a los cazadores de valor, pero refleja un negocio en deterioro, no una joya subvalorada.

Años de declive y perspectivas inciertas de separación hacen de esta una participación de Berkshire que los inversores probablemente deberían evitar.

La lección más grande

Las acciones de consumo pueden ofrecer retornos desproporcionados—pero solo cuando los fundamentos permanecen sólidos. Estas tres marcas han perdido sus ventajas competitivas dedicadas, enfrentan vientos en contra estructurales y siguen sobrevaloradas en relación con sus perspectivas. Para 2026, la mejor opción podría ser seguir adelante.