Voy a ser sincero: BTC no es que no quiera jugar a eso de DeFi, es que directamente nunca ha encontrado una forma de hacerlo que le inspire confianza.
Mira estos años: los puentes cross-chain prometiendo "déjalo en mis manos", los activos envueltos asegurando a golpe de pecho que son "absolutamente seguros", y las soluciones de custodia llenando libros blancos con promesas espectaculares. ¿Y al final qué pasa? Cuando el puente se rompe, los usuarios tienen que asumir las pérdidas; los custodios desaparecen con el dinero y eso es noticia cada dos por tres; cuando los tokens reflejados pierden el anclaje, los que pierden son los que tienen las monedas.
Entonces, ¿por qué BTC se aferra tanto a su cadena principal? No es que sea anticuado, es que lo tiene muy claro: en cuanto salga de esa cadena, su destino queda en manos de otros. Y esos "otros", con el historial que tienen, no son precisamente fiables.
Al investigar esto me di cuenta de repente: BTC no es el activo más conservador, es el que más miedo tiene a ser traicionado. En el fondo, esto es un problema de confianza, no de tecnología.
Antes yo también pensaba que BTC no se movía porque su arquitectura es antigua y poco escalable. Pero ahora lo entiendo: no se mueve porque no se siente seguro. Es como cuando guardas el dinero en el banco, no porque te dé pereza invertir, sino porque no te fías de otros sitios.
Todas las soluciones cross-chain dicen "ven aquí", pero si pasa algo, la responsabilidad siempre recae en el usuario. ¿Quién puede aceptar eso?
Hasta hace poco vi un protocolo con una lógica diferente. No hace que BTC "confíe en un intermediario", sino que mediante un mecanismo, permite que BTC, incluso fuera de su cadena principal, mantenga su seguridad nativa. Es, probablemente, el primer diseño que he visto que realmente puede hacer que BTC "no tenga miedo".
En resumen, en todos estos años el problema de BTC no es que no quiera participar en un mundo más grande, es que nadie ha podido garantizarle su seguridad de verdad. Ahora por fin alguien ha entendido el problema: no se trata de prometer con palabras, sino de que el propio mecanismo pueda demostrar su integridad.
Cuando lo entiendes, sabes por qué el ecosistema BTC no termina de despegar. No es que los usuarios no quieran usarlo, es que temen que, al final, tengan que lidiar ellos mismos con los destrozos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ProposalDetective
· hace9h
Es verdad, cada vez que uso un puente entre cadenas es como jugar a la ruleta rusa, y encima apuesto mi propio capital.
Al final, el coste de confianza es demasiado alto, BTC es inteligente en eso.
¿Ese nuevo protocolo es realmente fiable? ¿Tiene whitepaper?
Suena como otra “solución revolucionaria”, ¿cómo garantizan que no va a salir mal?
Mecanismo de autoprueba... He oído esa frase demasiadas veces, ¿y al final qué?
Ver originalesResponder0
ThesisInvestor
· hace9h
Duele escucharlo, la lección de la historia está ahí, quien lo crea es un idiota.
Ver originalesResponder0
GhostAddressMiner
· hace9h
Hablando de esto, tengo que profundizar en la lógica: los datos sobre los flujos de fondos de estos puentes cross-chain son realmente sospechosos.
Espera, hay un detalle en el argumento del autor que merece atención: ¿a dónde apunta la dirección on-chain de ese protocolo de la "nueva lógica"? Tengo que rastrear el destino de los monederos inactivos.
Otra vez con el "por fin alguien lo ha entendido", he escuchado esta retórica al menos tres veces en 2021, siempre como preludio a nuevos proyectos.
BTC es BTC, no necesita que nadie lo salve; la verdadera seguridad nunca necesita disfrazarse con el eslogan de "mecanismos de auto-prueba" para engañar.
Lo más peligroso de este tipo de artículos es precisamente esto: convierten el miedo de los usuarios en el gancho de marketing del producto.
Ver originalesResponder0
GweiWatcher
· hace9h
Lo has clavado, las lecciones de la historia están clarísimas, es exactamente eso.
Un puente entre cadenas tras otro acaba fallando, ¿quién se atreve ya a entregar sus monedas?
Por suerte, por fin alguien ha pensado en solucionar esto con un mecanismo en vez de promesas.
Voy a ser sincero: BTC no es que no quiera jugar a eso de DeFi, es que directamente nunca ha encontrado una forma de hacerlo que le inspire confianza.
Mira estos años: los puentes cross-chain prometiendo "déjalo en mis manos", los activos envueltos asegurando a golpe de pecho que son "absolutamente seguros", y las soluciones de custodia llenando libros blancos con promesas espectaculares. ¿Y al final qué pasa? Cuando el puente se rompe, los usuarios tienen que asumir las pérdidas; los custodios desaparecen con el dinero y eso es noticia cada dos por tres; cuando los tokens reflejados pierden el anclaje, los que pierden son los que tienen las monedas.
Entonces, ¿por qué BTC se aferra tanto a su cadena principal? No es que sea anticuado, es que lo tiene muy claro: en cuanto salga de esa cadena, su destino queda en manos de otros. Y esos "otros", con el historial que tienen, no son precisamente fiables.
Al investigar esto me di cuenta de repente: BTC no es el activo más conservador, es el que más miedo tiene a ser traicionado. En el fondo, esto es un problema de confianza, no de tecnología.
Antes yo también pensaba que BTC no se movía porque su arquitectura es antigua y poco escalable. Pero ahora lo entiendo: no se mueve porque no se siente seguro. Es como cuando guardas el dinero en el banco, no porque te dé pereza invertir, sino porque no te fías de otros sitios.
Todas las soluciones cross-chain dicen "ven aquí", pero si pasa algo, la responsabilidad siempre recae en el usuario. ¿Quién puede aceptar eso?
Hasta hace poco vi un protocolo con una lógica diferente. No hace que BTC "confíe en un intermediario", sino que mediante un mecanismo, permite que BTC, incluso fuera de su cadena principal, mantenga su seguridad nativa. Es, probablemente, el primer diseño que he visto que realmente puede hacer que BTC "no tenga miedo".
En resumen, en todos estos años el problema de BTC no es que no quiera participar en un mundo más grande, es que nadie ha podido garantizarle su seguridad de verdad. Ahora por fin alguien ha entendido el problema: no se trata de prometer con palabras, sino de que el propio mecanismo pueda demostrar su integridad.
Cuando lo entiendes, sabes por qué el ecosistema BTC no termina de despegar. No es que los usuarios no quieran usarlo, es que temen que, al final, tengan que lidiar ellos mismos con los destrozos.