¿Qué necesita el proyecto de ley sobre la estructura del mercado 'CLARITY Act' para ser aprobado en 2026?

Fuente: CryptoNewsNet Título original: ¿Qué necesita el proyecto de ley de estructura de mercado ‘CLARITY Act’ para aprobarse en 2026? Enlace original: Con 2026 en el horizonte, aumenta la incertidumbre sobre si el proyecto de ley de estructura de mercado cripto se aprobará a principios de año o si quedará atascado en una lucha política que retrase su aprobación aún más en el calendario.

Cuestiones clave sin resolver siguen ralentizando el impulso, incluyendo cómo debería abordar el proyecto de ley la rentabilidad de las stablecoins, el lenguaje sobre conflictos de interés y el tratamiento de las finanzas descentralizadas bajo la ley federal.

Camino incierto hacia la votación en el Senado

La CLARITY Act fue aprobada en la Cámara de Representantes en julio con un amplio apoyo bipartidista, marcando el movimiento más firme hasta la fecha hacia un marco federal para los activos digitales.

El proyecto de ley espera ahora acción en el Senado, donde los comités de Banca y Agricultura están avanzando versiones paralelas de un marco de estructura de mercado. La jurisdicción dividida del Senado añade complejidad, ya que el Comité Bancario supervisa los valores y el Comité de Agricultura se encarga de las materias primas.

Ambos comités han publicado ya borradores de discusión, pero aún no ha surgido un paquete unificado. Los legisladores aún deben reconciliar diferencias antes de que cualquiera de los comités pueda enviar un proyecto de ley combinado al pleno del Senado.

Una de las principales disputas técnicas implica cómo debe tratar la legislación a las stablecoins que generan rentabilidad.

Los bancos presionan por restricciones más amplias a la rentabilidad

La GENIUS Act, aprobada a principios de este año, prohíbe a los emisores autorizados de stablecoins pagar a los titulares cualquier tipo de interés o rentabilidad.

Sin embargo, la restricción está redactada de forma limitada. Solo se aplica a pagos directos de los emisores de stablecoins de pago y no cubre explícitamente los programas de recompensas, la rentabilidad de terceros u otras estructuras de activos digitales.

Los grupos bancarios argumentan que estas lagunas podrían permitir soluciones alternativas y están instando a los legisladores a ampliar la prohibición en la próxima legislación sobre la estructura del mercado. Quieren una norma más amplia que cubra todas las formas de rentabilidad asociadas a las stablecoins.

Varios senadores parecen estar abiertos a ese enfoque, lo que otorga un peso significativo a la cuestión en las negociaciones. Cualquier ampliación influiría en cómo las stablecoins compiten con los depósitos bancarios tradicionales, que sigue siendo una preocupación central para el lobby bancario.

Mientras tanto, los legisladores siguen divididos sobre cómo debe abordar el marco general los posibles conflictos de interés.

Aumentan las preocupaciones sobre la influencia política

La implicación de figuras políticas y sus familiares en proyectos relacionados con las criptomonedas ha provocado un renovado escrutinio sobre posibles preocupaciones éticas.

Algunos legisladores sostienen que es necesario un nuevo lenguaje sobre conflictos de interés para garantizar que las figuras políticas y sus familiares tengan prohibido participar en actividades que puedan suscitar dudas sobre su influencia en la política de activos digitales.

Medidas de este tipo ayudarían a aislar la legislación de percepciones de interferencia política.

Sin embargo, el lenguaje propuesto no aparece en la CLARITY Act aprobada por la Cámara de Representantes, ni fue incluido en borradores anteriores del Senado. Su ausencia se ha convertido en motivo de debate, y el desacuerdo contribuye a la actual reticencia.

Entretanto, persisten las dudas sobre cómo debe abordar el proyecto de ley las finanzas descentralizadas (DeFi).

La supervisión de DeFi sigue sin resolverse

El proyecto de ley de estructura de mercado está diseñado para intermediarios centralizados, incluidos exchanges, brókeres y plataformas de custodia. Sin embargo, el rápido auge de DeFi plantea cuestiones que el Senado no ha resuelto completamente.

Los borradores actuales se centran principalmente en la actividad de custodia. Sin embargo, algunas instituciones financieras tradicionales abogan por definiciones más amplias que clasificarían a desarrolladores, validadores y otros actores no custodios como intermediarios regulados.

Este enfoque ampliaría significativamente la supervisión federal y transformaría el entorno legal para el desarrollo de código abierto.

Hasta que los legisladores definan ese límite, es poco probable que el proyecto de ley avance. La cuestión de DeFi sigue siendo uno de los factores clave que determinarán cuándo podrá finalmente avanzar el proyecto de ley de estructura de mercado en 2026.