Vitalik 和 Yoav已审阅这篇文章，但意见是我自己的。

• 如果你一直没有关注AA事件，这里是一个快速回顾：
• 几周前，EIP-3074提案获得核心开发人员的批准，将许多AA的好处带给EOA用户，并将被纳入“Pectra”，以太坊的下一个硬分叉。
• 自那时以来，ERC-4337社区中的许多人，特别是4337的作者们，一直在强烈反对3074，理由是对@yoav/3074-implications">中心化的担忧以及它与以太坊@yoav/AA-roadmap-May-2024">AA路线图的不兼容性，该路线图以4337及其表兄弟7560（也称为“本地AA”）为中心。
• 上周，Vitalik提出了EIP-7702作为3074的替代方案。它在很大程度上实现了相同的目标——将AA的许多好处带给EOA用户，但以一种更符合今天的4337，并且对“AA终局”7560具有前瞻性的方式。
• 目前，核心开发人员正在研究EIP-7702，但初步讨论和社区情绪表明，EIP-7702很可能会取代EIP-3074成为Pectra的一部分。

就个人而言，我对结果感到非常高兴：EOA用户很快将能够享受到AA的大部分好处，利用为ERC-4337构建的工具和基础设施。

然而，我不禁感到我们实现这一结果的方式远非最佳，这是许多人在过去几周中表达的观点。我觉得通过更好的流程，我们本可以共同节省大量的精力和头痛，并更早地达到期望的结果。

在这篇博文中，我想要：

• 辨明流程出了什么问题。
• 提出一个思考以太坊治理的心智模型。
• 建议如何改进，以避免类似的治理失败。

为什么这个过程让人不高兴

整个事件让很多人感到不高兴，原因如下：

• 3074被批准花费了数年时间。
• 只有在3074最终获得批准后，核心开发人员才从4337社区获得了大量反对意见。
  • 另一方面，4337的作者们则反复向核心开发人员表达他们对3074的担忧，但未能取得成效。

现在我们正朝着取消3074的批准，并用另一个EIP（7702）来替代它的方向前进。

• 以上这些都没有本质上的错误：
• 讨论花费几年时间是可以接受的。
• EIP在获得批准后接受反对意见也是可以接受的。
• 如果发现新问题，取消已批准的EIP也是可以接受的。

然而，我们可能都会同意事情本可以更顺利进行。想象一下如果事情是这样进行的：

• 4337社区在核心开发人员辩论3074时积极参与。现在，只有两种可能的结果：
  • 要么3074在考虑到4337社区的反馈后被批准（并可能被修改），在这种情况下，4337社区将会支持3074，我们也不会撤销3074。
  • 要么3074从未获得批准，但4337社区和核心开发人员一起努力达成一个所有人都满意的提案，就像7702一样。

每个人的声音都被听到，没有剧烈的逆转。那将会是很好的 —— 那为什么没有发生呢？

什么地方出错了？

反思这个过程，辩论的双方都互相指责。

核心开发人员（以及EIP-3074的作者）认为是“4337的人”没有积极参与全核心开发人员（ACD）流程的过错，在这个过程中，EIP会在最终由客户端团队接受并实施到协议之前进行长时间的审议。

在这个审议的任何时候，论点是，“4337的人”都可以进来表达他们的担忧，而不是等到3074已经被批准之后。毕竟，ACD流程有很好的文档记录，会议对所有人都开放，而且有像Tim Beiko这样的人在每次ACD会议之后积极地发布摘要。所以如果4337的人对这个问题如此关心，为什么他们不花时间参与呢？

另一方面，AA团队（4337的作者）指出，他们一直在参加ACD会议，并在每次机会上对3074提出反对意见，但核心开发人员没有听取。至于4337社区，他们大多数人都感到措手不及——大多数人的印象是3074已经死了，甚至没有意识到3074正在积极考虑包含在内。

许多人还觉得ACD流程过于不透明，不利于那些有“真正工作”的人参与，他们无法跟上所有ACD的更新。一些人还觉得ACD应该积极寻求来自相关利益相关者的反馈，例如4337社区。

然而，我认为双方都错了。有一个更深层次的问题存在，除非我们解决或至少承认这个问题，否则我们将继续遇到治理失败，然后陷入无效的相互指责之中。

根本原因

治理失败的真正原因是，与普遍观点相反，ACD并不是协议更新的唯一治理权力，在这个例子中，它被另一个治理权力所取代。

问题在于，另一个治理权力很少被承认，尽管它在以太坊最重要的事务中，如AA和扩容等方面，比ACD具有更大的影响力。

在这篇文章中，我将把这种力量称为“路线图”。

我将会论述，整个3074/7702事件，无论是多么微小，都不过是路线图的力量压倒ACD的例子。如果我们在谈论治理，那么每当我们注意到一个隐形的力量压倒一个可见的力量时，我们都应该非常担心，因为隐形的力量是不负责任的，因此必须被揭示出来。

什么是路线图？

以太坊社区的任何人都一定经常听到“路线图”这个词，比如“rollup中心路线图”，“ETH 2.0路线图”，或在这场辩论中，“@yoav/AA-roadmap-May-2024">AA路线图”。

在以太坊 Magicians 论坛上搜索“路线图”

为了说明我的观点，让我们想象一个ACD会议，核心开发人员正在讨论如何扩展以太坊：

• 核心开发人员 Bob：我支持EIP 1234，该提案建议我们将区块时间加速10倍，增加区块大小10倍，费用降低100倍。
• 其他核心开发人员：……你是不是疯了？

让我们仔细想一想。为什么其他核心开发人员刚才打击了Bob说的话？他刚刚提出了一种非常合理的扩展方式。Solana和许多其他L1链都在这样做，效果显著。

当然，原因是这个想象中的EIP违反了以太坊自己的“rollup中心化”扩展路线图，该路线图认为，为了区块链的去中心化，普通用户能够运行节点至关重要，因此这个想象中的EIP是不可能的，因为它将大大增加运行节点的障碍。

我想通过这个例子说明的是，参与ACD过程并决定协议更新的核心开发人员，受到一个我称之为路线图的更高力量的指导。有扩展路线图、AA路线图、MEV路线图，等等 —— 共同构成了以太坊路线图，核心开发人员根据这些路线图做出决策。

当核心开发人员与路线图不一致时

由于路线图不是治理的正式部分，核心开发人员与之是否一致并不保证。特别是，由于没有正式的“批准”路线图的过程，不是所有的路线图都被认为具有相同的合法性。路线图的研究人员需要努力向核心开发人员和更广泛的社区倡导他们的路线图，以获取合法性，并因此获得核心开发人员的支持。

就AA而言，Vitalik本人已经@vbuterin/account_abstraction_roadmap">多次推动了以4337为中心的AA路线图，但总体上，主要是4337团队，特别是Yoav和Dror，在会议、在线论坛和ACD会议上倡导4337为中心的AA路线图。

然而，尽管有这些努力，一些核心开发人员对4337为中心的AA路线图表示了强烈的反对。他们认为7560，即客户端最终必须实施的4337的本地版本，过于复杂，并不是“AA终局”的唯一可行候选方案。最终，ACD决定批准3074，尽管4337团队反对该提案认为它会通过创建另一种选择较@yoav/3074-implications">少去中心化的AA技术堆栈而导致AA生态系统的碎片化。

然而，一旦3074获得批准，整个4337社区都有强烈的反应，迫使核心开发人员重新参与3074的辩论。辩论随后陷入僵局，既不是4337的作者也不是3074的作者能够相互说服，直到在最后一刻，Vitalik提出了EIP-7702作为对3074的替代方案，该方案明确与4337为中心的“AA终局”兼容，从而推动了冲突朝着AA路线图的方向发展。

Vitalik的角色

尽管Vitalik自诩为一名研究员，但这个事件清楚地表明，Vitalik在以太坊治理中带来了与其他研究员截然不同的治理力量。因此，一个问题浮出水面 —— Vitalik在以太坊治理中扮演什么角色？

就个人而言，我觉得将Vitalik看作是一家非常非常大公司的首席技术官（CTO）是有帮助的。

（顺便说一句，这家公司没有CEO。）

如果你在任何拥有超过，比如说，50人的技术公司工作过，你就会知道，CTO不可能参与每个技术决策。在一定规模上，技术决策必然会变得分散 —— 公司产品的每个领域通常都有一个子团队，子团队在特定实现细节方面基本上可以自行决策。

此外，CTO也不一定是每个（或任何）专业领域的顶尖专家。在某些领域，公司的工程师很可能比CTO更优秀。因此，在技术辩论方面，通常是工程师做出最终决策。

然而，CTO制定了公司的技术愿景。愿景的执行留给了开发人员。

虽然这不是一个完美的类比，但我认为它相当合理地概括了Vitalik在生态系统中的角色。Vitalik并不参与每个技术决策 —— 他不可能做到。他也不是每个领域的顶尖专家。但他对于设置所有关键方面的路线图（扩展、AA、权益证明等）有着极大的影响力，这不仅是因为他的技术专长，也因为他是评判一个路线图是否与以太坊愿景一致的最终裁判 —— 他的愿景。

每个成功的产品都始于一个愿景

如果我认为Vitalik是以太坊的首席技术官（CTO）这个看法还不够有争议，那么接下来的部分可能会更有争议：我们应该接受Vitalik作为CTO。

作为一名初创公司创始人，我的观点是，在每个成功的产品背后 —— 是的，以太坊在解决实际问题并服务真实用户方面是一个“产品” —— 必须有一个连贯的愿景。而一个连贯的愿景必然是由少数人设定的，比如初创公司的创始人，有时甚至只有一个创始人。

以太坊的美妙之处在于，尽管它是一个具有许多移动部分的复杂系统，但这些部分完美地拼凑在一起，形成了一个每天移动价值数十亿美元的运行良好的分散式计算机。我们能够达到这一点的方式并不是通过委员会的设计。正是因为Vitalik通过他的愿景的积极领导，我们才能够到达一个连贯而美丽的产品，即今天的以太坊。以太坊是Vitalik在2015年的构想，今天仍然是如此。

当然，这并不是要贬低其他研究人员和工程师的贡献，他们应该获得将以太坊带到今天这一地步的大部分荣誉。然而，这并不意味着以太坊不是Vitalik愿景的实现，而是比其他任何人的愿景更具体化。

老实说，你能抱怨吗？当你被以太坊生态系统的开放性、抗审查性和创新速度所吸引时 —— 你有抱怨它始于Vitalik的愿景吗？也许你没有，因为你没有那样想过 —— 但现在你想到了，你真的介意吗？

那么去中心化呢？

但是，你可能会说，分散化呢？如果一个人对以太坊拥有如此压倒性的权力，我们如何能声称它是分散化的呢？

要回答这个问题，我们必须回到这篇关于分散化含义的@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274">经典文章，咳咳，由Vitalik撰写。这篇文章的关键观点是，有三种类型的分散化：

• 架构分散化：在系统停止工作之前可以受损多少节点？
• 逻辑分散化：系统的子系统能否独立演化而保持系统运行？还是它们必须紧密协调？
• 政治分散化：最终有多少人或组织控制这个系统？

根据这些定义，以太坊显然是架构上分散化的，而且可能公正地说，它在逻辑上也是分散化的，考虑到其各个组成部分之间缺乏紧密耦合（例如，共识与执行）。

在政治上分散化方面，好消息是没有个人或组织可以关闭以太坊，甚至连Vitalik都不行。然而，有人可能会认为，以太坊在政治上的分散化程度并不像人们想象的那么高，考虑到Vitalik在制定其愿景和因此定义其路线图方面扮演的重要角色。

然而，我认为，如果我们希望以太坊保持创新，我们必须接受Vitalik作为事实上的CTO，即使这意味着牺牲一些政治分散化。

如果以太坊最终像比特币一样“僵化”成为一个几乎不可变的区块链，那么Vitalik可以退休。但在达到这个终局之前，关键是有一个所有方面都尊重的权威人士，他被信任根据技术决策是否与以太坊的愿景一致来做出判断。

如果没有像Vitalik这样的人物，只有两种结果是可能的，这在3074事件中得到了生动的说明：

• 以太坊治理可能会陷入无休止的僵局，双方都不愿妥协，也没有人能够取得任何进展，就像3074的辩论一直陷入僵局，直到Vitalik介入。
• 或者，以太坊最终可能会成为一堆不连贯设计的怪物，就像我们差点就让3074和4337成为两个基本上不兼容的平行AA堆栈一样。

社区的作用

我们已经非常接近拥有一个完整的以太坊治理心智模型，但到目前为止，我们的讨论中有一个明显的遗漏 —— 社区。

如果Vitalik定义愿景，然后研究人员制定路线图，再由核心开发人员实施 —— 那么社区扮演什么角色呢？肯定不是什么都没有吧？

幸运的是，社区实际上扮演着最重要的角色。原因在于，在出现愿景之前，我们先有价值观。我们所有人之所以聚集在一起成为一个社区，是因为我们围绕着某些价值观团结起来，而Vitalik的愿景最终必须与这些价值观一致，否则它就会失去社区的支持。

也许这是你的成长经历。也许是你上一份工作中发生的事情。但无论如何，在以太坊社区的某个时候，我们都决定，让全世界拥有一个面向所有人的去中心化计算机，无法被审查，具有可信中立性，对世界是有益的。我们每天通过在以太坊上的工作来确认和维护这些价值观，通过这样做，我们为Vitalik、研究人员和核心开发人员制定的愿景、路线图和代码提供了合法性。

以太坊治理的VVRC模型

因此，以下是以太坊治理的完整心智模型，我称之为价值 ⇒ 愿景 ⇒ 路线图 ⇒ 客户模型，简称为VVRC：

• V == 价值 == 社区
• V == 愿景 == Vitalik
• R == 路线图 == 研究人员
• C == 客户 == 核心开发人员

它们的工作方式如下：

• 社区围绕着某些价值观团结起来。
• Vitalik提出与这些价值观一致的愿景。
• 研究人员根据这个愿景提出路线图。
• 核心开发人员根据路线图实现客户端。

新的 GPT-4o 画得不好。
由于“内容政策”，它拒绝绘制“Vitalik”一词。

当然，现实比任何简单模型所能捕捉到的都要混乱得多。例如，现实中的核心开发人员是唯一可以通过实现客户端对任何决策进行“投票”的人。 Vitalik 和其他研究人员仅起到咨询作用，有时他们的意见不会被核心开发人员接受，这就是 3074 获得批准的原因。

也就是说，我认为 VVRC 模型合理地捕捉了以太坊治理在良好情况下的工作方式，并且由我们来“调试”该过程，以便它不会像 3074 那样失败。

我们如何改善以太坊治理

现在我们已经对以太坊治理应该如何运作有了一个心理模型，这里有一些改进治理流程的想法，以便我们可以避免像3074/7702那样的剧烈摆动。

• 对于正在积极考虑纳入的EIP，必须有更多的可见性。整个社区不应该“被突然”地发现一个EIP被接受，这正是3074的情况。
  • 与您可能期望的相反，在EIPs网站上的EIP的“状态”并不反映其在ACD流程中的状态。这就是为什么它仍然显示3074处于“审查”状态，即使核心开发人员已经投票同意接受它，而且甚至更少的迹象表明它曾被考虑过纳入的第一位置。
  • 理想情况下，EF会在社交媒体上清楚地宣布一个EIP即将被接受，以增加社区的意识。
• 有时核心开发人员可能会低估某个特定EIP对下游项目和用户的影响，这就是3074和4337社区的情况。由于ACD会议时间有限，必须跨时区协调，可以理解的是，会议上只有“相关人员”应该发言。尽管如此，不妨偶尔安排一些时间，让社区成员评论某些EIP提案的下游影响。
  • 如果研究人员感觉他们的意见没有得到核心开发人员的接受，就像4337团队的情况一样，他们可以邀请社区成员参与会议，以加强他们的立场。
• 至关重要的是，核心开发人员和研究人员之间必须相互认可，它们都是治理力量，尽管强项不同。核心开发人员的“客户权力”是唯一能够通过实施客户端来“投票”的权力。研究人员的“路线图权力”通常由于研究人员积极发言和撰写其路线图而受到更多公众支持。
  • 当这两种力量发生冲突时，核心开发人员可能会诱使他们简单地推翻研究人员的意见，就像核心开发人员推翻了4337团队的反对意见一样。然而，像这样的推翻可能会导致剧烈摆动，因为这两种力量在冲突时是不稳定的，正如3074获得批准后所发生的戏剧性事件所示。
  • 同样，当面对阻力时，研究人员可能会放弃与核心开发人员的接触，这是我认为RIP流程被创建的一个原因，以及为什么本地AA（7560）现在主要被推动为RIP而不是EIP。虽然帮助L2尝试那些对L1来说太具争议的协议更新确实有实际好处，但我们不能将RIP视为与EIP治理流程接触的替代品。研究人员必须继续与核心开发人员接触，直到他们与路线图完全一致。

结论

3074/7702事件揭示了以太坊治理的真实运作方式 - 除了核心开发人员驱动的明确治理权力即EIP/ACD流程外，还有研究人员驱动的路线图的隐含治理权力。当这些权力发生错位时，我们看到了僵局和剧烈摆动，而可能需要另一种力量 - Vitalik - 来倾斜平衡的一方。

然后，我们提出Vitalik代表着以太坊“愿景”的独特力量，这是任何路线图合法性的基础。我们将Vitalik与大公司的首席技术官进行了比较，并承认他作为一种伪CTO的角色对于以太坊保持创新步伐而言是必要的，而不会陷入不连贯设计的弗兰肯斯坦系统。

最后，我们提出了一种关于以太坊治理的思维模式，即VVRC：价值观（社区）⇒ 愿景（Vitalik）⇒ 路线图（研究人员）⇒ 客户端（核心开发人员）。然后，我们提出了各种修复“漏洞”的建议，有时会导致实践中该流程偏离这一模式。

以太坊治理就是“建造机器的机器” - 要正确运作以太坊，我们必须正确运作治理。因此，3074提供了一个宝贵的案例研究，说明了治理出现问题的情况，我希望我能从中汲取一些有益的教训，以便我们可以改进未来的以太坊治理。

声明：

1. 本文转载自[zerodev]，著作权归属原作者[derek]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。