Протокол Ethereum та широке екосистема постійно прагнуть покращити цінність, яку може забезпечити Ethereum. Ключовим загальноекосистемним обмеженням для покращення Ethereum була Максимальна Вилучувана Вартість (MEV)MEV). MEV відноситься до максимальної вартості, яку агент протоколу, відповідальний за включення, упорядкування та виключення транзакцій в блок, може витягнути з системи. У цьому пості узагальнено запропоновані методи для пом'якшення негативних ефектів MEV на додатки та протокол, а також розглядаються перспективи майбутніх досліджень.

Цей допис організований наступним чином:

Перший розділ пропонує двовимірну категоризацію технік зменшення MEV поза протоколом. Розглянуто приклад кожної категорії.

Розділ після цього досліджує, чому протокол Ethereum не може працювати як інфраструктура, яка запобігає або повертає MEV.

По-третє, ми досліджуємо, яким чином протокол Ethereum запобігає негативним зовнішнім ефектам MEV.

Нарешті, ми стверджуємо, що жоден з обговорюваних методів пом'якшення наслідків MEV в протоколі або поза ним не може вирішити всі проблеми, викликані MEV одночасно.

Початок цього посту працює як часткова систематизація знань про MEV-покращення. Однак четвертий розділ презентує відносно новий аргумент, що позапротокольне покращення MEV не вирішує проблеми в межах протоколу MEV. Цей аргумент ґрунтується на папірзаДавиде Крапісі я.

У цій публікації йдеться про методи пом'якшення наслідків у протоколі та поза ним. Під внутрішньопротокольними методами пом'якшення наслідків MEV ми маємо на увазі механізми, які або є частиною правил протоколу Ethereum, або які вимагатимуть зміни правил протоколу Ethereum. Методи пом'якшення наслідків поза протоколом – це всі механізми, які не входять до протоколу.

Зменшення MEV поза протоколом

MEV накладає плату на користувачів, які взаємодіють з блокчейном. Для збільшення значення, яке Ethereum сприяє, інтуїтивно зменшити плату, яку представляє MEV. Мандат технік з мінімізації MEV поза протоколом полягає в зменшенні ефекту, який MEV має на значення без зміни протокольних правил Ethereum.

Ми використаємо як MEV видобувається на автоматизованих ринкових мейкерах (AMM) і, відповідно, як це може бути пом'якшено на прикладі. Багато AMM працюють наступним чином:

Постачальники ліквідності (LP) надають різні токени AMM і дозволяють AMM встановлювати ціни, за якими користувачі можуть торгувати токенами LP.

АММ відкориговує свої ціни лише відповідно до транзакцій, включених у нові блоки. Ця дискретна корекція відрізняється від постійних коливань цін базових токенів на зовнішніх ринках.

Коли потрібно запропонувати блок, виробник блоку може включити транзакції, які використовують публічно спостережувану зовнішню ринкову ціну для арбітражу застарілих котирувань на AMM, тим самим видобуваючи MEV.

Ця форма MEV, відома якВтрата-перебалансування (LVR)є витратою для постачальників ліквідності. При збереженні комісії, яка надходить постачальникам ліквідності, кількість наданої ліквідності зменшується залежно від видобутої кількості LVR з AMM. Менша ліквідність означає, що у користувачів угоди мають вищий вплив на ціну, що означає, що для користувачів торгівля на AMM є дорожчою. Метою AMM-дизайну є зменшення витрат, які LVR накладає на AMM. Аналогічно, метою загального дизайну програми є зменшення витрат MEV на користувачів.

Існує багато способів, за допомогою яких можна знизити вартість MEV. Грубо кажучи, методи пом'якшення наслідків MEV поза протоколом поділяються за двома осями:

• Техніки мінімізації MEV для спеціалізованої або спільної інфраструктури.
• Запобігання MEV або повернення MEV.

Перша вісь - це те, чи зменшує додаток MEV сам по собі, чи покладається на спільну інфраструктуру. Друга вісь є складнішою. Додаток може бути розроблений або для запобігання викладанню MEV з самого початку, або для продажу права екстрагувати MEV і повернення доходів від продажу тим, хто витягнув. Повернення MEV трохи неправильно використовує визначення MEV, яке визначає значення, яке може видобути актор, відповідальний за включення, упорядкування та виключення транзакцій з системи. MEV, який повертається, не видобувається з системи і, отже, не відповідає строгому визначенню MEV. Тим не менш, використання терміна MEV може бути корисним, оскільки всі концепції, пов'язані з MEV, застосовуються до значення, яке повертається, крім місця, куди йде дохід. Ми розглянемо приклади всіх чотирьох можливостей і обговоримо їх відносні переваги.

Рисунок 1: Дводольна категоризація технік зменшення зовнішньопротокольного MEV з прикладами для кожної категорії.

Специфічне застосування та запобігання MEV: функція, що максимізує AMM.

Техніка зменшення МВВ, яка зазвичай концептуально найбільш очевидна для тих, хто вперше почув про МВВ, - це програма, яка запобігає впливу МВВ. Цікавим прикладом є функція максимізації AMMзапропонованоАндреа КанідіоіРобін Фріч. Він групує угоди, зібрані протягом певного періоду часу, і виконує їх за єдиною кліринговою ціною. Автори показують, що він усуває LVR і сендвічінг, ще одну форму MEV. Інтуїція полягає в тому, що всі учасники торгують за граничною ціною пулу після партії, і що арбітражери зацікавлені торгувати до того моменту, поки ця ціна не зрівняється з зовнішньою ринковою ціною. Ця система схожа на частий пакетний аукціон, запропонований Будиш, Кремтон і Шим (2015)в традиційній фінансовій літературі. До речі, це чудовий приклад синергії між децентралізованою і традиційною фінансовою сферою. Ідеї традиційної фінансової сфери можуть бути втілені в децентралізованій фінансовій сфері; висновки з впровадженняможна використовувати для інформування традиційної фінансової сфери.

Аплікаційно-специфічні та зворотні MEV: Захоплення MEV AMM.

The Захоплення MEV AMM (McAMM) є прикладом пом'якшення наслідків MEV для конкретного застосування, яке покладається на знижку. McAMM виставляє на аукціон право бути першим трейдером, який взаємодіє з AMM у блоці, таким чином дозволяючи цьому трейдеру отримати можливий арбітраж. Потім доходи від аукціону розподіляються між арбітражними постачальниками ліквідності. Якщо аукціон ефективний, виручка має дорівнювати арбітражній вартості, отриманій від постачальників ліквідності. Така конструкція може призвести до такої ж ліквідації LVR, як і функція максимізації AMM, про яку йшлося вище, навіть незважаючи на те, що підхід кардинально відрізняється. Чи буде так на практиці, значною мірою залежить від конкретних реалізацій аукціону.

Інфраструктура та зниження MEV: MEV-Share.

Рибатінг не обов'язково пов'язаний з певним застосуванням. Flashbots, компанія, яка працює в галузі блок-конструкцій, розробила MEV-Share. Вона дозволяє користувачам обирати, які дані транзакцій поділитися на аукціоні приватно. Учасники аукціону ставлять ставку на право помістити цю транзакцію в пакет і таким чином видобувають MEV з неї. Користувач може отримати дохід від аукціону. Ця інфраструктура не є специфічною для додатків, оскільки транзакції можуть взаємодіяти з будь-яким додатком.

Інфраструктура та запобігання МЕВ: Захищений потік замовлень у світі, що шукає прибуток.

Нарешті, є інфраструктурні механізми, спрямовані на запобігання вилученню MEV. Прикладом є Захищений потік замовлень у світі, спрямованому на отримання прибутку (PROF).PROF ґрунтується на блок-виробнику в межах Надійного Виконавчого Середовища (TEE), який достовірно зобов'язується до правила упорядкування, наприклад, першим прийшов, першим обслуговується. TEE мають дві критичні властивості, які роблять зобов'язання достовірним, а саме:

• [ ] Цілісність: код та дані в межах TEE не можуть бути змінені або підмінені під час виконання або зберігання з боку зовнішніх сутностей, таких як операційна система, гіпервізор чи зловмисники.
• Конфіденційність: дані та обчислення всередині TEE залишаються приватними та недоступними для несанкціонованих суб'єктів, включаючи головну систему, інші програми або зловмисників.

Будь-який користувач, який надсилає свою транзакцію до блок-продюсера, який зобов'язується виконувати правило замовлення, знає, що блок-продюсер у TEE зробить це. Тому PROF може запобігти певним типам екстракції MEV, таким як фронтранінг для будь-якої програми, не змінюючи правил протоколу Ethereum.

Різні техніки зменшення MEV мають свої переваги та недоліки. Знаходження специфічних для додатків методів запобігання MEV важко, оскільки вони вимагають багато досліджень та впроваджувальної роботи для кожного додатку. З іншого боку, інфраструктурне запобігання MEV вимагає багато накладних витрат. Наприклад, деякі техніки інфраструктурного запобігання MEV потребують використання дорогого обладнання та великої кількості розвитку бізнесу. Ефективність повернення грошей залежить від того, наскільки конкурентний аукціон, що залежить від його конкретних характеристик, таких як формат і час проведення.

Ці чотири техніки зменшення MEV можуть не бути повністю вичерпними та повністю взаємовиключними. Також зверніть увагу, що виміри нагадують спектри, а не двійкові значення, як показано на Рис. 1. Наприклад, деякі техніки зменшення MEV можуть бути більш інфраструктурними, ніж інші. Поле швидко рухається, що робить будь-яку категоризацію викликаною. Нарешті, простір викликає оптимізм, і багато людей можуть поділяти думку, що MEV як відсоток від загальної вартості сприяєбуде швидко зменшуватися.

Відсутність в протоколі мітігації MEV

Ці техніки мінімізації MEV можуть здатися незадовільними для деяких. Чому Ethereum не може бути протоколом інфраструктури, який голістично вирішує проблему MEV? Можливо, деякі читачі пропонували би використовувати певне правило сортування. Пропозиції про впровадження певного правила сортування в Ethereum, такі як перший прийшов - перший обслуговується, не здобули широкої підтримки. Я вважаю, що є дві основні причини, чому протокол не зміг повністю вирішити проблему, яку MEV ставить перед кінцевими користувачами та додатками – обидві пов'язані з вимогою щодо нейтральності Ethereum.

По-перше, Ethereum не може отримати транзитивний глобальний порядок, що задовольняє «справедливість». Ethereum розміщує різноманітні програми, кожна з яких може отримати вигоду від різного роду правил упорядкування. Хоча замовлення в порядку живої черги може допомогти деяким програмам, воно може допомогти гальмувати розвиток інших. Тому екосистемі складно домовитися про те, що є справедливим. Крім того, навіть якщо екосистема домовиться про одне справедливе правило упорядкування, складно отримати глобально транзитивне правило упорядкування, оскільки транзакція може надходити на різні вузли в різний час.

Ці непослідовності створюють проблеми у протоколах замовлення першим прийшов, першим обслуговував. Зокрема, навіть якщо порядок, у якому окремі вузли отримують транзакції, є транзитивним, це не означає, що загальний порядок також є транзитивним. Правила замовлення першим прийшов, першим обслуговував можуть застрягти в циклах для відновлення транзитивності, і іноді ці цикли потрібно вирішувати за допомогою довільного правила, наприклад, обрати алфавітний загальний порядок. Це може означати, що транзакції, для яких найважливіший порядок замовлення першим прийшов, першим обслуговував, наприклад, часочутливі арбітражні транзакції, не впорядковані таким чином, але довільно.

Малюнок 2: Слайд, що показує цикли Кондорсе, правила замовлення в порядку живої черги можуть застрягти. Слайд взято з презентації Махімни Келкар на тему Феміда.

Окрім того, теоретично невизначені перші правила замовлення першим прийшовши, перше обслуговування мають теоретичні проблеми, невідомочи вони бажаніна першому місці. Це правило замовлення користується попитом у тих, у кого швидше з'єднання. Якщо швидке з'єднання досить цінне, це може призвести до гонки за затримкою, як це бачимо втрадиційна фінансова системаз великими інвестиціями у технології швидкості. Технологія швидкості може завдати шкоди достовірній нейтральності у блокчейнах, оскільки вона стимулює географічну централізацію.

Суперечливі погляди на те, коли надходять транзакції, спричиняють проблеми для правила замовлення першим прийшов і для кожного правила впорядкування. Правила впорядкування, як правило, спрямовані на досягнення якихось економічних властивостей. Наприклад, пріоритетне замовлення газу прагне включити ці транзакції в порядку того, скільки вони вартості, включені першими. Зазвичай ці економічні дезідерати виконуються тільки в тому випадку, якщо існує глобальний погляд на те, які операції слід замовляти. Оскільки важко отримати транзитивний глобальний погляд на основі транзитивних локальних поглядів, важко отримати такий глобальний погляд. Іншими словами, деякі валідатори вважають, що транзакція повинна бути впорядкована в межах одного слота, а інші вважають, що вона повинна бути в іншому, погіршуючи економічні властивості, які екосистема може очікувати отримати від фіксованого правила впорядкування.

По-друге, протокол консенсусу не знає про ігри MEV, що відбуваються на рівні виконання. Це ускладнює проектування вбудованої схеми повернення коштів, оскільки протокол наразі не розуміє, яка є вартість MEV і кому вона повинна бути повернута. Нарешті, протокол повинен залишатися нейтральним. Він не повинен опинитися в положенні, де йому доведеться зробити засуджувальний вибір, кому повинна бути повернута MEV, навіть якщо він міг би це зробити, а також не повинен вибирати техніки запобігання MEV, що сприяють певним додаткам перед іншими.

Цікавий приклад, який наближається до техніки повернення MEV в протоколі, це MEV податки, запропонований Ден РобінсоніДейв Уайт. Це дозволяє будь-якій програмі перевантажити пріоритетну комісію в протоколі, встановивши параметр, скажімо, $k$. Будь-який користувач, який взаємодіє з програмою, повинен буде заплатити $k$ разів більше пріоритетної комісії, яку він заплатив валідатору консенсусу, програмі. Ви можете побачити, як ця система може повертати прибуток MEV програмам у загальному розумінні. Наприклад, якщо з програми можна видобути 10 ETH MEV, з $k = 9$, бувши першим, хто взаємодіяв з нею, користувач може заплатити пріоритетну комісію у розмірі 1 ETH валідатору та 9 ETH програмі, за умови, що транзакції впорядковані за пріоритетною комісією.

Податки на MEV є перспективним напрямом, але, як зазначили його автори, їх потрібно додатково дослідити, щоб зрозуміти, як вони працюватимуть на Ethereum. Один з викликів може полягати в тому, що податки на MEV передбачають, що пріоритетна комісія є універсальним сигналом для кількості MEV. Хоча це може бути правдою, якщо пріоритетне замовлення зобов'язується, сама сортування може зменшити загальну кількість MEV, так само, як і в мультиодиничних аукціонах першої ціни може бути менший дохід, ніж в комбінаторних аукціонах. Flashbots’ СТИЛЬНИЙздається, рухається в протилежному напрямку, що дозволяє більш виразні уподобання. SUAVE наразі не працює, але має на меті побудувати децентралізований блок-білдер, який оптимально об'єднує пакети без конкретного правила порядку.

Пріоритетні комісії можуть не відображати MEV добре, коли пошукові системи хочуть висловити свої переваги, щоб бути включеними більш складним способом, ніж одновимірна пріоритетна комісія. Можливо, пошукова система хоче бути включена в блок раніше, ніж інші конкуруючі пошукові системи, але не цікавиться абсолютною позицією в блоку. Використання пріоритетних комісій означає, що пошукова система конкурує за позицію з усіма користувачами, незалежно від їх відповідності цій пошуковій системі.

Є інші способи зменшити видобуток MEV від користувачів, крім впорядкування правил. Одним напрямком досліджень є шифровані mempools. Це означає, що користувачі передають транзакції у зашифрованому вигляді. Тільки після включення транзакції розшифровується. Таким чином, виробник блоку не знає вмісту транзакції, що унеможливлює проведення фронтран-транзакцій на підставі захищених даних.

Зашифровані mempools працюють на Gnosis Chain, блокчейні, що має подібну архітектуру до Ethereum. Учасники екосистеми, зокрема Shutter мережі, мета полягає в тому, щоб привести зашифровані пам'ятки до головної мережі Ethereum. Деякі поточні обмежуючі фактори - це припущення довіри, які є необхідними з криптографічними техніками на основі криптографії порогового шифрування, стан Верифікаційних Функцій Затримки, і проблеми доступності безкоштовних данихпов'язано з зашифрованими mempool.

У підсумку, Ethereum не може бути інфраструктурою, яка запобігає MEV, оскільки екосистема не змогла домовитися про справедливе правило упорядкування та оскільки складно досягти транзитивного глобального упорядкування за будь-яким правилом упорядкування. Деякі пропозиції щодо правил упорядкування, такі як приклад оподаткування MEV, наведений вище, та оновлення протоколу, були обговорені, які можуть сприяти транзитивному глобальному упорядкуванню, що задовольняє "справедливість". Однак наразі не існує приблизної згоди на те, що ці прагнення є бажаними. Ethereum не може бути інфраструктурою, яка повертає MEV, оскільки шар консенсусу не усвідомлює, що відбувається на виконавчому рівні, і Ethereum не може вибирати між додатками, оскільки воно повинне залишатися нейтральним.

Що робить протокол?

Попередній абзац показує, наскільки складно протоколу позбутися тягару, який MEV покладає на користувачів. Однак багато механізмів протоколу впораються з MEV, і цілкомрозділ дорожньої карти Віталікаприсвячено йому. Що роблять ці механізми?

Ці механізми в протоколі спрямовані на вирішення проблеми, відмінної від методів пом'якшення, розглянутих раніше. Замість того, щоб максимізувати цінність, яку сприяє Ethereum, мінімізуючи MEV, отриманий від користувачів, механізми в протоколі спрямовані на максимізацію надійного нейтралітету Ethereum шляхом мінімізації негативних зовнішніх ефектів MEV. MEV не тільки зменшує корисність тих, що видобуваються з, але й сильно спотворює поведінку екстрактора, наприклад, стимулює централізацію за рахунок економії на масштабі та причинах нестійкість консенсусу.

Економічні сили є великим ризиком централізації для консенсусу Ethereum та транзитивно для його відомої нейтральності. Якщо існують економії масштабу, очікується, що невеликі агенти консенсусу будуть об'єднуватися з великими агентами для отримання користі. Якщо існують виходи на вишуканість, раціональні валідатори можуть діяти по-різному від чесних специфікацій. Економії масштабу або виходи на вишуканість для агентів консенсусу є негативними зовнішніми ефектами MEV.

Протокол спрямований на запобігання негативних зовнішніх ефектів за допомогою роз'єднання ролей агентів консенсусу в Ethereum та їх відокремлення одна від одної. На даний момент Ethereum призначає всі ці ролі одному агенту, але в принципі це окремі ролі. Три виявлені ролі наразі є наступними:

• [ ] Підтвердження інформації, необхідної для досягнення згоди та створення блоків згоди, є найбільш критичною роллю в системі доказу власності Ethereum. Приклади включають підтвердження голови ланцюжка, підтвердження до своєчасністьповідомлення та створення блоків консенсусу за потреби. Винагороди за ці ролі досить однорідні для всіх учасників.
• [ ] Пропозиція блоку виконання. Ця роль забезпечує жвавість виконавчого шару. Він може полягати у своєчасній подачі корисного навантаження виконання та ефективному розподілі прав на побудову корисного навантаження виконання. Винагорода за цю роль залежить від толерантності до ризику та швидкості учасника.
• [ ] Будівництво блока виконання. Ця роль визначає порядок транзакцій у виконавчому пакеті. Вона має найбільший потенціал для видобутку MEV з системи, а також відповідає високій економічній ефективності, великим бар'єрам для входу та складності. Винагороди є дуже різноманітними для учасників.

Екосистема Ethereum має на меті ізолювати ці три ролі, щоб стимули, що випливають з однієї ролі, не впливали на стимули тих, хто виконує іншу роль. Деякі ролі, наприклад, упорядкування транзакцій, можуть бути більш централізованими, якщо перевірка блоку є недовіреною та високо децентралізованою, а децентралізований набір учасників може забезпечити стійкість до цензури, як сказав Віталік у своїй впливовій Пост про кінцеву гру.

Розділення пропонувальника-будівельника (PBS)має на меті відокремити ролі пропонування та побудови виконавчого навантаження. Це філософія дизайну, яка визнає різні ролі та сприяє зовнішньому замовленню своєї обов'язку з побудови блоку спеціалізованій стороні. MEV-Boost є поточною позапротокольною інстанцією PBS. Це дозволяє всім пропонентам, незалежно від складності, отримати доступ до одних і тих самих ринків MEV. Конкретно, вона забезпечує, що будівельник отримує право на побудову блоку, а пропонент отримує свою оплату за продаж цього права. З MEV-Boost пропонент не отримує перевагу від інвестування в складні техніки видобутку MEV, але може залишатися відносно невибагливим у цій галузі та отримувати ті ж винагороди, що й більш складні пропоненти.

Розділення атестатора-пропонента (APS)концептуально схожий з PBS. Він також визнає різницю між двома ролями: підтвердженням та пропозицією блоків консенсусу та пропозицією блоків виконання. APS наразі знаходиться в дослідній фазі, і жодна версія поза протоколом не активна. Пропозиціїможливо захочете бути швидкимтому що це дозволяє їм надіслати свій блок пізніше, що означає, що вони можуть включити більше транзакцій. Важливо, щоб протокол консенсусу не стимулював затримки, оскільки це призводить до географічної централізації. APS іноді розглядається як останній бар'єр для протоколу Ethereum.

PBS та APS показують, як ці три ролі можуть бути ізольованими. Однак, впровадження цих двох оновлень протоколу означає також, що учасники, які створюють блоки, будуть дуже централізованими, що є жахливим для стійкості до цензури. Ethereum має на меті подолати ці проблеми, будуючи односторонні клапани між цими ролями. Протокол може перевантажувати роль підтверждення блоків підтвердженням того, які транзакції очікуються в мемпулі. Комітет підтверджувачів потім буде відповідальний за створення список транзакцій, який блок-продюсер повинен включити, інакше їх блок буде проігнорований підтверджувачами. Такі типи механізмів називаються списки включення.

Ці клапани викликають виклик розділення ролей. Цедуже важко розробити клапани, які осмислено використовують властивості однієї групи учасників, наприклад, обмежуючи іншу групу учасників, а також гарантують, що ці учасники на іншому кінці клапана не впливають на учасників, які на них впливають. Наприклад, децентралізований набір тестувальників відповідатиме за створення списку включення. Ми не хочемо, щоб ні блок-продюсер, ні централізуючі стимули, пов'язані з виробництвом блоків, впливали на тестувальників.

Рисунок 3: Розподіл праці за розподілом виконавця-пропонента (APS) та розподіл будівельника-пропонента (PBS) зі списками включення та продаж прав на будівництво як односторонні клапани між ролями.

Немає єдиного рішення для двох окремих проблем

Основною метою внутрішньопротокольних механізмів MEV фундаментально відрізняється від технік зменшення MEV у програмному забезпеченні та інфраструктурі. Загальна мета технік поза протоколом полягає у зниженні MEV на одиницю значення, яке сприяється. Натомість, внутрішньопротокольні техніки мінімізації MEV спрямовані на запобігання негативних зовнішніх ефектів MEV, які централізують консенсусні агенти Ethereum. Конкретні техніки зменшення MEV можуть сприяти досягненню обох цілей. Наприклад, MEV-Boost технічно є поза протоколом, але його єдиною метою є запобігання негативним зовнішнім ефектам MEV.

Крім того, обмеження в двох задачах різні. Механізми в протоколі повинні бути розроблені з урахуванням вимог апаратного забезпечення та нейтрального протоколу. У відміну від цього, обмеження технік зменшення MEV поза протоколом залежать від дезідератів дизайнерів додатків або інфраструктури, які можуть відповідати певному випадку використання.

Оскільки ці проблеми мають різні цілі та обмеження, інтуїтивно зрозуміло, що немає жодного єдиного рішення, яке б могло б вирішити обидва. Більше того, можлива більш фундаментальна дихотомія між цими двома проблемами. У цьому розділі наведено аргумент для цієї дихотомії, також представленої в стаття Давіда Крапіса і мене.

Розробники додатків хочуть зменшити MEV на одиницю вартості, оскільки це приверне більше користувачів і, таким чином, збільшить загальну цінність, яку полегшують ці програми. Якщо МЕВ на одиницю вартості зменшується, але загальна вартість збільшується, загальна кількість МЕВ може зменшуватися, але також може збільшуватися. Внутрішньопротокольні механізми MEV піклуються про загальну кількість MEV, яку можуть отримати агенти консенсусу. Навіть якщо загальна кількість MEV становить незначну частку вартості, яку забезпечує Ethereum, незрозуміло, чи протокол все ще не потребує брандмауера різних ролей консенсусу, необхідних для запобігання централізації учасників консенсусу Ethereum.

Як приклад цього аргументу, розгляньте справу Збиток проти перебалансування(LVR), яка була введена раніше як втрати арбітражу затримки ліквідності, з якими стикаються постачальники ліквідності в AMM, тому що їхні онлайн-цитати залишаються застарілими між блоками порівняно з безперервно оновлюються зовнішнім ринком. У своїй роботі Міліоніс та ін. встановлюють, що сумарне LVR протягом слоту пропорційне часу слота до ступеня 3/2.

На перший погляд це може свідчити про те, що зменшення часу слоту також зменшує MEV. LVR, однак, є втратами на арбітраж за одиницю ліквідності. Крім того, Джоель Хасбрук, Томас Рівера та Фахад Салех показавіндивідуальні позиції LP можуть вважатися інвестиційними активами. Очікувані доходи від активів зазвичай базуються на їх ризику. Невідомо, як змінюється ризик позиції LP при зменшенні часу слота, але на користь аргументу припустимо, що він залишається постійним. Тоді доходи від позиції LP повинні залишатися постійними, незалежно від часу слота; отже, якщо витрати на одиницю ліквідності зменшуються, то й доходи на одиницю ліквідності також повинні зменшуватися. У AMM доходи зменшаться, оскільки у AMM поступово надходить більше ліквідності. Більше ліквідності означає, що більше одиниць ліквідності стикаються з LVR. Отже, загальний ефект є неоднозначним. Тому невідомо, як буде змінюватися загальна кількість MEV, що випливає з LVR, якщо час слота зміниться, навіть якщо MEV на одиницю вартості може зменшитися.

Додатково, зменшення LVR зробить AMM більш привабливими місцями для торгівлі, оскільки тут більше ліквідності, що означає, що більше торговців, які платять комісії, використовують AMM, що призводить до ще більшої ліквідності. Крім того, користувацький досвід користувача виграє від коротших часів слотів, а загальна кількість MEV, що випливає з LVR, може збільшитися з часом слотів. Це проблематично для протоколу, навіть якщо користувачі користуються більш ефективними угодами.

Таблиця 1: Вплив часів слоту на LVR, обсяг ліквідності та загальний обсяг MEV. Ця таблиця показує, як час слоту впливає на LVR на слот та коефіцієнт, на який множиться ліквідність. Припускається, що доходи від комісій залишаються постійними, а вартість можливості за слот дорівнює нулю. Результати нормалізовані зі значеннями, відповідними базовому часу слоту 12 секунд.

Таблиця 1 показує, що загальна сума MEV, яка виникає від LVR, може залишатися такою ж, навіть якщо час слоту зменшується. Значення в цій таблиці генеруються з урахуванням того, що комісії є єдиним джерелом доходу, арбітраж латентності є єдиним витратою для постачальників ліквідності, а можливість втрати в кожному слоті залишається постійною на нуль. Ці припущення є надто спрощеними. Тому ці числа можуть представляти верхню межу збільшеної ліквідності на слот та, отже, загальної кількості MEV.

Важко сказати, як витримаються ці прогнози. Екосистема мало знає про мотиви постачальників ліквідності та компроміси між ризиком та винагородою.навіть менше про поведінку ліквідності трейдерів. Можливо, LP розглядають ризик LP-позицій по-різному залежно від часу слотів, що може допомогти передбачити, що станеться із загальною кількістю MEV у міру зменшення часу слотів.

Потенційно цей приклад може бути узагальнений. Техніки мінімізації MEV поза протоколом, спрямовані на мінімізацію MEV за одиницю вартості, одночасно породжують більше значення, що протікає через систему; отже, вплив мінімізації MEV на загальний обсяг MEV є неоднозначним. Тому я вважаю, що Ethereum не може покладатися на мінімізацію MEV поза протоколом для запобігання негативних зовнішніх ефектів MEV на агентів консенсусу.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття перепублікована з [ Джуліан Ма], Всі авторські права належать оригінальному автору [Джуліан Ма]. Якщо є зауваження до цього передрук, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, хто автор і не становлять жодного інвестиційного поради.
3. Переклади статей на інші мови виконуються командою gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.