La Regulación Cripto en la UE: Consecuencias Prácticas y Teoría de Juegos

El pasado 31 de marzo, el parlamento europeo votó a favor de endurecer el control sobre los criptoactivos. Desde la introducción del marco MiCA (regulación del mercado de criptoactivos) se vislumbra un afán regulatorio a nivel europeo, incluso mostrando intenciones de obstaculizar o limitar el desarrollo de la tecnología blockchain y criptoactivos. Hace un par de semanas hubo otra votación que buscaba limitar la cantidad de emisiones ligadas a la minería cripto, indirectamente aludiendo al protocolo de consenso Proof of Work. Todo ello sin exponer un análisis exhaustivo de la implementación o consecuencias que tendría sobre el sector. Afortunadamente, no salió adelante si bien nada impide que en un futuro pueda haber otra propuesta de ley específicamente diseñada para esta cuestión.

Así pues, la votación de finales del mes pasado que endurece el control de los criptoactivos busca introducir información tanto del ordenante como del beneficiario al hacer una transacción cripto, con el fin de evitar el blanqueo de capitales o financiación terrorista. La famosa “Travel Rule” que ya se aplica fuera del espacio cripto.

Esto sería siguiendo las recomendaciones de la GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), aplicable a cualquier Proveedor de Servicios de Activos Virtuales (VASPs) como lo podrían ser los exchanges. Pero recientemente, la intención es extender esta norma a los monederos “no-custodios”. Es decir, monederos individuales que no están vinculados a terceros.

Las implicaciones de tal norma serían numerosas, desde cuestiones prácticas hasta éticas. Y es que las consecuencias para la Unión Europea van mucho más allá del simple control de criptoactivos. Veamos algunos de estos puntos.


I) Limitaciones Prácticas

---

En primer lugar surge la duda de la aplicación práctica de la Travel Rule, y en particular a los monederos no-custodios. Cualquier VASP debería entonces adaptarse a las medidas necesarias para cumplir con los requisitos, y por tanto integrar en sus servicios tal funcionalidad. Queda por ver si esto se haría con un criterio unificado (ie. usando la misma herramienta provista específicamente para los requisitos de la UE) o si sería de forma libre para cada VASP. En el caso de los monederos no-custodios sería bastante más complicado. Imaginemos un monedero individual que nunca ha interactuado con un intermediario, sino que lleva a HODL mucho tiempo y/o simplemente realiza transacciones P2P. Parece improbable que bajo la norma propuesta un monedero no-custodio pueda integrar de forma práctica un sistema de reporte y almacenamiento de datos, por no mencionar que las autoridades no tendrían los instrumentos para hacerlo cumplir.

Otro aspecto relacionado con la aplicación de la norma sería la gestión de datos. La Travel Rule implicaría la necesidad de mantener una base de datos con toda la información pertinente a la hora de reportar la información a las autoridades. Por tanto, esto requiere un gasto adicional para los VASPs que deben gestionar las transacciones de millones de usuarios. Tener que dedicar tantos recursos para cumplir con la arbitrariedad de los legisladores es un paso atrás para el crecimiento del sector. En los casos de proveedores más pequeños podría incluso suponer una limitación difícil de mantener de forma adecuada, ya que la gestión de datos requiere recursos y sobre todo seguridad a distintos niveles.


II) Seguridad

---

Precisamente la seguridad es el segundo punto clave. El riesgo de mantener información personal acerca de la tenencia de criptoactivos tiene ramificaciones perjudiciales para los individuos. Hay muchos ejemplos de pérdida de datos sensibles en el mundo cripto, con casos notables como el de Ledger en 2020. A raíz de la actividades8813ión de datos privados de clientes de la empresa basada en Francia, estos fueron víctimas de toda clase de phishing y acoso por parte de estafadores que buscaban apropiarse de sus criptoactivos. Develar de forma pública datos como el nombre completo, números de teléfono e incluso direcciones de domicilio convierte a cualquier individuo en un blanco fácil para delincuentes. Más aún para las cripto, en dónde muchas veces la única barrera para acceder a los fondos no es más que una contraseña (sin intervención de terceros). Una filtración de datos asociada a criptoactivos genera más riesgos tanto físicos como de capital que otras situaciones similares.

Por tanto, confiar una ingente cantidad de datos personales a terceros es garantía de exponer dichos datos a las manos equivocadas, poniendo en riesgo la seguridad de los individuos con tal de satisfacer el ansia de control de las autoridades. Más grave aún es el caso de los monederos no-custodios, que en algunos supuestos deberán de confiar sus datos a una entidad con la que ni han interactuado. Sería el caso de un VASP que deba almacenar la información de uno de estos monederos incluso si pertenece a un individuo que no es ni cliente del propio VASP. Además que el objetivo de usar monederos no-custodios es precisamente para resguardar un mínimo de privacidad y anonimato. El objetivo siendo que no se pueda vincular una dirección pública con una persona física. La Travel Rule contradice por completo este principio.


III) Teoría de Juegos para la UE

---

En tercer lugar, imponer cualquier medida que busque restringir el uso libre de tecnología puede repercutir negativamente sobre el papel que juegue la UE en el desarrollo de dicho sector. Al ser una tecnología que destaca precisamente por su flexibilidad y falta de fijación geográfica, las empresas e inversiones que se van acumulando en los criptoactivos se desplazarán a dónde les sea más favorable. Ya se vio con la prohibición de minería en China, en dónde el hashrate de Bitcoin se recuperó en tiempo record ya que los mineros simplemente tuvieron que desplazarse a jurisdicciones propicias para sus actividades, principalmente Kazajistán y Estados Unidos.

Fue precisamente tras este evento que varios políticos en Estados Unidos alzaron la voz a favor del Bitcoin y el sector cripto en general, apelando a la necesidad para que su país se convirtiese en el hub principal de esta tecnología. Esta actitud estaba sin duda espoleada por la oposición frontal que China había adoptado frente a la minería. Aquí entramos en una dinámica de geopolítica y teoría de juegos a nivel internacional, en dónde las potencias tratan de posicionarse de forma ventajosa frente a sus competidores. La relación que tengan estos Estados con los criptoactivos será una herramienta más.

Teniendo en cuenta que los criptoactivos no entienden de fronteras políticas ni obstáculos logísticos, su única traba es la regulación. Todo el desarrollo de la industria está pendiente de que los Estados atraigan su inversión a través de incentivos. Si la UE se ha dedicado a mandar claros mensajes de hostilidad, se quedará atrás en la carrera por beneficiarse del valor creado por esta naciente industria. Teniendo en cuenta la condena unánime de la comunidad cripto que suscitó la votación del Parlamento Europeo, la UE debería de evaluar la posibilidad de encontrar un término medio en cual no ahuyente a todo el sector, pero aún así pueda introducir cierto grado de control, si es que considera esto último tan importante.

En el libro “Bank to The Future”, escrito en 2012 por Simon Dixon (uno de los primeros difusores del Bitcoin), exponía que los países con menos peso internacional serían los primeros en adoptar Bitcoin e intentar atraer a los inversores del sector, mientras que las grandes potencias verían con reticencia esta tecnología que se escapa de sus mecanismos de control habituales. A pesar de haber pasado ya una década, vemos como la predicción de Dixon se va progresivamente cumpliendo con el caso de El Salvador u otros países similares en su posicionamiento internacional, que aceptan el Bitcoin o por lo menos lo están valorando como una opción cada vez más realista. Estos son los Estados con más posibilidades de beneficiarse de la riqueza generada por el amplio abanico de servicios financieros, minería, turismo, digitalización o progreso social asociado a los criptoactivos.

Sin embargo, la UE está ahora mismo posicionada en el extremo opuesto lo cual puede tener consecuencias negativas a medio/largo plazo. Imaginemos que en los años 90', la Unión Europea o los Estados Unidos hubiesen decido frenar el desarrollo asociado al 2G/3G, software o Internet. Hoy en día, muchas de las empresas más grandes del mundo son precisamente tecnológicas que fraguaron su éxito hace 30 años gracias a la posibilidad de asentar sus desarrollos con seguridad en estas zonas geográficas. Cometer un error de este tipo para la tecnología blockchain sería pegarse un tiro en el pie, más aún sabiendo que son muchos los Estados actualmente minoritarios en la escena internacional que eventualmente ocuparían el espacio vacante si se les diera la oportunidad.

De hecho, tan solo unos días después de la votación parlamentaria, el Ministro de Finanzas del Reino Unido hizo unas declaraciones a favor de los criptoactivos, expresando su deseo de transformar ese territorio en un nuevo hub cripto. Todo ello aprovechando sin duda la desvinculación de las regulaciones de la UE tras el Brexit. Esto es un claro ejemplo de la mencionada Teoría de Juegos, en dónde los Estados racionalizan los incentivos que obtendrían al llevar a cabo acciones contrarias a las de otros homólogos. En el caso del Reino Unido puede ser real o no, pero claramente muestra cómo los criptoactivos pueden ser usados como armas arrojadizas o de presión a nivel geopolítico, habiéndose asentado ya como un instrumento más a tener en cuenta en la lucha de poderes a nivel internacional.


IV) Cuestión de Legitimidad

---

En último lugar, se puede mencionar el problema de la legitimidad. La incógnita sería si tal norma tendría el efecto deseado, ya que una regulación similar para el dinero fiat no evita las actividades ilícitas. Al contrario, hay numerosas entidades financieras que blanquean y financian terrorismo sin consecuencias particularmente graves, como se vió en 2020 con los bancos HSBC, JP Morgan o Deutsche Bank, que blanquearon miles de millones de dólares sin respetar las normas de lucha contra el fraude. Que se implementen varias regulaciones no implica que se vayan a cumplir, como bien muestra a diario el sector bancario.

La razón quizás se encuentre en que no existe (aún) un claro alineamiento de intereses entre los legisladores y los proveedores de servicios cripto, cosa que sí ocurre con el sistema financiero tradicional. Como consecuencia, existe cierta lógica en querer ponerle trabas a un sector en auge y que por ahora opera más o menos por libre.

La legitimidad también choca frontalmente con la ética. Este tipo de regulación va en contra de los fundamentos de los criptoactivos: la posibilidad de custodiar valor de forma individual sin la intervención de un tercero. El hecho de tener que exponer toda la información al respecto deteriora el concepto de soberanía asociado a la custodia propia. Incluso si la norma no afecta al uso de los activos en sí, ya que la mayoría de transacciones cripto no tienen nada que ver con blanqueo de capitales o financiación terrorista y en caso de serlo, es un volumen prácticamente insignificante comparado a lo que se mueve en fiat (principalmente Dólares).

Así pues, la recomendación de la GAFI introduce un sistema de control que elimina cualquier atisbo de privacidad y automatiza la sospecha, de facto la posibilidad de que un individuo está llevando a cabo una actividad ilícita si bien no está respaldado por pruebas, pero así justificando la recopilación de datos. En caso que alguna transacción de criptoactivos esté ligada a actividades de este tipo, existen varias entidades que podrían perseguir y judicializar tales acciones, desde las fuerzas de seguridad estatales u órganos judiciales hasta empresas de análisis blockchain como Chainalysis, que ya colaboran con diversas autoridades para estos supuestos. Todo esto pone en duda la validez de los legisladores europeos.

Además, la iniciativa de la legislación europea está casi exclusivamente en manos de la Comisión Europea, ya que monopoliza las propuestas legislativas. El Parlamento Europeo se reduce en la mayoría de los casos a ratificar las propuestas o introducir enmiendas sobre las cuales el propio Parlamento no tiene potestad. La fuente del poder legislativo no está compuesta de cargos electos, ¿tiene legitimidad la implementación de leyes que no emanan de individuos elegidos democráticamente y con un alcance tan amplio (28 países)? Por no mencionar que muchas de estas leyes se limitan a aplicar recomendaciones de organismos internacionales (como GAFI), entidades sobre las cuales los ciudadanos europeos no tienen ninguna influencia a pesar de que se ven afectados por sus directrices.

Esta es una cuestión que se escapa del marco de blockchain y de criptoactivos, pero bien vale una reflexión a la hora de percibir como aceptables y legítimas muchas de las normas impuestas desde Bruselas.



Autor: Bernabe L.
*Este artículo solo representa las opiniones del autor y no constituye ningún consejo de inversión.
*El contenido de este artículo es original y los derechos de autor pertenecen a Gate.io. Si necesita reimprimirlo, por favor, indique el autor y la fuente, de lo contrario se exigirán responsabilidades legales.