Die Digital Chamber, eine führende Handelsvereinigung im Blockchain-Bereich, hat einen Gegenentwurf veröffentlicht, um den Stillstand beim Thema Stablecoin-Erträge zu überwinden, der die Verabschiedung des CLARITY-Gesetzes im Senat verzögert.
Als Reaktion auf die Forderungen der Banken nach einem vollständigen Verbot von Stablecoin-Belohnungen signalisierte die Krypto-Organisation die Bereitschaft, Zins-ähnliche Zahlungen für statische Bestände aufzugeben, bestand jedoch darauf, Belohnungen im Zusammenhang mit Transaktionen, Liquiditätsbereitstellung und Ecosystem-Teilnahme zu erhalten. Angesichts der Forderung des Weißen Hauses, bis zum Monatsende einen Kompromiss zu erzielen, und dem sich schnell schließenden Zwischenwahlfenster könnte dieser Vorschlag die letzte Chance der Branche sein, eine umfassende Gesetzgebung für die Krypto-Märkte zu retten.
Der Kampf um Stablecoin-Erträge, der die Krypto-Gesetzgebung zum Stillstand brachte
Wenn Sie die Entwicklung des CLARITY-Gesetzes im Kongress verfolgt haben, wissen Sie, dass es eigentlich unkompliziert sein sollte. Das Gesetz schafft klare Regeln für die Regulierung digitaler Vermögenswerte, definiert die Zuständigkeiten der SEC und CFTC und bietet die regulatorische Sicherheit, die die Krypto-Branche seit 2017 fordert.
Stattdessen ist es zum Schlachtfeld geworden, auf dem Wall Street und Silicon Valley um etwas streiten, das auf den ersten Blick einfach klingt: Ob man Belohnungen auf Stablecoins verdienen kann.
Der Konflikt eskalierte diese Woche, als ein weiteres Treffen im Weißen Haus zwischen Bankmanagern und Krypto-Führern ohne Ergebnis endete. Die Banker, die eine Branche vertreten, die Stablecoin-Erträge als existenzielle Bedrohung ansehen, hielten ihre Linie: Kein Stablecoin-Ertrag oder keine Belohnung in jeglicher Form ist akzeptabel. Sie verbreiteten ein einseitiges Dokument mit dem Titel „Yield and Interest Prohibition Principles“, das ihre Position klar macht.
„Die Bankenseite nahm eine harte Linie ein und argumentierte, dass jede Form von Stablecoin-Ertrag oder Belohnung inakzeptabel sei, da solche Erträge das Kernsystem der US-Banken – das Einlagengeschäft – bedrohen würden“, so Quellen, die mit dem Treffen vertraut sind.
Die Digital Chamber tritt auf. Am Freitag begann die Handelsvereinigung im Blockchain-Bereich, ihre eigenen Prinzipien zu verbreiten, die, wie ihr CEO Cody Carbone beschreibt, einen echten Kompromiss darstellen. Das Dokument verteidigt Bestimmungen im Entwurf des Senatsausschusses für Banken, die akzeptable Belohnungsszenarien umreißen, und signalisiert gleichzeitig, dass die Branche bereit ist, bei den umstrittensten Punkten Zugeständnisse zu machen.
Die Argumente der Banker: Warum Wall Street Stablecoin-Erträge fürchtet
Die 500-Milliarden-Dollar-Frage
Um zu verstehen, warum die Banker sich festbeißen, muss man die Zahlen kennen. Die Standard Chartered Bank veröffentlichte kürzlich eine Analyse, die prognostiziert, dass US-Banken bis Ende 2028 mehr als 500 Milliarden US-Dollar an Einlagen durch Stablecoins verlieren könnten.
Geoff Kendrick, globaler Leiter der Forschung zu digitalen Vermögenswerten bei Standard Chartered, schätzt, dass die Bankeinlagen um etwa ein Drittel der Marktkapitalisierung von Stablecoins sinken werden. Bei einem bereits auf über 300 Milliarden US-Dollar gestiegenen Angebot, das jährlich um etwa 40 % wächst, ist das kein Kleingeld.
Der Mechanismus ist einfach. Wenn Kunden Stablecoins auf Plattformen wie Coinbase halten und 3,5 % Belohnung auf USDC-Bestände verdienen, sitzt dieses Geld nicht auf traditionellen Bankkonten. Es finanziert keine kleinen Unternehmendarlehen, Hypotheken oder lokale Gemeinschaftsprojekte. Aus Sicht der Banken läuft das Geld vollständig aus dem System heraus.
Regionale Banken sind am stärksten betroffen
Die Exposition ist nicht gleichmäßig verteilt. Kendrick identifiziert regionale Banken als die am stärksten gefährdeten. Huntington Bancshares, M&T Bank, Truist Financial und Citizens Financial Group stehen an der Spitze seiner Liste der am stärksten gefährdeten Institute.
Warum regionale Banken? Weil sie stärker auf Kreditvergabe als Kerngeschäft angewiesen sind. Investmentbanken haben diversifizierte Einnahmequellen – Handel, Beratung, Vermögensverwaltung. Regionale Banken verdienen ihr Geld durch Einlagen und Kredite. Wenn Einlagen abfließen, bricht ihr Geschäftsmodell zusammen.
Die Independent Community Bankers of America (ICBA) hat die Bedrohung noch deutlicher quantifiziert. Ihre Analyse warnt, dass die Erlaubnis für Krypto-Börsen, weiterhin Stablecoin-Belohnungen zu zahlen, die Kreditvergabe der Gemeinschaftsbanken um 850 Milliarden US-Dollar verringern könnte, was zu einem Rückgang der Branchen-Einlagen um 1,3 Billionen US-Dollar führt.
Die Fed schaltet sich ein
Die Federal Reserve hat die Entwicklung ebenfalls beobachtet. Ein Forschungsbericht des Fed-Hauptökonomen Jessie Wang warnt, dass, wenn Retail-Einlagen in Stablecoins umgewandelt werden, Banken mit stärker konzentrierten, nicht versicherten Großhandels-Einlagen konfrontiert werden, was sowohl das Liquiditätsrisiko als auch die Refinanzierungskosten erhöht.
Wangs Analyse legt nahe, dass kleinere Institute stärkeren Gegenwind erleben könnten, insbesondere in Märkten, in denen Beziehungsbanking eine zentrale Rolle bei der Kreditvergabe an lokale Unternehmen spielt. Die Schlussfolgerung ist klar: Das Wachstum der Stablecoins könnte die Konsolidierung der Bankenbranche beschleunigen, wobei die Gemeinschaftsbanken die Hauptlast tragen.
Die Angst vor einem „Parallelbankensystem“
Bank of America-CEO Brian Moynihan warnt, dass, wenn der Kongress die Erträge bringenden Stablecoins genehmigt, bis zu 6 Billionen US-Dollar an Bankeinlagen – etwa 30-35 % aller US-Geschäftsbankeinlagen – in die Stablecoin-Märkte fließen könnten.
Das ist der Albtraum für Banker: ein unreguliertes Parallelbankensystem, das ähnliche Renditen bietet, ohne die Compliance-, Kapital- und Einlagensicherheitskosten, die traditionelle Banken tragen.
Das Gegenargument der Krypto-Branche: Warum Belohnungen wichtig sind
Das GENIUS-Gesetz-Framework
Die Krypto-Industrie beginnt nicht bei Null. Das GENIUS-Gesetz des letzten Jahres hat den aktuellen Rechtsrahmen für Stablecoins geschaffen und enthält bereits ein Verbot für Emittenten, Zinsen „ausschließlich“ für das Halten von Token zu zahlen.
Doch hier liegt der entscheidende Unterschied: Das GENIUS-Gesetz verbietet nicht, dass Börsen und Zwischenhändler Belohnungen auf Stablecoin-Bestände anbieten. Das ist die Lücke, die die Banker schließen wollen, und genau das verteidigen die Krypto-Firmen.
Coinbase bietet derzeit 3,5 % Belohnung auf einige USDC-Bestände und generiert damit geschätzte 1,3 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz aus Stablecoins. Zum Vergleich: Coinbase meldete im vierten Quartal 247 Millionen US-Dollar Umsatz allein durch Stablecoins sowie weitere 154,8 Millionen US-Dollar durch Blockchain-Belohnungen. Die Existenz hängt daran.
Das Innovationsargument
Circle-CEO Jeremy Allaire wies auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos die Bedenken der Banken zurück und argumentierte, dass Stablecoins die finanzielle Stabilität nicht bedrohten.
Allaire weist darauf hin, dass staatliche Geldmarktfonds seit Jahrzehnten neben traditionellen Banken bestehen und ähnliche Renditen bieten, ohne das System zu destabilisieren. Diese Logik sollte auch für Stablecoin-Belohnungen gelten, so seine Argumentation.
Coinbase-CEO Brian Armstrong ist konfrontativer. „Die Lobbygruppen und Bankverbände versuchen, ihre Konkurrenz zu verbieten“, sagte Armstrong in Davos. „Ich habe null Toleranz dafür, ich halte das für unamerikanisch und schadet den Verbrauchern.“
DeFi kann ohne Belohnungen nicht funktionieren
Die Prinzipien der Digital Chamber betonen, dass zwei spezielle Belohnungsszenarien für die dezentrale Finanzwelt besonders wichtig sind: Belohnungen für die Bereitstellung von Liquidität und Belohnungen, die die Ecosystem-Teilnahme fördern.
Das sind keine Marketing-Gimmicks. In DeFi verdienen Liquiditätsanbieter Belohnungen für das Einbringen von Vermögenswerten in Protokolle, die den Handel erleichtern. Diese Belohnungen sind die treibende Kraft hinter dezentralen Börsen und Kreditplattformen. Ihre Abschaffung würde das gesamte Ecosystem lähmen.
Der Kompromiss der Digital Chamber: Was auf dem Tisch liegt
Die Zugeständnisse: Statische Bestände
Cody Carbone, CEO der Digital Chamber, möchte, dass die Politik eines versteht: Das ist ein echter Kompromiss.
„Wir wollen den Politikern klarmachen, dass wir das für einen Kompromiss halten“, sagte Carbone in einem Interview am Freitag.
Das wichtigste Zugeständnis ist einfach. Die Krypto-Industrie ist bereit, auf Belohnungen zu verzichten, die wie Zinszahlungen für statische Stablecoin-Bestände aussehen – also Produkte, die am ehesten einem Sparkonto ähneln.
Das ist nicht nichts. Carbone weist darauf hin, dass das GENIUS-Gesetz das aktuelle Recht darstellt und die Bereitschaft der Branche, auf Belohnungen für Bestände zu verzichten, ein bedeutendes Zugeständnis ist. Wenn die Banker nichts tun und weiterhin ein generelles Verbot fordern, bleibt der Status quo – inklusive Belohnungen – unverändert.
Die roten Linien: Transaktionsbelohnungen, Liquiditätsbereitstellung, Ecosystem-Teilnahme
Was die Branche nicht aufgeben wird, sind Belohnungen, die an bestimmte Aktivitäten geknüpft sind. Das Prinzipienpapier der Digital Chamber hebt zwei Szenarien hervor, die geschützt werden sollen:
Liquiditätsbereitstellungs-Belohnungen: Wenn Nutzer Stablecoins in DeFi-Protokolle einzahlen, um den Handel zu erleichtern, verdienen sie Belohnungen. Das sind keine passiven Zinsen, sondern eine Vergütung für eine Dienstleistung, die Märkte funktionsfähig macht.
Ecosystem-Teilnahme-Belohnungen: Wenn Nutzer mit Anwendungen interagieren, Transaktionen durchführen oder an Governance teilnehmen, können sie Belohnungen erhalten. Diese Anreize fördern die Akzeptanz und Netzwerkeffekte.
Der Entwurf des Gesetzes in Abschnitt 404 beschreibt bereits akzeptable Belohnungsszenarien, und die Digital Chamber argumentiert, dass diese Bestimmungen für DeFi besonders wichtig sind.
Das Angebot für eine Studie
Die Banker schlugen eine zweijährige Studie zu den Auswirkungen von Stablecoins auf Bankeinlagen vor. Die Digital Chamber sagt, dass das akzeptabel ist – mit einer entscheidenden Bedingung.
Carbone betonte, dass die Krypto-Gruppe die Studie akzeptieren kann, solange daraus keine automatische regulatorische Regelsetzung folgt. Mit anderen Worten: Man kann die Studie machen, so viel man will, aber man darf sich nicht vorab auf ein Verbot von Belohnungen festlegen, basierend auf den Ergebnissen.
„Wenn sie nicht verhandeln, bleibt nur der Status quo: Belohnungen werden so weitergezahlt wie bisher“, warnte Carbone. „Wenn sie nichts tun und nur ein generelles Verbot fordern, endet diese Angelegenheit nicht.“
Das Weiße Haus schaltet sich ein: „Mit einem Skalpell, nicht mit einem Vorschlaghammer“
Patrick Witts Balanceakt
Patrick Witt, Executive Director des President’s Council of Advisors on Digital Assets, ist die zentrale Figur der Regierung, um den Stillstand zu überwinden. In einem Interview mit Yahoo Finance am Freitag plädierte er für einen Kompromiss.
„Es ist bedauerlich, dass daraus ein so großes Thema geworden ist“, sagte Witt und betonte, dass das CLARITY-Gesetz eigentlich nicht um Stablecoins gehe – das war das Gebiet des GENIUS-Gesetzes. „Lasst uns hier ein Skalpell verwenden, um dieses enge Thema des idle yield anzugehen.“
Witt warnte, dass die Frist für die Verabschiedung des CLARITY-Gesetzes „schnell abläuft“, da sich der politische Kalender auf die Zwischenwahlen zubewegt. Das Weiße Haus fordert einen Kompromiss bis Ende dieses Monats.
Der „Skalpell“-Ansatz
Witts „Skalpell“-Framing ist lehrreich. Die Regierung nimmt keine Position ein, ob Stablecoin-Erträge gut oder schlecht sind. Sie argumentiert, dass dieses enge Thema die umfassende Gesetzgebung für den Markt, auf die die Branche seit Jahren wartet, nicht verzögern sollte.
„Banker sollten wieder an den Tisch kommen, um erneut zu verhandeln“, sagte Carbone und griff Witts Aufruf zu weiteren Verhandlungen auf. Wenn die Bankenseite nicht verhandelt, bleibt alles beim Alten, und das Gesetz bleibt blockiert.
Witt wies auch die Annahme zurück, dass Stablecoin-Belohnungen Banken bedrohten. „Banken können ihren Kunden genauso Stablecoin-Produkte anbieten wie Krypto-Unternehmen“, sagte Witt zu Yahoo Finance. „Das schafft keinen unfairen Vorteil für eine Seite. Viele Banken beantragen derzeit OCC-Banklizenzen, um Produkte anzubieten, die denen von Banken ähnlich sind.“
Die Uhr tickt: Warum Zeit eine entscheidende Rolle spielt
Die Bedrohung durch die Zwischenwahlen
Die Dringlichkeit ist kein künstliches Konstrukt. Treasury Secretary Scott Bessent warnte, dass, wenn die Demokraten im November die Kontrolle über das House gewinnen – ein Szenario, das er „weit entfernt von meinem Basisszenario“ nennt – die „Chancen, eine Einigung zu erzielen, einfach zerfallen werden“.
Ray Dalio sagte im Januar Ähnliches: „Präsident Trump hat zwei Jahre ungehinderte Regierungszeit, aber das könnte bei den Zwischenwahlen 2026 erheblich geschwächt werden und 2028 umgekehrt werden.“
Der Senatsausschuss für Landwirtschaft hat bereits seine Version des CLARITY-Gesetzes verabschiedet, die sich auf Rohstoffe konzentriert. Die Version des Banking-Ausschusses befasst sich mehr mit Wertpapieren. Wenn der Banking-Ausschuss seiner landwirtschaftlichen Vorlage folgt, könnte das Gesetz entlang parteipolitischer Linien vorangetrieben werden. Um jedoch den gesamten Senat zu passieren, braucht es 60 Stimmen – also die Unterstützung der Demokraten.
Die Frist am 1. März
Das Weiße Haus hat angeblich einen Kompromiss bis Ende dieses Monats gefordert. Da die Verhandlungen festgefahren sind und die Bankenseite in den wiederholten Treffen scheinbar nicht nachgibt, erscheint diese Frist immer ehrgeiziger.
Witt deutete an, dass nächste Woche ein weiteres Treffen geplant sein könnte. Ob daraus ein Durchbruch entsteht oder nur mehr Dokumentation der Spaltung, bleibt abzuwarten.
Das große Ganze: Was auf dem Spiel steht für die Krypto-Branche
Regulatorische Sicherheit vs. anhaltende Unsicherheit
Das CLARITY-Gesetz betrifft nicht nur Stablecoin-Erträge. Es ist der bisher umfassendste Versuch, einen bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen, der definiert, wann Token Wertpapiere oder Rohstoffe sind, die Zuständigkeiten der SEC und CFTC festlegt und Regeln für Börsen, Verwahrer und DeFi-Protokolle aufstellt.
Wenn das Gesetz wegen der Belohnungsfrage scheitert, bleibt die Branche im regulatorischen Niemandsland – abhängig von wechselnden Durchsetzungsprioritäten und behördlicher Guidance statt klarer Gesetzeslage. Diese Unsicherheit hat echte Kosten: Institutionelle Kapitalgeber bleiben auf der Seitenlinie, Innovation wandert ins Ausland, und Investoren tragen weiterhin regulatorisches Risiko.
Die Coinbase-Faktor
Die Rolle von Coinbase in diesem Drama ist nicht zu unterschätzen. Die Börse zog im Januar ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, wobei CEO Brian Armstrong erklärte: „Wir hätten lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz.“ Diese Entscheidung verwandelte eine eigentlich routinemäßige Abstimmung in eine branchenweite Krise.
Die konkreten Einwände von Coinbase gingen über Stablecoin-Erträge hinaus und betrafen auch Beschränkungen bei tokenisierten Aktien, DeFi-Bestimmungen und Datenschutz. Doch die Belohnungen auf Stablecoins wurden zum Symbol – zum Auslöser der breiteren Frustration der Branche über eine angeblich bankfreundliche Gesetzgebung.
Die Entwicklung der institutionellen Akzeptanz
Neben dem unmittelbaren Gesetzgebungsstreit spiegelt dieser Konflikt eine tiefere Spannung wider: Soll Krypto mit traditioneller Finanzwelt koexistieren oder sie verdrängen? Sollen Krypto-Produkte die Angebote der Banken ergänzen oder direkt um Einlagen konkurrieren?
Die Position der Banken deutet an, dass sie Stablecoin-Belohnungen als Nullsummen-Gefahr sehen. Die Position der Krypto-Industrie ist, dass sie legitime Innovationen sind, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitern. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen – aber der Kongress muss sich entscheiden.
Was passiert als Nächstes: Drei Szenarien
Szenario eins: Kompromiss erreicht (Best Case)
Die Banken akzeptieren das Angebot der Digital Chamber. Statische Bestände sind verboten, aber transaktionsbasierte Belohnungen, Liquiditätsanreize und Ecosystem-Programme bleiben bestehen. Das Gesetz wird mit parteiübergreifender Unterstützung aus dem Ausschuss verabschiedet und erreicht den Präsidenten bis zum Frühling.
Bitcoin profitiert von klaren regulatorischen Rahmenbedingungen, institutionelles Kapital strömt herein, und die USA festigen ihre Position als globale Krypto-Hauptstadt. Die Chancen auf Verabschiedung steigen auf über 80 %.
Szenario zwei: Stillstand (Basisszenario)
Die Banken bestehen auf einem vollständigen Verbot. Krypto-Firmen akzeptieren kein generelles Verbot. Das Weiße Haus führt weitere Gespräche, doch bis zum 1. März bleibt alles unentschieden. Das Gesetz bleibt blockiert, während die Zwischenwahlkampagne die Aufmerksamkeit des Kongresses dominiert.
Nach November, falls die Republikaner das House behalten, könnten die Verhandlungen wieder aufgenommen werden. Wenn die Demokraten die Kontrolle übernehmen, stirbt das Gesetz. Die Branche arbeitet weiterhin nach dem aktuellen Recht – dem GENIUS-Gesetz für Stablecoins und behördlicher Guidance.
Szenario drei: Gewinn der Banken (Worst Case)
Die Demokraten gewinnen das House und möglicherweise auch den Senat. Das Gesetzgebungsfenster schließt. Das nächste Kongressjahr, mit geteiltem Regierungssystem oder unter einheitlicher demokratischer Kontrolle, verfolgt eine andere Regulierungspolitik – möglicherweise mit Rückschlägen für die Arbeit der Trump-Ära.
Krypto-Befürworter warnen, dass dies eine „Aussterbephase“ für US-Krypto-Innovation bedeuten könnte. Firmen verlagern ins Ausland. Die USA verlieren ihre Führungsrolle an freundlichere Jurisdiktionen.
Fazit: Warum dieser Kampf für Investoren wichtig ist
Für Krypto-Investoren, die den legislative Verlauf beobachten, sind die Einsätze klar. Das CLARITY-Gesetz ist die beste Chance seit Jahren, klare Regeln zu schaffen, unter denen alle Akteure – Börsen, Verwahrer, DeFi-Protokolle und institutionelle Investoren – operieren können.
Der Streit um Stablecoin-Erträge ist eng gefasst, hat aber tiefgreifende Folgen. Es geht darum, ob Krypto Produkte anbieten kann, die wie Bankkonten aussehen und sich anfühlen, oder ob diese Produkte aktiv an Aktivitäten gebunden bleiben müssen – also an Passivität scheitern.
Der Vorschlag der Digital Chamber bietet einen Mittelweg: keine passiven Sparkonten, aber aktive Teilnahme wird belohnt. Ob die Banken diesen Kompromiss akzeptieren oder weiterhin auf ein vollständiges Verbot drängen, entscheidet darüber, ob eine umfassende Krypto-Gesetzgebung 2026 verabschiedet wird oder auf der langen Liste „Fast geschafft, aber doch nicht“ landet.
Derzeit liegt der Ball bei den Banken. Das Weiße Haus will bis zum 1. März eine Einigung. Die Krypto-Branche hat ihre Karten gezeigt. Wenn die Bankenseite nicht zurück an den Tisch kommt, so Carbone, „bleibt alles beim Alten – Belohnungen werden so weitergezahlt wie bisher“.
Und das bedeutet für Krypto-Investoren: anhaltende Unsicherheit und Volatilität.
