Sam Bankman-Fried startet X-Kampagne und beantragt neuen Prozess aus dem Gefängnis

Der inhaftierte FTX-Gründer Sam Bankman-Fried hat eine öffentliche Kampagne auf X gestartet, in der er einen formellen Antrag auf einen neuen Prozess stellt und gleichzeitig politische Verfolgung durch die Biden-Administration behauptet.

Seine Behauptungen, die unter anderem die Solvenz von FTX und das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft umfassen, werden durch Gerichtsdokumente und die feststehenden Fakten seiner Verurteilung im Jahr 2023 direkt widerlegt. Dieser Schritt stellt eine bedeutende Abkehr von einer “Lawfare”-Narrative dar, bei der versucht wird, seinen massiven Betrugsfall als politischen Racheakt umzudeuten. Für die Krypto-Branche besteht die Gefahr, alte Wunden wieder aufzureißen und den hart erkämpften regulatorischen Fortschritt zu untergraben, indem legitime Durchsetzungsmaßnahmen mit parteiischen Angriffen vermischt werden.

Vom Gefängnis zu X: SBFs neue öffentliche Verteidigungsstrategie

In einer Reihe von Posts aus dem Gefängnis hat Sam Bankman-Fried eine beispiellose öffentliche Verteidigungsstrategie gestartet, in der er direkt seine Millionen von Followern anspricht. Diese Kampagne, die Anfang Februar 2026 beginnt, läuft parallel zu einem formellen, pro se (selbstvertretenen) Antrag auf einen neuen Prozess, der beim Bundesgericht in Manhattan eingereicht wurde. Der Kern seiner Erzählung ist eine radikale Kehrtwende: Er ist nicht mehr nur ein Angeklagter, der ein Urteil anficht, sondern ein politischer Gefangener, der vom Staat ins Visier genommen wurde.

Bankman-Fried sieht seine Verurteilung als Akt von “Lawfare”, einem Begriff, der in politischen Kreisen die angebliche Instrumentalisierung der Rechtssysteme beschreibt. Er verbindet seinen Fall explizit mit größeren politischen Kämpfen und suggeriert, er sei ins Visier genommen worden, weil er sich gegen SEC-Chef Gary Gensler gestellt, an republikanische Kampagnen gespendet und eine prominente Figur der Krypto-Industrie geworden sei. Diese Erzählung, die er in den sozialen Medien in seiner eigenen Stimme vermittelt, soll öffentliche Sympathie mobilisieren und externen Druck auf die Justiz ausüben – ein deutlicher Bruch mit traditionellen rechtlichen Berufungen, die ausschließlich durch Gerichtsdokumente erfolgen.

Die Behauptungen im Faktencheck: X-Posts vs. Gerichtsakten

Eine genaue Betrachtung von Bankman-Frieds Aussagen zeigt erhebliche Diskrepanzen mit den offiziellen Gerichtsakten. Seine zentrale Behauptung – die er immer wieder betont – lautet, dass “FTX immer solvent war” und “das Geld immer vorhanden war”. Dieses Argument war die Grundlage seiner Verteidigung im Prozess und wurde von einer Jury decisiv abgelehnt, die ihn für schuldig befand, Milliarden an Kundengeldern betrügerisch veruntreut zu haben.

Bundesgerichte haben wiederholt entschieden, dass Vermögensrückführungen nach einem Zusammenbruch, die von Insolvenzexperten verwaltet werden, nicht rückwirkend die Solvenz zum Zeitpunkt des Betrugs beweisen. Kundengelder waren nachweislich nicht “da” und wurden wie versprochen getrennt gehalten; stattdessen wurden sie an Alameda Research für riskante Geschäfte weitergeleitet. Zudem ignoriert Bankman-Frieds Behauptung, die Staatsanwälte hätten “gelogen” über gestohlene Gelder, die Vielzahl an Beweismitteln und Zeugenaussagen, einschließlich aus seinem engsten Umfeld, die die systematische Misshandlung von Kundengeldern dokumentieren.

Zentrale Widersprüche: SBFs Erzählung vs. Aktenlage

• Zur Gag-Order: SBF behauptet, er und Donald Trump seien vom Richter Lewis Kaplan ähnlich “zum Schweigen gebracht” worden. Die Akten zeigen, dass Trumps Gag-Orders von anderen Richtern in unterschiedlichen Fällen erlassen wurden, während SBFs eine Standardmaßnahme vor dem Prozess war, nachdem er wiederholt versucht hatte, Zeugen zu beeinflussen.
• Zur Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft: Er behauptet, Staatsanwältin Danielle Sassoon sei unter Trump “entlassen” worden. Öffentlich zugängliche Unterlagen zeigen, dass sie wegen Meinungsverschiedenheiten in einer anderen Sache zurückgetreten ist, ohne Bezug zur FTX-Ermittlung.
• Zur Zeugenbeeinflussung: Er wirft vor, der frühere FTX-Co-CEO Ryan Salame sei unter Druck gesetzt worden, um ein Schuldbekenntnis abzulegen. Salames eigenes Schuldbekenntnis und die Verurteilungsdokumente bestätigen seine Vergehen, ohne Hinweise auf Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft oder unterdrückte Beweise.
• Zur politischen Spende: Während er behauptet, er sei wegen Spenden an Republikaner ins Visier genommen worden, verschweigt er seine erheblichen Spenden an Joe Bidens Kampagne, was die Theorie eines parteiischen demokratischen Angriffs schwächt.

Der rechtliche Schachzug: Der Antrag auf einen neuen Prozess im Detail

Der formelle Antrag auf einen neuen Prozess, der pro se am 5. Februar 2026 eingereicht wurde und von seiner Mutter, der Stanford-Professorin Barbara Fried, unterstützt wird, bringt konkrete rechtliche Argumente vor. Bankman-Fried behauptet, dass zwei Personen, die bei seinem ursprünglichen Prozess nicht ausgesagt haben – Anwalt Daniel Chapsky und der frühere Geschäftsführer Ryan Salame – entlastende Beweise besitzen, die die Darstellung der Staatsanwaltschaft zur finanziellen Lage von FTX zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs widerlegen.

Er argumentiert, dass Richter Kaplan es falsch gemacht habe, die Verteidigung daran zu hindern, Beweise für die angebliche Fähigkeit von FTX, Kunden zu entschädigen, vorzulegen, und dass er die Aussage über rechtliche Beratung, die er erhalten habe, verboten habe. Rechtsexperten sehen diese Argumente als äußerst schwierig an. Berufungsgerichte gewähren einen neuen Prozess nur unter strengen Bedingungen, meist wenn neue, wesentliche Beweise entdeckt werden, die mit angemessener Sorgfalt vor dem ursprünglichen Verfahren hätten gefunden werden können. Die von SBF angeführten Beweise scheinen sich auf Argumente zu beziehen, die bereits im Verfahren geprüft und abgelehnt wurden.

Bemerkenswert ist, dass Bankman-Fried beantragt hat, einen anderen Richter mit der Prüfung seines Antrags zu beauftragen, und dabei “offensichtliche Befangenheit” von Richter Kaplan geltend macht. Dieser Schritt ist strategisch, wird aber wahrscheinlich keinen Erfolg haben, ohne eine klare, objektive Befangenheit nachzuweisen, die über die bereits gegen ihn gerichteten gerichtlichen Entscheidungen hinausgeht.

Das “Lawfare”-Narrativ: Politisches Opfer oder rechtliche Verantwortlichkeit?

Dieses letzte Kapitel ist geprägt von Bankman-Frieds radikaler politischer Verteidigung. Indem er Begriffe wie “Lawfare” verwendet und sein Schicksal mit der angeblichen “Hass” der Biden-Administration gegen Krypto verbindet, versucht er, seine rechtlichen Probleme in den kulturellen Konflikt Amerikas zu verlagern. Dieses Narrativ soll Unterstützung von politischen Fraktionen gewinnen, die skeptisch gegenüber der bundesstaatlichen Regulierung sind, unabhängig von den konkreten Fakten seines Falls.

Doch diese Strategie birgt erhebliche Risiken, vor allem für die Krypto-Industrie. Während Überregulierung berechtigt ist, verwischt die Verknüpfung der klaren, beweisgestützten Verurteilung wegen eines der größten Finanzbetrugs in der Geschichte mit politischer Verfolgung die Grenzen. Es besteht die Gefahr, dass Betrüger sich als politische Opfer darstellen und das öffentliche Vertrauen in notwendige rechtliche und regulatorische Rahmenbedingungen untergraben. Die Branche hat seit dem Zusammenbruch von FTX Jahre damit verbracht, für klare, faire Regeln zu werben – nicht für die Befreiung ihrer Führungskräfte von grundlegenden Gesetzen gegen Betrug und Diebstahl.

Was bedeutet das für Krypto und die FTX-Geschichte?

Für den Kryptowarkt ist SBFs erneutes öffentliches Auftreten eine gemischte Angelegenheit. Kurzfristig hat es keinen direkten Einfluss auf die Kurse, da die Vermögenswerte des FTX-Insolvenzverfahrens und deren Verteilung separat verwaltet werden. Es besteht jedoch die Gefahr, das Gespenst des Zusammenbruchs 2022 wieder aufleben zu lassen, was vorübergehend die Marktstimmung trüben könnte, indem es institutionelle und private Investoren an die tiefsten Wunden der Branche erinnert.

Der bedeutendere Einfluss liegt im Narrativ und in der Regulierung. Bankman-Frieds Kampagne zwingt die Branche erneut dazu, sich von seinen Taten zu distanzieren. Legitime Projekte und Befürworter müssen die Unterscheidung zwischen Innovation und Betrug sowie zwischen dem Streben nach regulatorischer Klarheit und der Verletzung grundlegender Finanzgesetze erneut betonen. Es ist auch eine Bewährungsprobe für das Justizsystem, das seine Widerstandskraft gegen Öffentlichkeitsarbeit beweisen muss, die darauf abzielt, seine Autorität zu untergraben.

Letztlich ist der Antrag auf einen neuen Prozess eine rechtliche Strategie mit geringer Erfolgsaussicht, und seine Social-Media-Kampagne wird wahrscheinlich keinen Einfluss auf seine 25-jährige Haftstrafe haben. Doch diese Episode bleibt ein Nachspiel der FTX-Geschichte: eine Warnung vor den Gefahren unkontrollierter Ambitionen und nun eine Fallstudie darüber, wie prominente Verurteilte versuchen könnten, ihre Legenden hinter Gittern neu zu schreiben, indem sie alternative Narrative für die Öffentlichkeit – wenn nicht für das Gericht – entwickeln.