Das klare Gesetzesentwurf steht vor einer entscheidenden Sitzung. Kann dadurch die Blockade durchbrochen werden oder sogar die Marktsituation verändert werden?

Verfasser: Blockchain Knight

Das Stabilitätswährungspolitiktreffen im Weißen Haus am 10. Februar wird als entscheidender Schritt angesehen, um die Blockade des „CLARITY-Gesetzes“ (HR 3633) zu durchbrechen.

Das Gesetz wurde im Repräsentantenhaus verabschiedet, die ursprünglich für den 15. Januar geplante Anhörung im Bankenausschuss des Senats wurde jedoch verschoben, ein neuer Termin steht derzeit nicht fest.

Zuvor, am 2. Februar, fand im Weißen Haus eine Stakeholder-Konferenz statt, bei der keine Einigung über die Erträge oder Belohnungen von Stablecoins erzielt wurde. Der Markt rechnet mit schrittweisen Verhandlungen anstelle eines einmaligen Abschlusses, wobei die „Erträge“ von Stablecoins zum Kernstreitpunkt der Gesetzgebung werden.

Der Streit dreht sich um die rechtliche Einordnung der Belohnungen bei Stablecoins: Sind sie Rückvergütungen / Treueprämien, Bankzinsen als Ersatz oder Ertragsprodukte, die einer Wertpapierprüfung unterliegen müssen?

Coinbase bewirbt in Coinbase One, dass USDC mit einer Belohnung von 3,50 % (variable Zinssätze und regional begrenzt) ausgezahlt werden kann, während die Bankeinlagenzinsen bei etwa 0,1 % liegen. Die „Wall Street Journal“ weist darauf hin, dass dieser Unterschied zu starkem Widerstand der Banken führt. Das US-Finanzministerium prognostiziert sogar, dass in extremen Fällen Einlagen um 6,6 Billionen US-Dollar sinken könnten, was die Debatte von Produktebene auf systemische Politikebene hebt.

Der im Repräsentantenhaus verabschiedete Text des HR 3633 enthält zwei entscheidende Klauseln:

Erstens die klare „Selbstverwahrungsschutz“, der die Rechte der Verbraucher auf die Verwaltung von Hardware- / Software-Wallets und Peer-to-Peer-Transaktionen schützt;

Zweitens die Ausklammerung „dezentraler Finanzaktivitäten, die nicht unter dieses Gesetz fallen“, aus bestimmten Regulierungen.

Dies legt die Grundlage für zukünftige Versionen, bei denen die Definition von Vermittlungsdiensten die Wallet-Berechtigungen einschränken könnte. Die tatsächliche Wirkung der DeFi-Ausnahmeklauseln hängt jedoch von der Definition von „DeFi-Aktivitäten“, „Kontrolle“ und „Vermittlungsfunktion“ ab.

Die Verhandlungsaussichten lassen drei Szenarien erkennen: Das Basisergebnis ist eine Teilkompromiss, bei dem Belohnungen, die an Aktivitäten / Mitgliedsmechanismen gekoppelt sind, beibehalten werden könnten, während auf Bilanzen basierende passive Erträge eingeschränkt werden. Dies würde die Produktgestaltung in Richtung Anreize für Nutzung statt für Halteerträge lenken.

Optimistisch ist die Annahme, dass eine Einigung bei den Erträgen erzielt wird, was den Senat dazu bewegen könnte, die Anhörung neu zu terminieren. Ein ungünstiges Szenario ist eine anhaltende Blockade bei den Ertragsfragen, die die Diskrepanz zwischen Gesetzestext und Senatsverfahren weiter vergrößert.

Wenn Belohnungen für Stablecoins breit reguliert werden, könnten Zugangswege und Verwahrstellen zu Engpässen für Nutzer bei der Ertragsgenerierung werden. Die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowassets (MiCA) bietet einen Referenzrahmen für die Begrenzung ähnlicher Zinsgewinne. Die US-Entwickler stehen vor der Herausforderung, zwischen der Einhaltung restriktiver Modelle und der Beibehaltung von Belohnungskanälen abzuwägen.

Für Nutzer ist entscheidend, ob nach den Änderungen im Senat und den Verhandlungen zwischen den beiden Kammern der Schutz der Selbstverwahrung und die DeFi-Ausnahmen weiterhin gelten.