Trump nominiert Waller zum Vorsitzenden der Federal Reserve – Was bedeutet das für Bitcoin?

Trump nominiert Walsh zum Vorsitzenden der Federal Reserve, was von den Märkten als Zeichen für eine aggressivere Haltung bei Zinssenkungen und Bilanzkürzungen interpretiert wird. Allerdings hat sich die Interbank-Liquidität in den USA von einem Überschuss zu einer Knappheit gewandelt, und eine erzwungene Bilanzreduzierung könnte eine Krise auslösen; gleichzeitig müssen Zinssenkungen die Beziehung zu Trump ausgleichen, und die Arbeitslosenquote liegt noch immer unter 4,5 %, was eine Unterstützung erschwert. Walsh befürwortet eine “Trendabhängigkeit” statt “Datenabhängigkeit”, und der Mangel an Flexibilität im politischen Rahmen könnte die Marktvolatilität verstärken.

Der Spielraum für eine Bilanzreduzierung ist erschöpft, die Liquidität ist knapp geworden und stellt eine harte Grenze dar

Es gibt viele Diskussionen auf dem Markt über die drei möglichen Folgen der neuen Nominierung von Walsh zum Vorsitzenden der Federal Reserve, wobei weitere Zinssenkungen und Bilanzkürzungen weithin als wahrscheinlich angesehen werden. Doch die Realität ist, dass es derzeit keine objektiven Bedingungen auf dem US-Währungsmarkt gibt, die eine schnellere oder größere Bilanzreduzierung zulassen. Nach dem vierten Quartal 2025 ist die Nutzung des ONRRP (Overnight Reverse Repurchase Program) praktisch auf null gefallen, die Spreads zwischen SOFR und ONRRP sind auf ein Rekordhoch von 25 Basispunkten gestiegen, und die Nutzung der SRF (Standing Repo Facility) bleibt weiterhin über null.

Diese Signale deuten alle darauf hin, dass sich die Liquiditätslage im US-Interbankenmarkt von einem Überschuss zu einer nur noch knapp ausreichenden Situation gewandelt hat. Händlerbanken, Hedgefonds und andere Akteure, die Übernacht-Finanzierungen benötigen, stehen vor Schwierigkeiten bei der Refinanzierung und hohen Kosten. Deshalb hat die Federal Reserve im Dezember letzten Jahres die technische Erweiterung der Bilanz (RMP) wieder aufgenommen.

In diesem Umfeld würde ein vorschnelles Stoppen des RMP und ein erneuter Abbau der Bilanz zu einer Wiederaufnahme der Liquiditätskrise im Repo-Markt führen, den SOFR deutlich steigen lassen und gleichzeitig die Nutzung der SRF stark ansteigen lassen. Entscheidend ist, dass die Fed bei der Nutzung der SRF passiv agiert: Wenn Händlerbanken SRF verwenden, dehnt die Fed ihre Bilanz nur widerwillig aus. Mit anderen Worten: Im aktuellen Umfeld wird eine erzwungene Bilanzkürzung kaum Einfluss auf die tatsächliche Liquidität haben, sondern vor allem zu Problemen im Repo-Markt führen.

Wenn der US-Interbankenmarkt seine Bilanz weiter verkürzen oder sogar zum “Rahmenwerk der knappen Reserven” zurückkehren soll, müsste das bestehende Bankenregulierungsregime grundlegend reformiert werden. Das umfasst, aber ist nicht beschränkt auf, Basel III (Liquiditätsdeckungsquote), das Dodd-Frank-Gesetz (Stresstests, RLAP) und die internen Selbstregulierungsmechanismen der Banken (LoLCR), die sich in den letzten 20 Jahren entwickelt haben. Diese Maßnahmen liegen bereits außerhalb der direkten Zuständigkeit des Fed-Vorsitzenden; Dodd-Frank müsste vom Kongress geändert werden, und die internen Regulierungspraktiken der Banken müssten von den großen Instituten schrittweise angepasst werden.

Einschränkungen der Befugnisse von Walsh bei der Bilanzreduzierung

· Das Einzige, was er tun kann, ist, das FOMC davon zu überzeugen, die monatlichen Käufe im RMP zu verringern

· Oder das RMP auszusetzen, wenn die TGA (Treasury General Account) sinkt und die Reserven schnell wieder steigen

· Vorausgesetzt, es kommt nicht zu einer Liquiditätskrise im Repo-Markt

· Das RMP ist eine vom FOMC mit Mehrheitsentscheidung verabschiedete Politik, eine radikale Änderung ist unwahrscheinlich

Was möglicherweise Einfluss haben könnte, ist die nächste Rezession oder Krise. Falls die Federal Reserve bereits die Nullzinsgrenze (ZLB) erreicht hat, die Liquiditätslage aber weiterhin angespannt bleibt und die wirtschaftlichen Aussichten schwach sind, könnte Walsh eher dazu neigen, die Quantitative Easing (QE) früher zu beenden oder die Quantitative Tightening (QT) früher einzuleiten. Das hängt jedoch stark von der Tiefe der Krise und Walshs persönlicher Haltung ab. Die Stimmung im Amt und bei den Beobachtern ist sehr unterschiedlich, und es hängt auch davon ab, ob er pragmatisch genug ist.

Hohe Schwelle für Zinssenkungen – Balance zwischen den Beziehungen zu Trump

Walsh wird die bestehenden geldpolitischen Pfade wahrscheinlich kaum grundlegend verändern. Die Schwelle für eine radikale Wende ist hoch. Derzeit befindet sich der US-Arbeitsmarkt in einem eingefrorenen Zustand ohne nennenswerte Beschäftigungs- oder Entlassungsbewegungen, und die Inflationsdaten steigen langsam in Richtung 2 %. Zudem wird Walsh vermutlich weiterhin eine positive Beziehung zu Trump pflegen, was eine deutliche Abkehr von der aktuellen Linie erschweren dürfte. Daher ist es unwahrscheinlich, dass er 2026 deutlich hawkischer wird und die Zinsen stark anhebt.

Andererseits ist die Schwelle für eine deutliche Drosselung der Zinsen (z. B. mehr als drei Mal in kurzer Zeit, ohne dass sich die Wachstums- oder Inflationsdaten wesentlich ändern) ebenfalls hoch. Die aktuellen Zinsen liegen nahe am neutralen Niveau, und die Fed kann sich “abwarten und sehen”. Die Arbeitslosenquote ist der wichtigste Indikator für das FOMC im Jahr 2026. Die letzten drei Projektionen (SEP) zeigen, dass die Arbeitslosenquote für 2026 konstant bei 4,4–4,5 % gehalten wird, was bedeutet, dass sie eher ein “weiches Ziel” ist.

Wenn die Arbeitslosenquote im vierten Quartal 2026 nicht deutlich über 4,5 % steigt, ist es unwahrscheinlich, dass andere Wähler im FOMC eine große Zinssenkung unterstützen. Historisch betrachtet wird jeder neue Vorsitzende, der dem Präsidenten zu nahe steht, von den anderen Mitgliedern genau geprüft. Bei einem Fehlverhalten droht erheblicer Widerstand. Ein Beispiel ist William Miller, der von 1978 bis 1979 nur kurz amtierte. Er war ein Verbündeter von Präsident Carter, hielt die Zinsen in einer Hochinflationsphase nicht hoch und wurde schließlich vom FOMC durch eine geheime Absetzung entfernt.

Es gibt zwei Szenarien, in denen Walsh die Zinsen deutlich senken könnte: Erstens, wenn das Rezessionsrisiko stark steigt oder die Aktienmärkte stark fallen. Zweitens, wenn die Inflation 2026 deutlich zurückgeht. Momentan erscheint das erste Szenario unwahrscheinlich, aber falls Trump in der zweiten Jahreshälfte die Zölle aufhebt (z. B. für die Zwischenwahlen), könnte eine vorübergehende Senkung des Rohstoff-CPI Walsh eine kurzfristige Gelegenheit für Zinssenkungen bieten (als Vorwand).

Dieses passive politische Umfeld verdeutlicht das Dilemma, vor dem Walsh steht: Er muss die Unabhängigkeit der Federal Reserve wahren, gleichzeitig aber auch die Beziehung zu Trump berücksichtigen. Wenn er zu sehr auf Trumps Forderung nach Zinssenkungen eingeht, stößt er auf Widerstand im FOMC und auf Zweifel an der Unabhängigkeit. Wenn er zu hawkisch bleibt, könnte er mit der Trump-Regierung in Konflikt geraten. Dieses Dilemma macht es für Walsh schwierig, 2026 große Schritte zu unternehmen.

Mangel an Flexibilität im Rahmen der Politik könnte die Marktvolatilität verstärken

Noch besorgniserregender ist, dass Walshs geldpolitische Philosophie möglicherweise an Flexibilität und Pragmatismus mangelt. Er hat wiederholt seine Ablehnung von reiner Datenabhängigkeit und zukunftsorientierten Leitlinien betont, stattdessen spricht er von “Trendabhängigkeit” (Trend Dependence) anstelle von “Datenabhängigkeit” (Data Dependence). Er ist der Ansicht, dass die Fed nur dann die Geldpolitik anpassen sollte, wenn die Abweichungen von den Beschäftigungs- und Inflationszielen “offensichtlich und erheblich” sind, und nicht auf monatliche Berichte wie Beschäftigungsdaten reagieren sollte, da diese Daten stark schwanken und nachträglich korrigiert werden können.

Seine Überzeugung ist, dass die Fed langfristige Wirtschaftstrends priorisieren sollte, anstatt auf kurzfristige Daten zu reagieren. Die Geldpolitik sollte auf Einschätzungen zukünftiger Konjunkturzyklen basieren, nicht auf aktuellen Wirtschaftsdaten. Dieser Ansatz unterscheidet sich deutlich von Powell. Powell ist bekannt für seine Flexibilität und Pragmatismus, was sich in Beispielen zeigt wie die Kehrtwende nach dem Marktcrash im vierten Quartal 2018, die beispiellose Rettungsaktion im März 2020, die vorläufige Entscheidung, im Juni 2022 die Zinsen um 75 Basispunkte zu erhöhen, sowie die einmalige Entscheidung im September 2024, die Zinsen aufgrund eines Arbeitsmarktdatenberichts um 50 Basispunkte zu senken.

Wenn Walshs geldpolitische Philosophie tatsächlich so ist, wie er sie zuvor vertreten hat, würde seine Politik eher “festgelegt” und “subjektiv” sein. Das Problem ist, dass die Einschätzung des Konjunkturzyklus selbst mit Unsicherheiten behaftet ist. Wenn der Vorsitzende sich zu sehr auf seine Trendanalysen verlässt und die aktuellen Daten ignoriert, besteht die Gefahr, dass er bei plötzlichen wirtschaftlichen Wendungen zu langsam reagiert.

Bauers Flexibilität, die manchmal kritisiert wird, weil sie “Uhrsteller”-mäßig wirkt, ist in extremen Marktsituationen entscheidend. Als im März 2020 die COVID-19-Pandemie ausbrach, reagierte Powell innerhalb weniger Tage mit einer Reihe beispielloser Maßnahmen, um einen Zusammenbruch des Finanzsystems zu verhindern. Im Vergleich dazu könnte Walsh, wenn er an seiner Trendabhängigkeit festhält, bei einer ähnlichen Krise zu langsam reagieren.

Objektiv gesehen könnte dieses politische Rahmenwerk die makroökonomische Stabilität und die Marktvolatilität verstärken. Wenn Marktteilnehmer nicht vorhersagen können, wann die Fed auf Daten reagieren wird, erhöht sich die Unsicherheit, was die Volatilität steigen lässt. Das steht im Gegensatz zu Bauers Ansatz, durch klare Kommunikation die Marktstabilität zu fördern.