تم القبض على عمليات التسويق الهرمي للعملات الافتراضية، وغالبًا ما تكون المشاريع المعنية من هذه الأنواع الأربعة

مقالة من تأليف: شاوشي وي

في السنوات الأخيرة، زادت بشكل كبير قضايا العملات الرقمية التي تتعلق بجرائم تنظيم وقيادة أنشطة التسويق الهرمي، حيث يتم التحقيق فيها وتقديمها للمحاكمة من قبل أجهزة الأمن. في العديد من القضايا التي نمثلها من هذا النوع، تختلف المشاريع والأسماء والنماذج المعنية، ولكن عند تحليل وتصنيف هذه النماذج، يمكن ملاحظة أن المبادئ الأساسية لها تتكرر بشكل كبير.

استنادًا إلى الأحكام القضائية الصادرة في الصين، يلخص المحامي شاوي أنواع قضايا التسويق الهرمي للعملات الرقمية بشكل رئيسي إلى أربعة أنماط نموذجية. فهم نوع النموذج الذي ينتمي إليه المشروع المعني هو الشرط الأساسي لكل الأعمال اللاحقة — فالتصنيف المختلف يعني أن نقاط الدفاع ستكون مختلفة تمامًا.

المخادع على أنه “محفظة استثمار/أداة قياس كمية”

ببساطة، هو منصة تقول لك: قم بإيداع العملات، وسأقوم تلقائيًا بـ"نقل الأرباح" لك، وتحقق لك أرباحًا يوميًا.

عادةً ما تظهر المشاريع المعنية على شكل محافظ لامركزية، روبوتات تداول كمية، أو منصات خدمات زيادة قيمة الأصول الرقمية، وتدعي أنها تمتلك قدرات تقنية مثل “نقل الأرباح الذكي”، “الربح بواسطة الذكاء الاصطناعي”، و"التحويل عبر السلاسل"، وتعد المستخدمين بعوائد ثابتة عالية عند إيداع العملات الرقمية المحددة، تتراوح بين 10% إلى 60% شهريًا.

الجوهر في هذه القضايا هو أن الوظائف التقنية المزعومة إما غير موجودة أساسًا، أو لم تكن تعمل أبدًا بشكل حقيقي. يعتمد استمرارية المنصة على نظام عمولات هرمي: حيث يتم تشجيع المستخدمين على تطوير شبكة من المستخدمين التابعين، ويتم سحب عمولات من استثمارات هؤلاء المستخدمين بشكل هرمي. الوعد بعوائد مرتفعة هو أداة لجذب الناس، ورأس مال المستخدمين الجدد هو مصدر التمويل لدفع “الأرباح” للمستخدمين القدامى.

مثال نموذجي هو قضية تسويق PlusToken التي أُديرت من قبل شرطة يانشينغ. حيث تجاوز مبلغ الاحتيال 40 مليار يوان، واستخدمت المنصة اسم “نقل الأرباح بواسطة الكلب الذكي”، ولكنها في الواقع أنشأت أكثر من 3200 مستوى من نظام العمولات الهرمية، وهي واحدة من أكبر قضايا التسويق الهرمي للعملات الرقمية في الصين حتى الآن. لمزيد من التفاصيل حول نمط هذه القضية، انظر ➡️ “شرح القانون من خلال قضية الاحتيال بقيمة 400 مليار يوان في سوق العملات الرقمية: كيف يمكن لتصميم نماذج المشاريع أن يتجنب مخاطر التسويق الهرمي في Web3؟”.

المخادع على أنه “لعبة بلوكشين/NFT”

يعني أن المشروع يستخدم شعار اللعبة، ويقنعك بشراء أدوات أو أصول افتراضية للدخول، ثم يربح من خلال جذب الآخرين.

هذه المشاريع غالبًا ما تتغلف بـ GameFi، الميتافيرس، أو منصات تداول NFT، وتظهر بشكل أساسي كألعاب بطاقات، مزارع، أو تربية حيوانات أليفة، لكن التجربة الفعلية للعبة ضعيفة جدًا، والأرباح التي يحققها المشاركون لا تأتي من استهلاك حقيقي داخل اللعبة أو من إيرادات الإعلانات، بل تأتي من رأس مال المشاركين الجدد الذين يدخلون لاحقًا.

يجب على المستخدمين شراء رموز أصلية أو NFT للمشاركة، وغالبًا ما يُعتبر هذا الشراء بمثابة “رسوم دخول” من الناحية القانونية. المنطق التشغيلي للمشروع هو: دفع مكافآت ترويجية لتحفيز المستخدمين على الانتشار الذاتي، وتعتمد أسعار الرموز على تدفق الأموال الجديدة، وإذا تباطأ تدفق الأموال، فإن المشروع ينهار على الفور.

قضية “قطط الكتل” التي حكمت بها محكمة مدينة زونغتشينغ في عام 2020 تعتبر نموذجًا نموذجيًا لهذا النمط. حيث استخدم المنصة تطبيقًا، وادعت أن شراء وبيع “قطط الكتل” الافتراضية يمكن أن يحقق أرباحًا عالية، وأنشأت نظامًا هرميًا للترويج، وحققت أرباحًا من استثمارات المستثمرين المباشرين وغير المباشرين، وحُكم على المتورطين بالسجن من 3 إلى 7 سنوات.

هناك سيناريو شائع آخر في هذه القضايا: حيث يختلق المشروع تعاونًا مع مؤسسات معروفة، أو يعد بإدراج الرموز في بورصات رئيسية، بهدف إطالة مدة انتظار المشاركين للاحتفاظ بالموقع، وتأجيل لحظة الانهيار.

المخادع على أنه “تعدين الرهن/ماكينات التعدين السحابية”

يعني أن يبيع لك “ماكينة تعدين” أو “رهن الأصول لتحقيق عائد”، ويقول إن الماكينة تقوم بالتعدين تلقائيًا يوميًا — لكن قد لا تكون هذه الماكينة موجودة على الإطلاق.

يظهر المشروع على شكل تعدين DeFi أو استئجار قوة حسابات سحابية، ويطلب من المستخدمين رهن العملات الرقمية، أو شراء “ماكينات تعدين سحابية” بمستويات مختلفة كمؤهل للدخول، ويدعي أن الأرباح تأتي من فوائد الإقراض على السلسلة، أو رسوم السيولة، أو مكافآت الكتل.

في الواقع، على الرغم من أن العقود الذكية تنفذ بشكل تلقائي، فإن المنطق الأساسي هو أن الأموال التي يراهنها المستخدمون الجدد تُوزع بشكل هرمي على الحسابات العليا، ولا علاقة لها بالتعدين الحقيقي. في معظم القضايا، تكون “الماكينات” مجرد أرقام خلفية، لا توجد معدات فعلية أو بيانات حسابات يمكن التحقق منها.

قضية “ماكينات كيلينغ من GUCS” في تشنغدو تمثل حكمًا نموذجيًا لهذا النمط: حيث استُخدمت اسم “تأجير الماكينات” لإنشاء نظام عمولات هرمي متعدد المستويات، وحُكم على المتهم الرئيسي بالسجن، وواجه الأعضاء الرئيسيون تهم تنظيم وقيادة أنشطة التسويق الهرمي. لمزيد من التفاصيل حول نمط هذه القضية، انظر ➡️ “دورة الامتثال لبدء مشاريع Web3: من قضية ماكينات كيلينغ GUCS، نرى حدود قانونية لتصميم نماذج المشاريع”.

المخادع على أنه “عملة هوائية” (عملة وهمية)

ببساطة، هو أن المشروع أنشأ عملة من لا شيء، ويعد بأنها سترتفع في المستقبل، ويشجع الناس على شرائها، ثم يربح من خلال جذب الآخرين للشراء.

يستخدم المشروع بروتوكولات مثل ERC-20 لإنشاء رموز بتكلفة منخفضة، ويعتمد على التسويق عبر المجتمع والترويج في الواقع، وغالبًا ما تكون الرموز غير مفتوحة المصدر، ولا توجد لها سيناريوهات تطبيق مستقلة، وسعرها يتحكم فيه المشغلون تمامًا. المنطق هو: خلق ضغط شرائي اصطناعي لزيادة الأرباح، وتحفيز المشاركين على الشراء المستمر وتطوير شبكة من المستخدمين التابعين، وتأتي الأرباح من رأس مال المستخدمين التابعين وليس من أي عمل حقيقي. وإذا تباطأ تدفق الأموال، يقوم المشغلون ببيع العملة والخروج.

قضية CRD للعملات الافتراضية التي حكمت بها محكمة سوخين في عام 2025 تعتبر من الحالات النموذجية الحديثة: حيث أنشأ المشغل رموزه الخاصة، وفرض عائد ثابت يومي بنسبة 1%، مع مكافآت جذب متعددة المستويات، ووصلت الشبكة إلى 15 مستوى، وبلغ عدد المستخدمين حوالي 4000، وبلغت قيمة الاحتيال أكثر من 30 مليون يوان، وحُكم على المتهم الرئيسي بالسجن لمدة خمس سنوات.

بعض الأنماط الفرعية في الممارسة العملية

بالإضافة إلى الأنماط الأربعة الرئيسية المذكورة، ظهرت مؤخرًا أنماط أخرى تعتمد على تقنيات حديثة، وقد صدرت فيها أحكام قضائية في الممارسة القضائية.

الأول هو بورصات مزيفة أو منصات تتبع العقود، تستخدم نظام الشركاء، وتضع نظامًا هرميًا تحت شعار عمولات التداول، وتأتي الأرباح من رسوم المعاملات على الشبكة، وليس من أرباح التشغيل الحقيقي للمنصة، وغالبًا ما تغلق المنصة بسبب هجمات إلكترونية.

الثاني هو مشاريع تظهر على أنها “إدارة مالية على السلسلة”، حيث يودع المستخدمون العملات الرئيسية في عناوين العقود الذكية، ويحتفظ الكود بحقوق المدير، ويمكن للمشروع سحب الأموال في أي وقت. نظرًا لأنها تتفاعل بالكامل على السلسلة، ولا توجد خوادم مركزية، فإن التحقيق فيها أكثر صعوبة.

الثالث هو نماذج تجمع بين الهيكل الهرمي وبناء عقدة الشبكة العامة، أو حوكمة DAO، حيث ترتبط الأرباح مباشرة بمبالغ الرهن التي يضعها المستخدمون، وتُعتبر الأرباح الموزعة من خلال الحوكمة في الواقع رأس مال للمشاركين الجدد، وتغلفها تقنية جديدة.

المنطق القانوني في الأحكام القضائية

مهما تغيرت التغليفات الخارجية، فإن المحكمة عند تصنيفها لجرائم تنظيم وقيادة أنشطة التسويق الهرمي، تركز دائمًا على ثلاثة أسئلة: هل يتطلب الدخول دفع رسوم، هل تتعلق المكافآت بعدد الأفراد، وهل يتجاوز الهيكل الهرمي ثلاثة مستويات ويضم أكثر من ثلاثين شخصًا.

القرار النهائي ليس في اسم المشروع أو التقنية المستخدمة، بل من أين تأتي الأرباح، وكيف يتم حساب المكافآت، وإلى أين تتجه الأموال في النهاية.

لكن هذا المنطق في التصنيف ليس دائمًا ثابتًا. عند مواجهة نماذج مشاريع Web3 غير المألوفة، قد تتسرع الجهات القضائية في تصنيفها على أنها تسويق هرمي بمجرد ملاحظة وجود “مكافآت ترشيح”، متجاهلة فحص الجوانب الجوهرية — وهو الجانب الذي يمكن أن يكون نقطة قوة للدفاع.

ما هي الحالات التي لا ينبغي فيها اعتبار مشاريع العملات الرقمية تسويقًا هرميًا؟ وما هو مدى مساحة التصنيف في غياب سيناريوهات استهلاك حقيقية؟ وكيف تتعامل الجهات القضائية مع المشاريع التي تتضمن هيكلين من العوائد الثابتة والمتغيرة، وكيف يرد المحامون على ذلك؟

ستتم مناقشة هذه الأسئلة بشكل مفصل في المقالات التالية من هذه السلسلة.