تُكبِّد KelpDAO خسارة $290M في هجوم LayerZero على طبقة Lazarus Group

ZRO‎-3.96%
CORE12.41%
CYBER1.44%

تكبّد KelpDAO خسارة $290 مليون دولار في 18 أبريل ضمن اختراق أمني بالغ التعقيد مرتبط بمجموعة لازاروس، وبالتحديد مع فاعل معروف باسم TraderTraitor، وفقًا للتقارير الأولية. استهدف الهجوم بنية LayerZero التحتية واستغل نقاط الضعف في إعدادات أنظمة التحقق لدى KelpDAO. لاحظ David Schwartz في 20 أبريل 2026 أن “الهجوم كان أكثر تعقيدًا بكثير مما توقعت، وكان يستهدف بنية LayerZero التحتية مستفيدًا من تهاون KelpDAO”.

كيف حدث الهجوم

استخدم الهجوم نهجًا متعدد المراحل بدلًا من استغلال بسيط. استهدف المهاجمون أولًا نظام الـ RPC المستخدم من شبكة التحقق لدى LayerZero، ثم شنّوا هجومًا لشلّ الخدمة DDoS لتعطيل العمليات العادية. عندما تحوّل النظام إلى العقد الاحتياطية، نفّذ المهاجمون هدفهم الرئيسي: إذ كانت تلك العقد الاحتياطية قد تم اختراقها مسبقًا، مما أتاح لهم إرسال إشارات مزيفة وتأكيد معاملات لم تحدث فعليًا. وبشكل ملحوظ، لم يتم اختراق أي بروتوكول أساسي أو مفاتيح خاصة. بدلًا من ذلك، استغل الهجوم نقاطًا ضعيفة في إعدادات النظام، مما يبيّن مدى تعقيد التهديدات السيبرانية الحديثة.

نقطة فشل واحدة باعتبارها السبب الجذري

نشأت الهشاشة الأساسية من تصميم إعدادات KelpDAO. اعتمدت المنصة على إعداد تحقق 1-of-1، أي أن مُحققًا واحدًا فقط كان يؤكد المعاملات دون طبقة تحقق احتياطية. وبمجرد اختراق هذا النظام الوحيد، نجح الهجوم دون أي دفاع ثانوي. لاحظ الخبراء أن هذا خلق نقطة فشل واحدة واضحة. كانت LayerZero قد أوصت سابقًا باستخدام عدة مُحققين، ويمكن أن يكون إعداد التحقق متعدد الطبقات قد حال دون الهجوم بالكامل.

الأثر ونطاق التغطية

على الرغم من أن الخسارة كانت كبيرة، فقد بقي الضرر محصورًا في نطاق محدد. تؤكد التقارير أن الاختراق أثر فقط على منتج rsETH لدى KelpDAO، بينما ظلّت الأصول والتطبيقات الأخرى دون تأثير. استبدلت LayerZero بسرعة الأنظمة التي تم اختراقها واستعادت العمليات الطبيعية. تعمل الفرق مع المحققين لتتبع الأموال المسروقة. وقد أثار الحادث مخاوف على مستوى الصناعة بأكملها بشأن أمن الإعدادات في الأنظمة المتقدمة.

الآثار المترتبة على أمن التشفير

يبرز هذا الحادث أن الأمن يعتمد ليس فقط على قوة الكود، بل أيضًا على إعدادات النظام وممارسات إدارته. إن تورط مجموعة لازاروس—وهي مجموعة سيبرانية ارتبطت تاريخيًا باستغلالات واسعة النطاق—يثير قلقًا كبيرًا، إذ تستمر أساليبها في التطور. في الفترة المقبلة، قد تعطي المشاريع أولوية متزايدة للتكرار وآليات التحكم في المخاطر. قد يصبح التحقق متعدد الطبقات معيارًا صناعيًا. يعمل هجوم KelpDAO كتحذير من أن وجود نقطة ضعف واحدة فقط في بنية النظام يمكن أن يؤدي إلى خسائر هائلة. ومع توسع مجال التشفير، يجب أن تتطور ممارسات الأمن بالتناسب.

إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى إخلاء المسؤولية.

مقالات ذات صلة

Kelp DAO Hack Attributed to Lazarus Group; eth.limo Domain Hijacked via Social Engineering

LayerZero reported that the Kelp DAO exploit, attributed to North Korea's Lazarus Group, led to a loss of $292 million in rsETH tokens due to vulnerabilities in its decentralized verifier network. Additionally, eth.limo faced a domain hijacking from a social engineering attack, but DNSSEC mitigated severe damage.

GateNewsمنذ 1 س

DeFi 黑客事件引发 Aave 出现 $9 十亿规模资金外流:被盗代币被用作抵押

最近一次从加密项目中转走了近 $300 百万的黑客攻击,导致 Aave 出现流动性危机;用户因此撤回了约 $9 十亿资金。对抵押品质量的担忧促使大规模提款,凸显了 DeFi 借贷中的风险。

GateNewsمنذ 2 س

هجوم تصيّد إلكتروني على إيثريوم يستنزف $585K من أربعة مستخدمين، مستخدم واحد يخسر $221K WBTC

شن هجوم تصيّد إلكتروني منسّق على إيثريوم تمكّن من سحب 585,000 دولار من أربعة ضحايا، مستغلًا أذونات المستخدمين عبر رابطٍ خادع. يسلط هذا الحادث الضوء على الخسارة السريعة للأموال عبر الهندسة الاجتماعية، حتى عندما يكون الأمر متخفّيًا خلف مظهر الشرعية.

GateNewsمنذ 4 س

انتبه إلى محتوى التوقيع! تعرضت Vercel لابتزاز إلكتروني بمبلغ 2 مليون دولار، واتفاقيات التشفير ترفع حالة التأهب بشأن أمان الواجهة الأمامية

منصة تطوير السحابة Vercel تعرضت لاختراق من قِبل قراصنة في 19 أبريل. وقد حصل المهاجمون على صلاحيات الوصول عبر أداة ذكاء اصطناعي تابعة لجهة خارجية يستخدمها الموظفون، وهددوا بالابتزاز مقابل 200 مليون دولار. ورغم عدم الوصول إلى البيانات الحساسة، إلا أن بيانات أخرى قد تكون قد استُخدمت. وقد أثار هذا الحادث مخاوف أمنية داخل مجتمع العملات الرقمية، حيث يجري Vercel حاليًا تحقيقًا ويُنصح المستخدمون بتغيير مفاتيحهم.

ChainNewsAbmediaمنذ 5 س

استجابة LayerZero لحدث Kelp DAO بقيمة 292 مليونًا: يشير إلى أن Kelp قامت بتكوين 1-of-1 DVN اختياريًا، وأن المهاجم هو Lazarus التابع لكوريا الشمالية

أصدرت LayerZero بيانًا بشأن حادث الاختراق الذي استهدف Kelp DAO بمبلغ 292 مليون دولار، واتهمت أن إعداد Kelp المخصص لـ 1-of-1 DVN هو ما جعل الحادث ممكنًا، وأن الجهة المهاجمة هي مجموعة Lazarus الكورية الشمالية. أكدت LayerZero أن هذا الحادث ناتج عن خيارات التكوين، وأنها لن تدعم بعد الآن هذا النوع من الإعدادات الهشة. علاوة على ذلك، لا تزال مسؤولية القضية محل جدل، ولم تقدم أي خطة لتعويض الأضرار.

ChainNewsAbmediaمنذ 6 س

قراصنة DeFi يسرقون 600 مليون دولار في أبريل، ويمثل Kelp DAO و Drift 95% من الخسائر الشهرية

في أبريل 2026، خلال أقل من 20 يومًا فقط، خسرت بروتوكولات التشفير بسبب هجمات القراصنة أكثر من 606 ملايين دولار، لتصبح أكبر سجل لخسائر شهرية منذ حادث تسرب بيانات بقيمة 1.4 مليار دولار من منصات التداول في فبراير 2025. واستحوذتا عمليتا الهجوم المنسوبتان إلى KelpDAO وDrift Protocol على 95% من خسائر أبريل، وعلى 75% من إجمالي الخسائر البالغ حتى الآن 771.8 مليون دولار في عام 2026.

MarketWhisperمنذ 6 س
تعليق
0/400
GlassDomeBaskingInMoonlightvip
· منذ 5 س
آمل أن يتمكنوا من الكشف عن مراجعة أكثر تفصيلًا: مسار الهجوم، سجلات تغييرات الأذونات، لماذا لم يتم تفعيل التنبيهات، فهذا أكثر قيمة للصناعة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xLateAgainvip
· منذ 5 س
المستخدمون أيضًا يجب أن يتعلموا الدرس، لا تضع مبالغ كبيرة وطويلة الأمد في بروتوكول واحد، التنويع والحدود هو الخط الدفاعي الصلب.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LendingPoolObservervip
· منذ 5 س
في النهاية، الأمر يتعلق بالتوازن بين "السهولة في الاستخدام" و"الأمان"، فالتسهيل قد يجعل الأمر عرضة للسرقة بسهولة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SecondaryMarketDesertervip
· منذ 6 س
يجب أن يكون من الافتراض أن هذا الحجم من الأموال هو هدف الفريق الوطني، ويجب أن يكون إعداد الخط الأساسي والمراقبة المستمرة على مستوى القوة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-8e84d799vip
· منذ 6 س
التحقق من نقطة واحدة = فشل نقطة واحدة، كان من المفترض أن نستخدم التوقيع متعدد الأطراف + الموافقات متعددة المستويات + عتبة إدارة المخاطر، على الأقل لتقليل نطاق الانفجار.
شاهد النسخة الأصليةرد0