المؤامرة في الربط المالي التقليدي: لماذا فشلت التشفير التي تتبناها الشركات الكبرى؟

الكيانات المالية التقليدية التي تدعي “الارتباط بالسلسلة” غالبًا ما تكون خيانة لروح اللامركزية، فكلما كانت أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.
(ملخص سابق: الانتشار الواسع للتشفير مقابل اللامركزية: هل هي معضلة لا حل لها؟)
(معلومات إضافية: تحدي “اللامركزية” في البلوكتشين للتنظيمات العالمية، هل من الممكن التعايش؟)

هذه تحذير: مع تزايد تبني المؤسسات المالية التقليدية للبلوكتشين، فإن توجهات أكبر الوسطاء الماليين غالبًا ما تكون بمثابة مؤشر على الفشل المستقبلي. كلما كانت أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح الحقيقي.

تلك البورصات الكبرى، المقاصات، البنوك، الوسطاء، ومقدمو خدمات الدفع. هذه الأسماء المعروفة، ستتصدر عناوين الأخبار بشكل متكرر خلال العام القادم بسبب تبنيها “الحذر” للبلوكتشين.

كيفية “ارتباطها بالسلسلة” يعكس بشكل رئيسي رغبتها في الحفاظ على سلطتها وأرباحها، وليس كشف الحقيقة حول مستقبل التشفير.

هذه ليست انتقادًا لهذه المؤسسات، ولا مؤامرة أيديولوجية. أولاً، هو امتداد لمبدأ أساسي يدعم كل عالم التشفير: التحفيز يحدد السلوك. ثانيًا، يعترف بأن جميع قادة هذه المؤسسات يواجهون ويجب أن يحلوا تناقضًا جوهريًا.

سلطتها وأرباحها تأتي من موقعها المركزي في “قنوات” البنية التحتية المالية. تصميم النظام وحصانة التنظيم معًا يتيحان لها تحقيق أرباح هائلة في بيئة تكاد تكون خالية من المنافسة. بنية النظام المالي التقليدي خلقت “نظام قنوات” معين، وهي تسيطر على هذه القنوات الحيوية. على مدى عقود، كانت تعزز هذا السيطرة.

شركة المقاصة والتسوية الأمريكية (DTCC) تأسست منذ 53 عامًا، وفيزا منذ 67 عامًا، وSWIFT لأكثر من 50 عامًا، وحتى أكبر البنوك لها تاريخ يمتد لمئات السنين.

في مسيرة هؤلاء المديرين الحاليين، لم يواجهوا تهديدات حقيقية للبقاء. صحيح أن فيزا وماستركارد تتنافسان في سوق بطاقات الائتمان الرفيعة، والبنوك الكبرى تتنافس على حجم التداول في سوق الصرف الأجنبي، لكن قادتهم لم يقلقوا أبدًا من الانقراض التام، ولم يفعلوا.

قيمتها السوقية بمئات المليارات من الدولارات، وإيراداتها بمئات المليارات، ورواتب كبار المسؤولين بملايين الدولارات، كلها تستند إلى حقيقة واحدة: وجود نظام مالي واحد، ومكانتها فيه ثابتة تقريبًا كالجبل.

ثم ظهرت عالم التشفير. وهو نظام ثانٍ، ومستقل تمامًا حاليًا. والأهم من ذلك، أن هدفه الأساسي هو تغيير هيكل النظام المالي، وبناء “قناة” لا يملكها أحد، بل مفتوحة للجميع.

مقاومة أنظمة اللامركزية للرقابة لا تحمي المستخدمين فحسب، بل تحمي أيضًا المنشئين والمنافسين. هذه الخاصية تضمن عودة السيولة التنافسية التي اختفت منذ زمن في النظام المالي التقليدي.

أي رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى إيثريوم، لاستخدامه في معالجة المدفوعات، أو حتى بناء خدمة دفع خاصة به. لكن تقريبًا لا يوجد رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى نظام Fedwire التابع للاحتياطي الفيدرالي. لذلك، لإنشاء شركة تنافس بنوكًا وكالات مثل JPMorgan، يجب أن تكون عميلًا أولًا لدى JPMorgan.

وبالمثل، يمكن لأي شركة ناشئة في مجال التوكنات العالمية الانضمام إلى إيثريوم أو غيره من سلاسل الكتل غير المرخصة. لكن لا يمكن لأي شركة ناشئة الانضمام إلى شركة المقاصة والتسوية الأمريكية (DTCC) أو “شركة المقاصة الوطنية للأوراق المالية” (NSCC)، التي تقع في قلب تسوية الأسهم الأمريكية. يمكنها فقط استخدام هذه البنية التحتية من خلال وسطاء التسوية مثل بنك نيويورك ميلون (BNY).

تخمين من يملك ويدير DTCC الآن؟ الجواب هو بالضبط وسطاء التسوية مثل بنك نيويورك ميلون.

معظم الناس لا يدركون مدى عرقلة النظام المالي التقليدي للمنافسة. إذا شبهته بالإنترنت، فسيكون الأمر كما لو أن عددًا قليلًا من الشركات مثل جوجل وأمازون تملك جميع خوادم الشبكة، والطريقة الوحيدة للمنافسة معها في الإعلانات أو التجارة الإلكترونية هي الدفع لها.

فماذا ستفعل هذه الشركات العملاقة، التي تملك أرباحًا هائلة، وتعتاد على عدم وجود منافسة، وتتمتع بمكانة ثابتة، عندما يصبح عالم التشفير مهمًا جدًا لدرجة لا يمكن تجاهلها؟

هل ستتخلى عن سلطتها وأرباحها طواعية؟ هل ستترك بيئة مريحة من البنية التحتية الكاملة، وخالية من المنافسة، وتقفز إلى “جحيم” من المنافسة الشرسة؟ هل ستبني جسرًا على سياجها الأمني الفعال، وتدعو المتسللين للدخول؟ أم ستختار تقليل الأرباح، ومشاهدة انخفاض سعر السهم، وتقليل المكافآت؟

أعتقد أن الإجابة لا.

لكن لا تكتفِ بسماع كلامي. تخيل نفسك مكان هؤلاء الأذكياء الذين يديرون هذه المؤسسات، كيف يفكرون؟

أنت تدير شركة تابعة لـ DTCC، وهي واحدة من أكثر الشركات مركزية على وجه الأرض، وتحميها قوانين الأوراق المالية منذ نصف قرن. هل ستتبنى خطة التوكنات المبنية على إيثريوم؟ حيث يمكن لأي شخص أن ينافسك على تلك المنصة. أم أنك ستدعم بقوة شركة بلوكتشين معينة، حيث يقنعك قادتها منذ سنوات بأنهم يملكونك؟

“سلسلتنا مرخصة. أنا من يقرر من يمكنه التحقق من المعاملات، ومن يمكنه استخدامها، وكم ستكون الرسوم، ومن يمكنه الاطلاع على البيانات، وحتى كمية العرض من عملتي الأصلية. أنا أملك كل السلطة. يمكنني دعوة أي شخص للانضمام إلى شبكتي، لكني اخترتك…”

الآن، تخيل نفسك مرة أخرى، كيف ستفكر قادة أكبر بورصات المؤسسات المالية التقليدية ومقدمي خدمات الدفع؟ هل ستتبنى النسخة التشفيرية التي يتوقعها منك هؤلاء الأشخاص؟ النسخة اللامركزية، المقاومة للرقابة، والتي تسمح لكل من الشركات الناشئة في التشفير، والعمالقة غير الماليين (جوجل؟ ميتا؟ وول مارت؟) بمنافستك مباشرة؟

أم ستختار النسخة التي تعتمد على مبدأ “شركتك مهمة اليوم، ويجب أن تظل كذلك في المستقبل”؟

“لقد عملت في هذا القطاع لعقود. أرتدي نفس البدلة، وأرتدي نفس سترة Patagonia. أنا أعرف ما تحتاجه، وصممت نظامًا مركزيًا للبلوكتشين يمكنه أن يحافظ على سلطتكم وهيمنتكم. هدفي ليس الإطاحة بكم أو استبدالكم، بل تعزيز كفاءتكم.”

الكيانات المالية التقليدية ضخمة وبيروقراطية. توظف العديد من الأذكياء، وبعضهم يفهم حقًا الفوائد الاجتماعية التي يمكن أن تجلبها البنية التحتية غير المرخصة، والعقود الذكية، والتوكنات. لكن قادتهم هم من وصلوا إلى مناصبهم اليوم لأنهم فهموا واحتضنوا طريق المركزية.

فماذا لو كنت مديرًا تنفيذيًا لأكبر بنك عالمي، وتجلس على قمة ناطحة سحاب حديثة؟ على مدى سنوات، كنت تعارض علنًا العملات المشفرة، وتصفها بأنها أدوات احتيال وإجرام. بعض من كبار مسؤوليك الشباب لا يوافقون، ويؤمنون ببيتكوين، وإيثريوم، وسولانا، ويرغبون في أن تتجه الشركة نحو تلك الاتجاهات. لكن، في الوقت ذاته، يقترح عليك مسؤول أقدم وأكثر خبرة:

“تقنية البلوكتشين جيدة، لكن اللامركزية سيئة. دعونا نبني أو نتحكم في بلوكتشين مركزي لعملائنا. يمكننا تقديم التوكنات والعقود الذكية، لكن كل شيء سيكون تحت سيطرتنا. نحن أكبر بنك في العالم. السيطرة من قبلنا هي الخير الحقيقي للمجتمع.”

كمدير تنفيذي، أي خيار ستختار؟

مع اقتراب نهاية عام 2025، أترك لكل شخص النصيحة الأخيرة: كن حذرًا من “الإشارات” التي تحاول هذه المؤسسات إصدارها خلال عملية “الارتباط بالسلسلة”. النسخة “العملات المشفرة” التي يعتنقونها، ويدعمونها، ويمولونها، ويضغطون من أجلها، قد لا تكون النسخة التي ستفوز في النهاية.

أنا واثق أن الرؤية التي يعشقونها ستفشل حتمًا.

إذا أردت أن تكون “مُعجبًا بالبدلات”، فافعل، لكن التاريخ لن يمدح ذلك. لا معنى لبلوكتشين لامركزي بدونها.

هذا لا يعني أن المركزية شر، أو أنه يجب إلغاؤها في جميع المجالات. بل يعني أنها ليست جزءًا من السلسلة. قادة أكبر المؤسسات المالية التقليدية لا يعتقدون ذلك، وهذا لا يهم. دفاعًا عنهم: هم فقط يحافظون على مصالحهم.

فما هو عذرك إذن؟

مع تزايد تبني المؤسسات المالية التقليدية للارتباط بالسلسلة، فإن تصرفات أكبر الوسطاء الماليين هي بمثابة مؤشر عكسي على الواقع المستقبلي. كلما كانت أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.

المستقبل سيكون مختلفًا تمامًا عن الماضي.